Reprise du message précédent :

Ingé son de formation et tu confond encore numérisation et compression ? okaaayyyyy.. vive la mytho.
 
C'est pas un concours de qui a la plus grosse, je t'ai donné des explications concrètes sans faire de mes interprétations une théorie universelle comme toi. La seule chose que tu sais dire c'est "ouah ca sonne achement meilleur".. Tu essaie de combler ton manque d'argumentaire par du rentre-dedans puéril..Je t'ais dit que tu as raison ca devrait te combler non ? (ne jamais contrarier ces gens là)....  
 
En revanche tu restes poli stp!

depuis quand "noob" c'est une insulte ?
 
boulaÿ non plus d'ailleurs

Bon, calmez vous, il confond rien, il répond juste a ton argument de perte de place par compression lossless, du calme, du calme et de l'amour
Par contre qu'on entende moins les craquements, j'ai un doute... Ils sont mieux définis, certes  

Des craquements de meilleure qualité

bah ils sont pas coupes a la serpe kwa..
franchement en 24/96 ca me derange pas les craquements..
 
apres en CDDA c'est une autre histoire....le decrackling est obligatoire..

 
hummm ?
 
montre moi ou j'ai confondu "numérisation et compression"
 
je numerise en 24/96 et je compresse en lossless, c'est trop complique a comprendre pour un mome de 15 ans j'avoue  
 
toi tu percutes rien de ce que tu lis, et tu refais le match, hein avoue

Trop gros, passera pas
 
j'ai toujours été faciné par ce numérique qui s'acharne sur des détails, qui arrondis des craquement qui sont pas si haut que ça dans le spectre, ou un 24/96 qui "oubli" de l'information.

Il ne reste plus a fresnel1 qu'a nous fournir des extraits lossless en 16 et 24 pour un ABX des familles

Ouais mais non, nous sommes foutus.
 
Ingé Son = Pope Musique

c'est pas orthodoxe....

haha, voila une belle ribambelle de HFR'iens qui parlent pour ne rien dire
 
si c'est trop dur a comprendre pour vous que de passer a 24/96 a 16/44.1 fait plus ressortir les craquements du au tronquage des informations bah je vous laisse dans votre niaiserie
 
et je suis plus reggae et funk que pöp mais bon vous etes des "esperts" de la starhack apparemment

On ne demande qu'à en avoir une preuve par A+B. Je t'ai donné mon argumentaire dans un post précédent, maintenant explique nous en détail pourquoi le 24/96 te semble un facteur d'amélioration de la qualité de numérisation d'une source dont la dynamique admissible tourne aux alentours de 60db. La fréquence de numérisasion, soit, bien que travaillant dans un studio relativement important je n'ai jamais dépassé le 48 pour du def. mais quel intérêt de numériser en 24 bits si aucun traitement postérieur n'est à envisager (compression, réverb éventuellement....). du 16 bits, standard CD actuel, est tout à fait suffisant (96db de dynamique) pour numériser une source de dynamique 60db (le vynile) ou voire la cassette (55db de mémoire)... je suis prêt à changer d'avis si tu bases ton argumentaire sur des tests appuyés ou formules approuvées plutôt que de persister dans l'insulte de collégien. Si tu tiens à prouver ton excellence aux yeux du monde, commence par t'y prendre de manière appropriée.
 

Encore une fois, donne nous tes explications pourquoi un dithering fera ressortir les craquements et impuretés sonores plus que tout le reste. Sur quelles bases t'appuies-tu pour affirmer ceci.  
 
Je passe sur tes commentaires puérils d'expert s'offusquant que tout le monde ici soit des débutants, le savoir se partage, fais nous donc profiter de la tienne. Tu n'as tout de même pas besoin d'en venir aux insultes pour appuyer ton argumentaire d'ingénieur du son au long cours ?

merci mais je crois que je vais m'abstenir sur ce coup là.
 

Ce qui en revanche est encore plus diffcile à comprendre manifestement c'est que du 16bits/44.1 khz compressé au même taux que du 24/96 prendra toujours moins de place sur un disque... et que les "momes de 15 ans" (ouais.. 2 fois et demi mais bon) sont plus courtois que leurs ainés..

 si on peut plus rigoler...

heureusement que t'as pas fais garagiste, avec des argumets pareils...