Bonjour,
Je ne suis surement pas le premier a poser ce genre de question mais je prefere ouvrir un topic neuf
 
J'ai eu de l'argent pour mon anniversaire et du coup, je peux m'acheter un camescope numerique
Seulement... je ne sais pas comment choisir !
 
Informatique, ca y a pas de soucis
Materiel video, la par contre c'est tendu
 
- Qu'est ce qu'il vaut mieux choisir ? à DD interne ou DVD ? (si il y a de petits chocs pendant que je filme, ca ne fait rien sur l'enregistrement ?)
- et puis il y a le coup des pixels...
- Est ce que la plupart des camescopes "grands publics" possedent une entree micro ? (pour brancher un micro externe)
 
Enfin bref, je suis un peu perdu et je voudrais pas acheter n'importe quoi...
Merci d'avance
Seb

Personnellement, ni l'un ni l'autre mais un mini DV.
Les DVD chiants pour le montage ultérieure, les DD autonomie d'enregistrement limité. Cela peut être gênant lors de long voyage.
On y gagne rien en qualité.

tu as entièrement raison arsene de gallium, le format à privilégier est indiscutablement le MiniDV, bien plus dociles pour le montage et de meilleure qualité (bande magnétique = pas de compression image/son contrairement aux autres formats)
Ensuite niveau pixellisation... ça sert à rien de prendre des capteurs de plusieurs Mpixels si c'est pour exclusivement du film (format PAL = 720*576 pixels = 414000 pixels...) donc les capteurs à 800000 pixels sont largement suffisants (pixels en trop => stabilisateur numérique). Si tu comptes aussi faire des photos alors tu peux investir sur un appareil muni d'un capteur à plusieurs Mpixels.
 
Pour l'entrée Micro, là c'est franc... très peu de modèles en sont équipés.

Merci a vous 2
 
Je vais donc surement me tourner vers le MiniDV.
En cherchant, j'ai trouvé celui-la (qualité/prix/esthetisme/fonctions)
 
PANASONIC NV-GS230EF-S
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -GS230.htm
 
- Celui la a une prise micro lol
- mais... il n'a pas de "torche" integrée et l'autonomie de la batterie est de 30min
 
- La sensibilité minimum est de 1 lux... c'est convenable ?
 
Vous acheteriez ?
Merci
A+

Salut,
 

 
Je me répète mais c'est complètement faux car comme pour les APN les constructeurs comptent les photosites (récepteurs en niveau de gris du capteur) qui selon le type de filtre de couleur (le capteur ne connait pas nativement les couleurs) divise par 3 (stripe [à bandes]) ou 4 (Bayer [à matrice]) le nombre de pixels (R, G, B) d'où perte de piqué potentielle sur les capteurs < 3*720*576 photosites ou < 4*720*576 soit respectivement ~1.2 "Mpix" ou ~1.7 "Mpix" dans le cadre d'un monoCCD et ~1.2 "Mpix" pour du triCCD.

tu as raison sur le fond, mais un caméscope qui ne t'affichera de toute façon que du bête PAL sur ta téloche ça n'aura aucun impact... sauf dans le cas des caméscopes HD et les APN... bien évidemment d'ailleurs tu prends tout simplement le plus petit des caméscopes DV vendu et le plus gros... si tu vois la différence (en film uniquement et pour les mono-CCD) ben... à part des yeux bionicles je vois pas

Franchement je me dirigerais pas sur du Panasonic, mais du sony, Canon ou JVC.
 
Mais comme tu tiens au micro... je n'aurais aucune ref chez la concurrence avec prise micro (à part les Sony HC94/96... mais prise Micro propriétaire... pas trop ce que tu cherches je pense).
 
Autre chose : Indiqué tri-CCD, à ce niveau de gamme c'est du marketing... un bon tri-CCD pour info c'est 2500 € mini... t'auras une image pas meilleure que les mono-CCD standards.
 
EDIT !!!! 1/2 heure la batterie ??? Mon sony tient 5 heures (bon c'est vrai c'est la grosse batterie , une grosse heure avec la batterie standard) !

 
Ne pas voir la différence entre du (320, 240) extrapolé en (640, 480) et du (640, 480) natif ... faut soit avoir un écran complètement flou (CRT de 15 ans par exemple) ou avoir un problème de vue.
 

 
Théoriquement le surface sensible est beaucoup plus importante en triCCD d'où meilleur sensibilité en faible luminosité. Accessoirement le prix n'est pas indexé uniquement sur le nombre de capteurs ... il y aussi la configurabilité.

J'ai pas mauvaise vue... mais je peux comparer mon sony dcr-HC96 à un caméscope numérique en 800k d'il y a 3/4 ans, la qualité d'image est strictement pareille, pour voir une éventuelle différence faut s'accrocher (hors mode 16/9 où le mien prend en 1080*576 ) !
Mais on est qu'en def standard ! c'est petit, c'est basse qualité ! comment veux tu voir une différence ?
Sur des appareils qui prennent en HD et les APN, c'est complètement autre chose !
 
Ou alors mon appareil c'est de la daube... très bien, mais faudra vous expliquer auprès de lesnumeriques ou de magazine video qui font de très bons commentaires sur cet appareil...

Chez Sony il ne font aucunement référence à un capteur 3.3 Mpix d'1/3"... ils doivent avoir une façon bien à eux de compter. lol
 
 
Apparemment c'est 3.3 Mpix dont 2 Mpix effectifs en video c'est un peu plus réaliste mais certainement moins vendeur.

effectivement... ^^

Merci a vous tous.
 
Je vais essayer de me debrouiller pour trouver un modele comme il faut.