Reprise du message précédent :
Houlà, l'info a été évoqué sur la même section.  
 
Autant te dire avant de poursuivre la lecture que tous s'accordent à dire que les Lps originaux, surtout ceux en mono, il y a rien de mieux.  
Bien sûr avec le matériel ad hoc... Full tubes, cellule et enceinte mono exclusivement.    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] m#t2053704

C'est quand même extraordinaire  

Personne ne poste depuis 9 jours. Je viens partager une infos, et bingo, premier post, une critique.
Moi, j'aurais dit merci.

Bon, pas de souci, j'ai enlevé le post, ça évitera d'autres réponses de ce genre.

Maintenant, pour ta gouverne, certains de ces albums ont une qualité d'enregistrement plus que correcte et certains sont en LP originaux d'après les étiquettes.
Mais, le plus drôle, si je lis bien ce que tu as écrit: "tous s'accordent à dire que blablabla...."

Je me demande combien parmis ceux qui disent ont, comme toi, tenté d'acheter au moins un album pour écouter et juger par soi-même.
De là à dire qu'un seul gus a lancé l'idée et que tout le monde a chanté en choeur, il n'y a qu'un pas.

Maintenant, le débat mono / stéréo.......  , moi sur mes chaines Hi-Fi des années 70, c'est plus que suffisant pour ne pas me faire regretter mes achats.
Mais ok si tu me dis que tu as toujours préservé ta télé à tube cathodique des années 70 et que tu refuses les écrans plats dernières générations.

Je sais pourquoi je dis ça et je ne vais pas refaire le même et éternel débat

Et vraiment désolé de partager des bons plans.

Je crois que tu n'as pas lu mon mp.  
 
Arrête aussi chaque fois de faire ton Caliméro.  
Maintenant si tu veux on peut discuter de vinyles.  
Je dois en avoir 5000 à la maison. Certes comparé à certains c'est très peu. Mais bon, ça me donne une vague idée de la chose...
 
Alors oui des rééditions et des originaux.  
 
Maintenant si tu n'as pas compris le trait d'humour.  
Je pourrais faire comme toi et supprimer le message.  
 
 

"Mais ok si tu me dis que tu as toujours préservé ta télé à tube cathodique des années 70 et que tu refuses les écrans plats dernières générations. "
 
En parlant de ça, je me pose une question. Pour avoir écouté quelques ampli d'aujourd'hui, j'ai trouvé les ampli des années 70/80 étaient bien supérieurs, voire équivalents. Mais pour les tv, je trouve qu'il n'y a pas de comparaison possible, les tv d'aujourd'hui sont bien meilleur. Ma question, c'est: pourquoi la qualité de la hifi n'a pas évolué comme celle des tv ?

Peut être parce qu'on a atteint le top de la qualité sonore dans les années 60.
( clin d'oeil à Georges Cabasse ).

Ensuite, je pense que c'est avant tout une question de technologie, même si par la suite, on a voulu économiser, et donc réduire les coûts et la qualité pour des raisons économiques et politique.
Ce qui explique pourquoi un ensemble Hi-Fi actuel ne convainc pas plus que ça, en comparaison, en plus du fait d'être maintenant dans une société de consommation.

Car depuis les années 70 on est capable de faire de l'électronique et des moteurs increvables.
Dans les années 70, les slogans étaient: Un appareil qui vous accompagnera toute votre vie

Par chance, l'évolution de la télé s'est faite avantageusement en gagnant en qualité tout en ne coutant pas trop cher.
C'est encore plus vrai aujourd'hui ou je crois que 3 grandes marques se partagent la fabrication de tous les écrans (télé, tablettes, ordi, smartphones ), réduisant encore plus les couts de prod.

Et c'est ce détail qui fait la différence. Avant un Marantz, c'était du Marantz. Un Scott, c'était du Scott. Puis, ils ont amorcé le truc avec des composants japonais, c'était le départ.
Aujourd'hui, une télé ou un ordi a l'écran de telle marque, l'électronique d'une autre (qui sous-traite certainement chez X autres marques ), le disque dur d'un autre.
C'est comme un appareil photo canon qui a un capteur Sony et un objectif Carl Zeiss.
Il n'y a plus vraiment de personnalité dans ces appareils, tous se ressemblent bien plus qu'on ne le pense, on développe des stratèges pour limiter la durée de vie de composants,. En contre partie, ces fabricants gagnent bien plus d'argent avec ce procédé.

avant, chaque marque apportait sa signature afin de se démarquer des autres. Quand on parlait du son Marantz, du son Sansui ou du son Scott, c'était vrai.
Aujourd'hui, quand tu achètes une Citroen avec un moteur Toyota, laquelle des deux marques conduis-tu vraiment en fin de compte?

Maintenant, il y a qualité et qualité.
Un écran actuel est capable d'un niveau de détails et de couleurs bien au dessus des écrans cathodiques.

Mais en parallèle, les images d'un écran cathodique sont plus chaudes, plus naturelles. Un peu comme en photo.
Gros avantage au poids, car un écran cathodique de 56" pèserait un âne mort et ferait exploser ta facture d'électricité. Et même pas certain que ce soit réalisable.

Allez, pour la petite boutade.
Si l'on fait exception du côté vicieux des écrans actuels qui, s'ils ont supprimé le scintillement qu'on pouvait observer, ils ont apporté la lumière bleu, pas forcément mieux, mais avec l'inconvénient qu'on ne voit pas le danger.

Merci pour cette réponse.

Tiens, c'est marrant, en fait.

Je repense à ces premiers films en noir et blanc ( je viens de voir le 1er Tarzan avec Johnny Weissmuller ).

En fait, ça rajoute de l'eau à mon moulin, car la vidéo est apparue avant le son. Le cinéma est officiellement né en 1895 ( pour fait court ), et l'on comprenait déjà la persistance rétinienne bien avant.

Le premier film parlant date des années 30, ( passons les bandes optiques et les premiers balbutiements récents, alors ), soit 35 ans après la première diffusion d'un film muet.

D'ailleurs, à l'époque, c'est d'abord des musiciens qui jouaient en live pendant le passage d'un film, puis, on a introduit un narrateur dans les salles de cinéma, avant d'insérer des textes directement dans les films.

Résumons.

Le cinéma né officiellement en 1895. Les premiers écrans plats HD sortent en 2010. Soit 115 ans plus tard.

En son, le premier amplificateur électronique est né en 1920.
Mais, les 1ères platines vinyles électriques viennent dans les années 40.

Mais sans aller aussi loin, la vidéo a mis environ 115 ans à évoluer là où il est aujourd'hui, alors que le son a mis mois de 25 ans pour atteindre une telle qualité audio que n'a toujours pas atteint la vidéo.

Si on suit un peu l'histoire, c'est presque magique, et quelque part, je peux comprendre ceux qui prêtent ces évolutions à des technologies venues d'ailleurs.
A peine l'ampli à lampe sort, que du jours au lendemain, le transistor fait son apparition, mais pas que, si on ajoute la maitrise de la fabrication d'une enceinte acoustique avec toutes les contraintes électriques et mécaniques que cela comporte.

En fait, l'avantage est le piège en même temps. Celle de la vitesse de la lumière et celle de la vitesse du son.

En effet, si l'on pense à un écran 4K, qui pourrait concevoir une enceinte composée de 3840 X 2160 hauts parleurs, chacun chargés de restituer une partie du son, son timbre, sa couleur, à une fréquence supérieure à la vitesse du son?
L'avantage est qu'il est facile de tromper la persistance rétinienne.
C'est autrement compliqué pour tromper l'oreille.

Et d'ailleurs, avec la télé numérique, on a reculé pour la rediffusion sonore.
En effet, quiconque utilise une télé récente a du se rendre compte que le son d'une émission télé ou d'un film était décalé par rapport à l'image, et que pour réduire ce décalage, il faut utiliser un ampli extérieur.

Ce n'était pas le cas à l'époque des télé cathodique où le son était parfaitement synchronisé avec l'image Et où le son qui sortait d'une télé était de bien meilleure qualité que le son d'un écran plat actuel. Certaines télé étaient d'ailleurs de véritables chaines Hi-Fi.

facile de faire défiler plus de 100 images par seconde pour tromper l'oeil qui n'en voit, au mieux, que 24.
Difficile d'appliquer le même stratège à l'oreille, d'où l'obligation de maitriser les contraintes physiques du son, plus importantes que les contraintes électriques.

Et ça, on l'avais compris dans les années 60.

Pour ceux qui ont eu la chance d'écouter sur une bonne chaine Hi-fi des années 60 une émission radio où l'animateur parlait devant un micro large bande, en comparaison, la qualité des radios d'aujourd'hui, c''est une vraie daube.

Pour conclure, l'album d'Oscar Peterson trio " we get request" enregistré en 1964 avec juste 2 micros large band est encore utilisé aujourd'hui chez les revendeurs Hi-fi haut de gamme pour tester les enceintes, notamment les basses, les aigus, le temps de réponse et la dynamique d'enceintes.
Et c'est un album qu'il faut avoir écouté absolument pour se rendre compte de ce que l'on savait faire à l'époque.

 
Il y'a aussi le fait qu'une TV à écran plat a des minuscules HPs de 3cm de diamètre et quasiment aucune caisse de résonance à l'intérieur de la TV..., alors qu'une TV cathodique avait un gros volume interne (parfois plus gros que le volume interne d'une enceinte HiFi), et des HPs de 10cm, voir 13cm de diamètre dans certains modèles...    
 
Forcement, ça avait une autre qualité de son...  

Moi je pense que l'oeil est plus difficile à convaincre que l'oreille, une difficulté se trouve ici pour moi. Maintenant, je pense aussi que l'on est en train d'atteindre un "top"(si on oublie la qualité de fabrication, je ne parle que du rendu réaliste) comme celui qui était atteint avec la hifi dans les années 60/70.  
Ce n'est que mon humble avis.

 
 
Je pense justement que c'est l'inverse, que c'est l'oreille qui est plus difficile à convaincre que l'oeil.
Sinon, tous ces débats entre la Hi-Fi vintage versus la Hi-Fi moderne et entre l'analogique et le numérique n'auraient pas lieu.
Le cerveau corrige plus facilement les erreurs visuelles que l'oreille. Les couleurs, le point aveugle que tout le monde a en commun, les illusions d'optiques, ect...
Tellement facile de berner un oeil.
 
Pour l'oreille, c'est juste une question de culture et de développement.
Mais pas que. En effet, j'ai souvent vu des jeunes faire des gros yeux en voyant une de mes vieilles chaines Hi-Fi et en me demandant pourquoi je gardais ces vieux trucs.
Puis après quelques écoutes, c'était des "Waouw" et autres onomatopées toutes aussi éloquentes pour finir par du: " j'aimerai bien me trouver un ensemble comme ça".
 
Tout ça pour dire que malgré une éducation MP3 esque, une écoute plus haut de gamme arrive à les faire vibrer.
 
Regarder un concert sans le son n'a d'ailleurs pas le même effet qu'avec le son, peu importe de la qualité de l'image et de la technologie de l'écran employée.
 
Alors qu'à l'inverse, écouter un concert sans image sur une bonne chaine Hi-Fi peut être    
 
Si tu avais lu mon poste sur mes écoutes en aveugle, on voit bien que l'oeil se laisse facilement berner, au point d'influencer l'oreille juste parce que visuellement c'est beau. Alors que sans les yeux, avec les mêmes personnes, les choix sont totalement différents et l'oreille s'impose alors totalement.

L'oeil est moins dur avec le matériel à mon sens, parce que la matériel est moins bon. On ferme les yeux, et on est "face" à la chanteuse avec une bonne hifi. A l'inverse, devant un télé on est pas (pas encore) devant la chanteuse (oreille ouvertes ou fermées). Pour moi cela vient peut-être du fait que les ondes de lumières sont plus complexes que les ondes sonores. La vue est, à mon sens, un sens plus important que l'ouïe.

Tu as raison, et d'ailleurs, tout est fait pour, nous vivons dans un monde visuel où tout est fait pour attirer l'oeil ( tape à l'oeil, le plus beau, etc... ).
Si l'argent n'a pas d'odeur, il se voit.
C'est bien pour ça que je dis que l'oeil est plus facile à convaincre que l'oreille.

Regarde, on présente un Iphone S7 et un Samsung S7 à quelqu'un au même prix, il y a de fortes chances qu'il choisisse l'un ou l'autre d'abord pour le look, mais pas pour la qualité ou les possibilités, et encore moins pour ses besoins, même s'il va râler ensuite ( autre débat ).

C'était comme mon exemple du Marantz 2230. Tout le monde l'a préféré chez moi, mais en aveugle, personne ne l'a choisi, ils ont préféré le HK et le Scott.
Pourtant, même après ça, les gens voulaient quand même un 2230 parce qu'il était beau, peu importe qu'il soit le moins bon.

Je persiste donc à dire que l'oeil est non seulement facile à convaincre, mais qu'il se fait facilement pièger  

C'est intéressant ces échanges de points de vue.

 
 
Intéressant pour moi aussi, car malgré ce que je pense, j'ai remis tout ça en question, réfléchi.
Merci pour ça  

Tout est parti, il ne reste qu'une platine pour un membre du forum.

Bonjour  
 
je vais passé pour un noob, que je suis !  
mais je ne vois pas de filtre ou classement par theme ou sujet, dans cette section vintage ?...  
j'aimerais bien posté un sujet sur le remplacement d'une paire de tweeter audax, en particulier avoir un avis sur les filtres (modification)...  

C'est à dire ?
Tu veux remplacer un tweeter par un qui n'est pas d'origine ?
On peut t'aider à modifier le filtre si c'est le cas, mais il faut que tu aies un micro.

Ça serait bien le premier micro à poster sur HFR
Et après "il faut que" on met le subjonctif  

Ouuuups pas beaucoup dormi cette nuit  

(Énorme le gif )

Waouw, j'avais complètement oublié ce fil...
Y vont où les gens pour poster vu la montée drastique des prix de la Hi-fi vintage?

Dans les Forums dédiés à une marque en particulier ...

Je garde l'idée de poster sur ce fil un jour, si me vient le désir de mettre moi même les mains dans mes amplis. Bluesteleyes tu avais été d'un très bon accueil.

Je crois que mon ampli SUPERSCOPE R 350 qui date de 1973 est en train de rendre l'âme.
Je suis PARIS et je cherche où aller pour le réparer.. MERCI !
 
Photo d'illustration (c'est pas le mien)

http://hifivintage.eu/fr/
ou http://www.hifi-antique.com ?

Merci !

Salut,
 
Etant donné que la catégorie "Estimations" est réservée uniquement au matos info je jette ma bouteille ici.
 
J'ai une chaine hifi "vintage" qui ne sert pas depuis des années et n'étant pas du tout audiophile je n'ai aucune idée de sa valeur pour une mise en vente si quelqu'un a une petite idée ça m'intéresse !
 
Chaine Hifi Pioneer avec les éléments suivants :
- Ampli SA-506 (fonctionne parfaitement)
- Tuner TX-606 (fonctionne parfaitement)
- Lecteur K7 (fonctionne mais une courroie d'entrainement est à remplacer)
- Platine vinyle PL-514X(fonctionne parfaitement avec une tête de lecture en spare)
 
Il y a aussi 2 grosses enceintes avec qu'il faut que je teste et dont je dois regarder la réf.
 
 

Tente ici : https://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 7751_1.htm
 
XaT

Bonjour,
J'ignore si le lot est encore disponible mais je suis intéressé, pouvez vous me tenir informé de la disponibilité svp ?? merci d'avance
Bonne journée

Tout a été vendu, il me reste une platine Emt 930st mais je ne sais pas encore si je l'en sépare.

J'ai récup un ensemble marantz dont l'ampli MARANTZ PM243, c'est de la merde, moyen ou un truc cool ?

 
C'est celui-ci ?
 

 
C'est plutôt une mini-chaîne ça (enfin, au format compacte de l'époque), ça fait quel largeur ?  
 
Je pense que ce n'est pas ce que Marantz à fait de mieux..., mais faut tester ça peut être sympa.  
 
Ce qui me fait un peu peur, c'est le bouton de volume "linéaire", ça déconne (crachotements) souvent rapidement (si c'est le cas, tu peut essayer une bombe contacte, genre Kontact 60).
 
PS : j'ai l'impression que tout le bas (ampli / K7 / tuner) est en un seul bloc (non séparable), car je ne vois pas de connecteurs RCA au dos de l'ampli (et je vois un connecteur "Phono" et "CD IN" sur la platine K7) :
 

 
 

Nouvelle pièce à mon ensemble, j'ai récupéré au fond de la cave la platine vinyle JVC L-A10 de mon papa

Il faut remplacer la cellule, il n'y a plus de diamant. Elle tourne nickel et le bras marche bien !

J'ai aussi mis de côté les cartons avec des enceintes. J'en ai repérées 3 paires, déjà.

Ah, ça m'intéresse, ça! J'ai récupéré une L-A10 l'été dernier, sur un vide-greniers, et j'ai l'impression que la graisse du lève-bras s'est fait la malle...
Le tien fonctionne avec douceur et lenteur ou bien descend comme un bourrin vers tes sillons...?

Ben en fait elle marche impecc, y'a bien le diamant. Le bras descend tendrement et même l'auto-return fonctionne avec grâce. Je suis super contente, je peux enfin réécouter les vinyles que j'ai récupérés !

OK, je vais donc me taper le démontage/remplissage/remontage du lève-bras...
Ta cellule, on dirait une Shure, c'est bien ça?

Yep, M95ED !

Si tu as besoin d'un diamant de rechange, j'ai balancé une bonne adresse, il y a quelque temps, sur le topic "fondus du vinyle"
Adresse valable aussi pour la courroie!

+1 c'est une bonne cellule, j'ai la même sur un Barthe rotofluid depuis le début des années 80 .

La cellule d'origine est pourtant d'une qualité au moins équivalente à la Shure...