Reprise du message précédent :

 
Enfin sans vouloir être méchant, au mieux ton logiciel va juste lisser l'image et simuler des images intermédiaires, mais en rien tu n'aura réellement plus de détails. la texture de la peau et autres ne seront pas plus observables parce que tu passes en 60p. Et l'impression des travelling plus fluide est surtout opéré par ton cerveau. En 24p la fluidité est déjà largement présente en cinéma. Et les effets de flou comme tu dis, c'est parfois également voulu (comme dans certains domaines de la photo) pour mettre en avant un premier plan par exemple.
 
Et encore une fois, il n'est pas ici question de qualité intrinsèque de l'image plus que de sensation de fluidité. une vidéo en 1080p 60fps native sera moins détaillée qu'une image en 4k 24p native si jamais tu fais des arrêts sur image...  
 
A la limite, que dans des retransmission sportives (Tennis par exemple) on trouve des limites au 24p, je veux bien le comprendre, mais pour le cinéma je suis plus que largement dubitatif. La plupart des test que j'ai pu observer m'ont surtout donné des impressions d'image filmé au smartphone plus qu'autre chose.

Ca fait un moment que James Cameron parle des 60fps, il disait qu'avant la 4K et les effets de lumière il faudrait s'occuper du framerate.
 

 
Bah si il utilise le bon terme, toi tu parles d'image alors qu'on parle de vidéo.
 
Si pour une scène de 1 seconde tu vois 24 images ou 60 il y'a bien une différence de détail.
 
 

 
aucune différence de détail , le framerate n'impacte pas la résolution.
 
un test tout simple joue a un FPS a 30hz et après a 60hz, le jeu reste graphiquement le même par contre niveau fluidité ....

Donc si tu met un cap à ton framerate à 12 tu diras que l'image est autant détaillé qu'a 24?

On parle de vidéo, pas de photo.

T'as 24 images pour reproduire 1 seconde ou 60 images pour reproduire 1 seconde, cette seconde est donc plus détaillé en 60FPS à résolution équivalente.  

 
C'est ni une "sensation de fluidité", ni une "qualité intrinsèque de l'image" dont il s'agit, et je n'ai pas essayé de dire ça. Si tu scrolles ta page web sur un écran 60Hz tu as du mal à lire le texte, à lire la page de manière générale. Si tu fais la même expérience sur un écran 140Hz tout devient limpide.  
 
L'interpolation d'image ne métamorphose pas les parties statiques de l'image. Par contre dès qu'un objet se déplace un peu rapidement dans l'écran, sa "lisibilité" est maintenue par l'interpolation. Ce procédé n'invente pas des détails, par contre dans une séquence découpée en 24p l'oeil n'arrive plus à les apercevoir. Je reformule : l'oeil /le cerveau perd du détail sur un mouvement découpé à basse fréquence.

Je pense, attention c'est purement théorique, que le meilleur exemple sont les jantes des voitures... Lorsqu'une voiture roule à une certaine vitesse, parfois on a l'impression que la jante tourne dans le mauvais sens, et je suis quasiment sûr que si l'image était tournée en 60 FPS on la verrait plus distinctement, et qu'elle tournerait dans le bon sens ! Qui n'a jamais remarqué ça dans un film ?

 
encore une fois , tu te plantes entre fluidité Hz) et résolution d'image (pixels)
 
une vidéo = suite d'images
une image = X x Y pixels
Fréquence = Hz (image/s)

 
Ou alors c'est vous qui associez le mot détail uniquement à la résolution.
 

Ce mal de crane en lisant le topic ce matin  

Te plains pas, on s'est fait chier tout l'été  

Au moins il est vivant aujourd'hui ce topic. Bon OK il est un peu HS par contre

 
Oui enfin Cameron soutenait enormément la 3D qu'il a promu corps et ames avec Avatar, et je pense qu'il s'est planté dans les grandes largeurs, donc sa parole n'est pas non plus d'évangile. Ensuite, oui, tout l'intérêt du 24p est justement de distinguer volontairement un film de la tv ou autre. Ca me rappelle certains films (souvent mauvais) ou le real décide d'incorporer des passages en 30p, ce qui dénature compètement le film. Si demain tu veux regarder une retransmission tv ou un documentaire, je peux comprendre l'intérêt du 60p, sur un film par contre...  
 

 
Bah non désolé... Si demain je t'affiche d'un côté une vidéo d'un paysage filmé en 1080p à 60p, et de l'autre une photo fixe de ce même paysage en 4K, tu verra que malgré le fait que le premier écran affiche 60 images et l'autre une seule, la photo en 4K affichera bien plus de détails...  
 
Ce sont des notions différentes.
 

 
+1
 

 
La lisibilité n'est pas lié au détail d'une page... tu n'a pas plus de détails affiché à l'écran malgré ton rafraichissement supérieur, donc parler d'une image plus détaillée est erronée, et c'est bien ce dont je parle. Quand tu parles de lisibilité je suis d'accord par contre, maintenant est-ce que j'ai forcément envie d'un film une parfaite lisibilité, c'est un autre débat...  
 
Par contre, tes logiciels type SVP vont bien "inventer" des détails, ou bien alors vont se contenter de te "tromper" en doublant la fréquence de certaines images. Si la source contient 24 image par seconde et qu'il t'en restitue 60, il y a forcément soit doublage, soit créations d'images intermédiaires...

 
Donc tu ne parles que de paysage, et ensuite tu évoques des résolutions différentes
 
 
A même résolution c'est juste logique que tu as plus de détail plus tu as de FPS.
 
Après je pense qu'on pinaille et qu'il n'est question ici que de sémantique.
 
Pour vous détail c'est uniquement la résolution alors que si on t'offres plus de FPS tu auras plus d'information, donc plus de détail pour interpréter la vidéo.

Je suis d'accord sur le fait qu'un mouvement fluide apporte une meilleur perception de l'image projeté sans pour autant en modifier le détail brut de l'image.  
 
Le cinéma utilise une "faiblesse" de l’œil, la persistance rétinienne, cela a permis entre autres de limiter les kilomètres de bobine de film nécessaire.

ça s'appelle la résolution temporelle... le cerveau voyant plus d'images ( != ) d'une résolution donnée en un temps donné, "voit" mieux, plus de détails. Aussi lors de mouvement au lieu d'un flou, tu vas voir un truc net contenant plus de détails même si représenté par le même nombre de pixels...  

 
Personne ne rebondit là dessus ? Ça me semble être un bon exemple pourtant non ? Je suis novice en la matière mais ça m'intéresse

Nope    
 
C'est un problème de vitesse angulaire vs le framerate de la caméra. Donc même en 60 FPS elle pourrait reculer  

Donc le framerate a bien une incidence d'après tes dires ? Si c'est filmé à 60 FPS elle reculerais peut-être encore, mais peut-etre pas au même moment, ou alors la "fenêtre" de vitesse de rotation à laquelle la roue "recule" serait peut-être plus étroite non ? Je dis des grosses conneries ?

Dans une heure ça va débattre sur essence ou diesel

Là tu montres un cas particulier, c'est la fréquence d'acquisition qui est mise "en défaut".  
 
Les productions numériques actuelles sont filmées en 60p (ou autre fréquence supérieure à 30p), ils sont ramenés à 30p à la fin du process.
 
L'exemple des jantes met en évidence le fait que la fréquence d’échantillonnage de l'image a une influence sur l'image stockée puis restituée. Pour vulgariser Shannon,  si on recherche la fidélité à la restitution, on doit échantillonner au moins deux fois plus souvent que la fréquence de déplacement/rotation du phénomène qu'on observe.

De mes souvenirs de cours de sciences physique   , tu mets un gros point rouge sur une branche verticale de ta jante, tu la fais tourner à X km/h correspondant à 23 tr/min et tu filmes en 24 IPS. Le point rouge sera en avance sur la verticale et donc sur la caméra, la roue "avance", à 25 tr/min elle "recule", à 26 tr/min elle "recule" plus vite et ainsi de suite jusqu'à 48 tr/min où elle reste immobile. A 49 tr/min elle repart en avant ...
 
Ca marche aussi pour du 60 IPS, juste une question de vitesse. Alors peut être qu'à 60 ce sera plus sensible, style 23,5 tr/min 60 IPS on voit mieux le point rouge (il est plus gros) qu'à 23,5 tr/min 24 IPS mais là je ne sais pas, j'interpole    
 
Faudrait une perceuse, un disque et deux caméras    
 
Edit : Je ne suis plus très sur pour la vitesse angulaire à 23°, c'est trop loin ces conneries, on parlera plus de 23 tours/min !!!

OK merci pour ces infos c'est très intéressant. Toujours est-il que je commence à avoir une vision différente du sacro-saint 24p
Hâte de continuer mes tests sur SVP ce soir

 
C'est nécessaire la GTX970 pour un PCHC  
 
Le mien est dans un carton (car rénovation) et j'avais mis un Q8300 plus une HD5450...

Réponse version courte : la réponse est hors sujet, le topic unique est là : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Réponse alternative : le topic cité n'étant pas spécialement accueillant, voilà un début de réponse : si tu veux juste lire tes vidéos avec VLC, ton Q8300 suffit. Si tu veux utiliser les meilleurs algorithmes de traitement de l'image pour ton projecteur chéri, tu vas avoir besoin d'un peu plus de patate (CPU et GPU). Un avant goût des traitements nécessaires pour aller d'un fichier à un diffuseur :  
 

Pour mettre tout le monde d'accord, je propose de modifier l'expression "voir plus de détail en 60fps" en "mieux voir les détails en 60fps".
 
Moi ça ne me choque pas de dire qu'en 4k 24p, on a plein de détails, mais on les floute, comme regarder les haies le long de la voie de chemin de faire depuis le TGV en route. Tandis qu'en 2k 60p, la vitre est un peu sale, mais le train est à l'arrêt : moins de détails visibles, mais beaucoup plus perçus par l'observateur !
 
Elle vous plaît, ma comparaison ?  

Non mais tu te prends pour qui pour dire que c'est mieux avec les vitres sales ?  

Desolé, c'est l'ambiance du topic qui déteint

J'ai envie de m'acheter un écran de projection

 
J'ai monté mon HTPC il y a presque 10 ans et ce dont je me souviens c'est que je passais plus temps à tester les algorithmes de traitements d'image qu'à regarder les films/séries
 
Je verrais donc le temps venu car ça titille ma curiosité.

Vous le sentez bien le HS les filles?

Sachant que la vidéoprojection, sauf erreur, c'est l'ensemble : source - diffuseur - écran - pièce
 
Sachant qu'une fois qu'on a acheté un projo, les marges de progression sont sur les autres éléments cités.
 
Merci de préciser ce qui est dans le sujet et ce qui ne l'est pas. Parce que si le sujet du topic est "les vidéoprojecteurs", autant corriger le titre tout de suite, et on laisse le topic se limiter aux questions récurrentes et passionnantes "j'ai un nouveau W1070, comment je calcule le recul et la taille de l'écran?".
 
J'ai bien vu que la PP s'intéresse à la technique des videoprojecteurs, si tu ne veux pas ouvrir ton topic à la pratique de la vidéoprojection, avec toutes les problématiques d'environnements, d'écran, de source, de WAF, etc. , autant le clarifier tout de suite.

d'ailleurs, comment je calcule le recul et la taille de l'écran?    
 
je lis avec beaucoup d'attention ce topic, car j'hésite entre prendre un OLED 65"... lorsque ce sera abordable bien évidemment.... et un VP
 
l'avantage du VP serait de pouvoir profiter d'un grand écran pour pas trop cher et tout de suite... mais les contraintes semblent si nombreuses... contraste, luminosité, bruit, capteur, lampe, convergence, parallélisme, etc... mais malgré tout le résultat est très alléchant

Tu hésites entre un VP et un OLED, c'est le grand écart
Jusqu'à l'an dernier j'avais en tête d'économiser pour me payer un jour un gros OLED genre 65", comme toi.
J'ai acheté un VP, et j'ai changé d'avis sur la question. L'image VP est reposante et à condition d'avoir une grande base (ou diagonale), l'immersion dans le film est incomparable.
Par contre c'est vrai que ça apporte quelques contraintes, en premier lieu il faut que l'écran ne soit pas éclairé par une source de lumière. Tu peux compenser ça en achetant un écran (onéreux) qui bloque les lumières latérales et parasites.  
 
C'est quoi pour toi "pas trop cher"? Tu as quelle largeur/hauteur disponible pour l'écran? Quel recul?

Dafunky, le topic pour les softs c'est le topic HTPC. Sauf si on parle de fonction intégrée au projecteur

j'ai une pièce au sous sol dans laquelle j'ai installé console, HC, etc... elle fait environ 30 m2, hauteur de plafond 2 m 20.... avec l'accès par un escalier dans le coin où serait situé le mur de projection .... qui fait puits de lumière (une baie vitrée juste au dessus)
 
avec l'aménagement actuel, j'ai ~3m de recul....
 
j'ai donc à peu près 3m de large pour 2m de haut... sachant que j'aimerais déporter l'écran VP de 50cm du mur. il serait accroché au plafond....
 
quand je dis pas cher, c'est pas cher.... style max le tout 1000€... je suis pauvre  

3m de recul c'est pas beaucoup quand même. Faudrait pas dépasser le 2m20 de base je pense sinon ce sera très inconfortable.
Un w1070 à 700€,un écran lowcost à 150 et il te reste 150 pour les câbles et le support de projo.

3m de recul il devrait prendre une toile de 2.5m de base.
En effet pour 1000€ ce serait un w1070 à 700 balles, un écran manuel à 130 balles et le reste pour les accessoires.

Ça fait cher en accessoires
 

Pas sûr. Je suis sur 2m40 de base, avant j'étais à 3m50 de recul et j'ai eu beaucoup de mal à m'y habituer. Après quelques semaines ça a été mieux mais depuis que j'ai déménagé et que j'ai 4m de recul je trouve ça beaucoup plus confortable. Ça doit dépendre de la sensibilité de chacun je pense. Et puis fait aussi s'assurer que le projo est capable d'afficher 2m50 de base avec moins de 3m de recul
Édit : J'ai vérifié, il faut mini 2m87 au w1070 pour afficher 2m50 de base. Ça passe tout juste quoi ^^

Quand tu comptes le prix du support, des câbles d'alim et hdmi de 10m ou plus et des goulottes pour faire un truc propre ça monte vite

ça grimpe vite