Reprise du message précédent :

 
mais quoi ? tu voudrais que dans ton patelin paumé on installe des salles hyper high tech à 100 millions d'euros avec du 11.2 DTS HD MA THX de sa mère ?  

Je voudrais que ça soit mieux qu un home cinéma !

 
tu as un écran aussi grand chez toi ? des enceintes aussi puissantes ? autant de sièges ?

oui, c'est bien çà, pour des ralentis sportifs, des reportages/documentaires, des jeux...
pour le cinéma, c'est vrai que trop de netteté c'est moche, en tout cas je n'aime pas
alors comment faire en sorte de pouvoir choisir en fonction du contenu?
édit la télévision produirait à haute fréquence: 120fps à 300fps; le cinema continuerait à basse fréquence: 24fps (max 60fps)

NHK promet la Super Hi-Vision 8K 120Hz 12-colorbits avant 2020 au Japon

quelles sont/seront les caractéristiques du réseau câblé de télévision au Japon permettant un tel débit?

 
Justement, l'écran est le seul argument, vraiment valable : la dynamique est plus grand chez eux. L'insonorisation associée aussi.
Même dans un trip bande son à fort volume, je  n'ai pas besoin de mettre l'amplificateur à fond.
Le nombre de sièges est important quand tu vas souvent au cinéma à plus de 4, c'est pas mon cas.
Et j'ai plus d espace aux jambes chez moi
 
Enfin bref, c'est peu motivant les cinémas de campagne et les investissement y sont faibles

Bof je sais pas, je vais quasi plus jamais au cinoche depuis que j'ai une bonne install chez moi, mais si je devais y aller, ce serait soit pour voir un film dès sa sortie et/ou  pour le plaisir du grand écran, sièges, et ambiance on est à fond dedans, pas pour avoir une meilleure résolution ou plus de canaux

Ce que tu vis mieux dans les cinémas de grande villes que de campagnes meilleurs sièges, meilleurs écrans , meilleur son, meilleure image, ( au final moins de connards qui papotent)

 
Oui mais toujours pas la bande son qui va bien    
 

 
On parle quand même d'un pays qui déploie du 2Gbps dans les foyers hein.  
Japon superior.

Drap

Bonjour  
 
J'ai un recul de 3,5m et mon utilisation est la Tv par satellite (canal et canalisât) et PS4.
 
Si j'ai bien compris, et souhaitant passer sur un 50 pouces Max, le Full HD est suffisant.
 
Vous confirmez ?
 
Si oui quelle TV prendre, sachant qui faudrait un input lag réduit  
 
Merci

Salut ,
En full HD j'ai vu des TV Sony avec des input lag très faible, 15 à 25ms.
Fait une recherche avec le terme "input lag", tu trouveras des listes d'écrans testés .

J'ai un 55 pouces Samsung série 8000, en full HD, si la source est de qualité on arrive à un niveau tel de finesse que le passage aux 4k n'est pas surlecutant.
La vraie question, c'est que vu le prix auquel on commence à trouver les 4k, la différence de prix n'est pas si grande, et qu'il n'y a plus vraiment de raison d'acheter du full hd.
Bien sûr on parle d'écrans assez grands, à partir de 50 pouces, en dessous, je ne sais pas trop si la différence est réellement visible à distance normale.

Bah j'avais repéré le LG 49UB850V, qui ne coûte que 799€ (200€ ODR inclus), et qui semble prêt pour les futures sources 4K.
Ce qui me gêne c'est qu'il utilise une dalle IPS et que le contraste n'est pas top.
 
Pour le même prix je peux avoir un Sony 50W805B qui semble avoir une belle image, mais une 3D pourrie.

 
ça correspond à quoi à peu près, leur 5.1 ?

OK, donc la clef permettant la diffusion de la Super Hi-Vision 8K serait là: réseau 2Gbit/s + compression H.265  

 
Doucement sur la supériorité, vivre à 4 ou 5 dans 35metres carrés, c'est pas forcément une supériorité ...

çà explique leur souci de la densité extrême, dont la 8K

Ya pas besoin d'un débit pareil ...
 
A prendre avec des grosses pincettes.
 
Aujourd'hui, le débit max d'un BD c'est 40 Mb/s en H.264
 
Si on le passe en H.265, le gain estimé est de 60%  
 
On va inclure l'audio histoire de simplifier, ça nous fait un débit max de 16 Mb/s.
 
Une image 8k, c'est grosso modo 16 fois plus grand qu'une 1080p -> 256 Mb/s
 
Vu les incertitudes de calculs, et sachant que le H.265 est plus efficace sur des grandes résolutions, on peut supposer qu'une fibre à 250 Mb/s voir moins suffirait.

Je doute que les consommateurs japonais aient grand chose à faire du "Super Hi-Vision 8K 120Hz 12-colorbits". Ils ont d'autres chats à fouetter, avec leur économie sinistrée et leurs salaires et conditions de travail en chute libre. Le souci, c'est surtout pour quelques entreprises de déposer des brevets et d'imposer des standards mondiaux dans l'espoir de passer à la caisse après. cf le lien plus haut : dans le cas de Sony, le BR a été un échec économique (tout comme l'avait été le SACD en audio hi-rez).
 
C'est la loterie et la logique capitaliste néo-libérale : proposer toujours plus dans l'espoir que les gens trouvent ça génial et achètent en masse. Mais c'est la même chose au Japon que dans les autres pays consuméristes à outrance : la plupart des nouvelles technos qui marchent en masse sont celles qui changent radicalement le quotidien (CD, DVD, téléphone portable, internet) ou qui sont imposées par le marché (y'a que ça en vente, donc bien obligé d'y passer). Mais la proportion de la population qui est déjà blasée du 4k même pas encore arrivé et trépigne d'impatience pour le 8k super-hi-trop-hd, c'est juste une poignée de technophiles qui accordent plus d'importance aux contenant (les appareils) qu'au contenu (les programmes).

 
Lo,
 
ce sera par satellite d'abord et par TNT ensuite ( prochain standard ARIB ):  
 

 
@+

 
A 3,5m de distance, pour un 50 pouces c'est un peu juste pour de l'ultra HD :  
 

 
@+

 
Bsr,
 
est ce que tu te situe dans la catégorie Conservateur ou sceptique ?  
 

 
@+

Je peux me situer dans n'importe quelle catégorie selon l'innovation proposée (comme la plupart des gens, d'ailleurs). C'était le point que je voulais appuyer. Ce graphique est probablement juste mais il omet (forcément) la variable temporelle absolue, et c'est celle-ci à laquelle je réagissais en réponse au post de PitOnForum, qui est exaspéré par "les intermédiaires" et voudrait passer tout de suite au 8k, sans voir qu'il faut d'abord pour l'industrie rentabiliser le 4k. D'ailleurs, si l'on passait directement de la HD au 8k, la techno pour 2020 (admettons le 16k) serait déjà annoncée comme prototype, et il se demanderait pourquoi l'on ne passe pas directement au 16k au lieu de s'emmerder avec du 8k. C'est sans fin.
 
Pour revenir à la variable temporelle : une techno peut atteindre le tipping point en même pas un an (cf le téléphone portable), en plusieurs années ou... jamais. En audio, le SACD et le DVD-A ne l'ont jamais atteint. Voir les ventes du BR être en chute avant même d'avoir atteint les ventes actuelles du DVD, pourtant censément obsolète depuis des années, indique aussi que le tipping point a été tout juste dépassé et qu'il y a déjà régression, autrement dit que même les pragmatiques n'ont pas été convaincus.
 
Mais l'UHD, j'y passerai, hein. Simplement, je ne m'attends pas à ce que ça me change la vie ou qu'une bouse hollywoodienne soit transformée en chef-d'oeuvre parce qu'il y aura plus de pixels ou que les vibrations de l'explosion de la Maison Blanche (1) descendront 10 Hz plus bas.
 
 
 
(1) Jack Bauer est arrivé 5 minutes trop tard, le con.

 
DD+ a 192Kbps.
 

 
J'ai pas dit ca..  
En gros, ca ne m'etonne pas pour le Japon, ils poussent ce genre d'innovation tres vite dans les foyers.
Le 2Gbit/s arrive a Singapour, et pourtant je ne crois pas avoir entendu parler de 8K sur tele.  
 

 
orly?
 
 

 
Bonne analyse ! Juste pour information, selon NHK, le format Super Hi-Vision 8K est le format de résolution ultime pouvant être distingué par l'œil humain ( au delà notre système visuel ne décèlerait aucune différence ).
 

 
Evidemment, un visionnaire ( ou un directeur marketing ) aura un jour l'idée de passer au 16K ... mais vu les débits nécessaire, on va dire que ca n'arrivera pas avant bien longtemps ( 2030 ? ).
 

 
Tu as raison et c'est bien dommage pour le SACD car je suis fan personnellement. Pour moi c'est un peu le format 5.1 du CD. Il semblerait que les industriels oublient que les chances de voir un nouveau produit ( pas forcément révolutionnaire ) sont maximales lorsqu'il n'y a qu'un seul type de produit disponible ( la concurrence existant par la disponibilité de produits de marques différents du même type de produit ).
 
Exemple : il y a bien eu guerre ( et pas qu'au sens commercial du terme ) entre les défendeurs du Blu-ray et les défendeurs du HD-DVD.  Le format bluray s'est imposé dans cette catégorie mais n'a jamais atteint les ventes du DVD. On peut simplement imaginer l'état des ventes de Blu-ray si la technologie  HD-DVD était resté sur le marché : les deux formats auraient eu le même sort que le SACD et le DVD-A ? Et justement, le SACD et le DVD-A sont sortit en même temps ( quasiment ) et les consommateurs ne savaient plus sur quel pied danser ... condamnant par ce fait les ventes des deux formats.
 

 
   En effet l'UHD, le HFR, le HDR, le WCG, passer en 12 bits ne transformeront pas des bouses en chef d'œuvre ... en revanche, tu sera beaucoup plus sensible à la qualité d'image en hausse et tu te demanderas comment tu as fait pour regarder Jack Bauer en résolution 720p depuis le début    
 
De plus on aura plus trop le choix :
 

 
@+

 
Déjà parce que les appareils supportent généralement pas plus de 1 gigabit/s (merci l'Ethernet). Et y a sûrement pas de sources ni même de codecs adaptés (le H.265 peut faire du 8K ?)

Oui, voir les profil 6, 6.1, 6.2 du HEVC :

Intéressant. D'autant que si le 8k est le format ultime pour la perception visuelle, conclusion probablement obtenue après des tests dans des conditions optimales, cela peut aussi signifier que dans des conditions réelles d'utilisation domestique, où celles-ci (taille et qualité d'écran, recul, éclairage de la pièce, qualité des sources) ne sont jamais optimales, la différence entre 4k et 8k ne sera pas forcément perçue.
 
Ce dernier palier sera donc sans doute mineur sur le seul plan de la résolution. Il peut bien sûr être majeur sur d'autres plans, mais il en va de la vidéo comme de l'audio : certains maillons atteignent un plafond de qualité perceptible qui rend tout upgrade de plus en plus difficile à vendre (à moins de vendre du vent, comme on le voit en audio avec les DACs et le high-rez stéréo, mais le vent n'atteint jamais le grand public).

C'était clairement le "plus" du SACD et du DVD-A.

Je ne partage pas ton analyse, pour le coup. Certes, la concurrence des deux formats n'a pas arrangé les choses, mais le SACD ne présentait qu'un avantage réel : le multicanal, et seulement sur une minuscule partie du catalogue musical. A côté de ça, c'était une régression ou une stagnation vis-à-vis des formats audio précédents sur presque tous les plans :
 
1 - Incopiable. Quelque chose d'impensable pour un amateur de musique. Incopiable signifiant aussi, de facto, impossible à transférer sur son baladeur, sur son PC, etc. Et donc injouable sur quoi que ce soit d'autre qu'un lecteur de salon ou une PS3. Et ce à l'époque où l'ordinateur devient la source musicale principale @home.
 
2 - Une qualité de son indistinguable du CD, pour cause de plafond sensoriel déjà atteint depuis longtemps. Les traficotages de masters sur les SACD hybrides, où la couche Red Book était volontairement salopée pour mieux prouver l'apport du DSD n'ont pas convaincu grand monde.
 
3 - Inadapté à l'écoute nomade (transports, voiture, travail), devenue la principale façon d'écouter de la musique à l'époque où le SACD est lancé.
 
Ils ont bien tenté d'aplanir les points 1 et 3 avec le SACD hybride, mais ont fini par s'apercevoir que presque tous les gens achetaient ces disques pour le CD, sans même avoir conscience qu'il y avait une couche SACD. Donc pas rentable.
 
Au final, le SACD s'adressait à une minuscule niche de consommateurs : les personnes qui sont à la fois audiophiles, mélomanes, et qui écoutent donc de la musique dans leur salon, sans rien faire d'autre que la savourer, calés dans leur fauteuil stratégiquement placé dans la pièce pour profiter de la scène sonore en multicanal. Ca ne risquait pas trop d'atteindre le tipping point, concurrence du DVD-A ou pas.
 
C'est d'ailleurs l'écueil du graphique de Maloney, qui en étiquetant les consommateurs par leur profil psychologique ou sociologique omet complètement :
 
1 - L'intérêt intrinsèque du produit. Pour garder l'exemple du SACD, l'amateur de dématérialisation qui en 2005 snobait toujours ce support n'était ni conservateur ni sceptique mais simplement pragmatique, dans le vrai sens du terme ("ça me servira à rien donc j'achète pas" ). Pourtant, dans le graphique, le "pragmatique" vient tout de suite après le visionnaire et il est le premier type d'acheteur de masse.
 
2 - La dimension économique. L'adoption d'un nouveau produit ou son upgrade est évidemment conditionnée par son prix, bien plus que par la psychologie de l'acheteur. On peut arguer que la psychologie de l'acheteur est influencée par le prix, et évidemment elle l'est, mais il n'en reste pas moins que les conditions économiques en incluant les inquiétudes économiques, influent sur les achats, indépendamment de l'attitude face aux nouvelles technos.
 
On le voit d'ailleurs au Japon, où la situation économique grave a induit une baisse de la consommation malgré un fonctionnement intensif de la planche à billets par le gouvernement.
 
Mais bon... ce graphique vient d'un marketeur, pas d'un sociologue ou d'un psychologue, or pour le marketeur tout produit est vendable, tout comme pour un avocat tout client est innocent.

Je suis depuis déjà lontemps passé au 1080p. Mais plus sérieusement, je suis très peu sensible sur notre excellent plasma à la différence entre 720p et 1080p, (quant à ma femme, je n'en parle même pas, elle s'en tamponne le coquillard) alors que la SD me pique maintenant les yeux d'une manière insupportable. Et nous regardons principalement des séries télé. Donc le 4k, je n'en attends pas des miracles, juste un petit plus. J'espère être détrompé.
 
C'est peut-être idiot, mais j'attends plus du 4k sur mon pécé.  

Bien sûr. De toute façon, dès maintenant, si notre plasma venait à lâcher, je passerais à un écran 4k. Mais j'espère qu'il tiendra encore quelques années, et passerai plus rapidement au 4k sur mon ordi que dans mon salon.

 
C'est exactement mon ressentit lorsque j'ai vu les premiers écrans prototypes 8K à l'IFA ( j'ai couvert le salon IFA de Berlin durant 5 ans pour homecinema-fr.com ). Le gap entre Full HD et UHD 4K est plus visible qu'entre UHD 4K et UHD 8K. Je modère ce ressentit car il s'agissait de prototypes :
 

 
 

 
  Analyse réaliste très intéressante !
 
@+

BoraBora: Je partage ton analyse et à mon avis le risque que le bluray UHD soit un flop/demi succès, est de plus en plus probable.
Une des raisons que tu n'as pas mentionné est que même leurs créateurs et l'industrie autour, ne semblent pas y croire vraiment.
 
Il y à un point sur lequel je pense que tu te méprends, c'est celui de l'apport du 1080P face au 720P sur ton plasma.
La principale raison est la limite de la technologie plasma qui fausse le jugement. Sa fonction de transfert n'est pas la meilleur, surtout en images statique par rapport à d'autres technique. Bien sur il à d'autres avantages, sinon cela aurait été un flop également.
 
Tu auras remarqué que les images sont moins piqués, plus douces sur les plasma face aux LCD. Un peu comme les tubes en leurs temps.
Si tu avais un LCD tu verrais nettement la différence. En informatique il est facile de voir la différence entre un moniteur en 1080 et un autre en 1440. Pourtant on ne double même pas la résolution dans ce dernier cas.
 
Ce phénomène est encore plus marqué en vidéo-projection. Les cinémas sont équipés en DLP qui est la meilleur techno à bien des niveaux. Si tu compares un sony vw500 qui est UHD façe à un DLP 1080P de gamme équivalente, tu pourras voir que la différence n'existe pratiquement pas.
 
A mon avis dans les années qui viennent, le passage au dématérialisé va entrainer une stagnation des performances visuelles et ce, pendant quelques années.(au moins en france)
En même temps rester bloqué sur du 4K pendant quelques années n'est pas vraiment la fin du monde, pour la majorité des personnes...

 
 
Surtout quand on a connu la belle époque des téléviseurs noir et blanc    
 
   

Hé, Ho, la première "première chaîne" était en haute définition pour l'époque, 819 lignes, alors que la couleur Secam n'en affichait que 625.

NHK Super Hi-Vision 8K, est-ce du 4:4:4?

Non, en matière de diffusion, tous les standards TV sont en 4:2:0 ( même les UHD-2 pour l'Europe et Super Hi-Vision 4K et 8K à venir pour le Japon ). On attend plus que les caractéristiques de l'ATSC 3.0 ( normes américaines ).

En revanche, il est possible de capter en 4:2:2 ou 4:4:4 pour l'UHD-1 ( Europe donc ) voir même pour le Super Hi-Vision 4K ( Japon ). Mais même dans ce cas, la diffusion se fait en 4:2:0.

Le problème étant bien évidemment la bande passante.

@+

Bsr,
 
Avatar 2, 3 et 4 : James Cameron confirme un tournage en 3D HFR (48 FPS) :
http://www.hdnumerique.com/actuali [...] 8-fps.html
 

 
@+
 

Perso je m'en fous de cette course au bagage technique, d'ailleurs ça commence à saouler les gens tous ces appareils super higt tech de bazar, c'est bien trop tôt pour nous saouler avec ca, il y a bien plus important dans la vie, une TV 720/1080p suffit amplement.

 
Pas de problème, tu es le bienvenue quand même  

Très juste. J'avais effectivement oublié le côté "effet cinéma" du plasma (que d'ailleurs j'apprécie, outre les angles de vue larges). Le plus drôle, c'est que je l'admets implicitement en disant que je passerai probablement au 4k sur mon PC avant de changer ma télé (sauf si elle tombe en panne, évidemment). Je suis d'ailleurs de loin l'évolution de la technical preview de Windows 10, assez curieux de voir si la version finale gérera mieux le 4k que Windows 8.1.

Bonjour Safe et merci pour l'explication.  

4:2:0 pour le révolutionaire Super Hi-Vision 8K 12-colorbits, c'est décevant
cela paraît contradictoire, absurde, de filmer en extraordinaire (pour la tv) 12-colorbits, puis de diffuser en banal 4:2:0