Bonjour,
 
Je souhaite acquerir une TV HD ou Full HD et m'oriente vers le choix du téléviseur Philips 42PF9731D ou 37PF9731D . Hors, avant de me lancer vers un tel investissement, quelques questions de base se posent à moi...
 
- Ayant un recul de 2.70m par rapport à l'écran que je souhaite choisir, un 37 pouces serait-il un meilleur choix qu'un 42 pouces (voire même un 32 pouces) ?
 
-Je lis dans certains magazines que la différence visible à l'oeil nu entre un écran HD Ready et Full HD ne commence à être évidente qu'à partir d'un écran de taille 42 pouces ou plus...En dessous, ça ne servirait à rien presque à rien donc autant s'orienter vers un écran simple HD Ready beaucoup moins onéreux qu'un Full HD ?!
 
Pouvez-vous m'aider svp ?
 
Merci d'avance
 
 
 

Salut,
 
Si ca peut t'aider, perso j'ai un retro Thomson DLP 50DLY644 de 50" et j'ai moins de 3.00 metres de recul(je peut aller jusqu'a 5.50 metres environs), je me suis rapproché a moins de 3.00 metres(2.70/2.80 ~) et c'est une HD-Ready(1280x720p en natif et 127 cm de diagonale) et c'est tout simplement excellent. Après tout dependra de la qualité de la TVHD et des sources que tu mets dessus aussi, sur une TVHD de merde même en 22" ca craint
 
Tu as des sources HD au moins ? (parce qu'un fullHD pour mater des DVD ou NCIS sur M6 en SD   )
 
@ +
 
PS : Faut surtout avoir les bonnes sources pour que tout ça soit valable pour le recul et la qualité d'image, si tu ne regarde que de la SD forcement, le mieux c'est 12 metres de recul et une TVHD est bien trop coûteuse pour ça finalement

j'ai crée un topic sur le sujet,fait une recherche. Sinon j'ai un 32" pour 3m de recul et c'est parfait.

Si tu veux pas être ridicule, tu mets un 32" maxi.  

Si tu comptes regarder la tv par tnt ou adsl de temps en temps je te conseille effectivement 32" au plus.

Même !!!  

 
 
J'ai pas l'impression d'être ridicule "du tout" avec mes 127 cm de diagonale et mes moins de 3.00 metres de recul, d'ailleurs j'etais a 5.50 metres pour finalement etre a moins de 3.00 metres, plus le temps passait, plus je m'approchais, mais suis a la limite la, en dessous de 2.50 metres c'est effectivement ridicule ...
Faut surtout acheter une "vraie" TVHD de qualité et avoir de "vraies" sources pour l'exploiter pour avoir une "vraie" image de qualité, le ridicule c'est de s'acheter une TVHD aussi chere sans avoir une seule source HD, le ridicule est la, heureusement il ne tue pas, parce que le genre je vais lacher 1500 €uros dans un 32" HD bas de gamme sorti de derrière les fagots chez BUT pour mater NCIS sur M6 via la TNT, c'est sur que ça ce n'est pas ridicule du tout, et puis la haute definition(1280x720p ou 1920x1080i/p) sur des TVHD de moins de 40" ce n'est pas non plus ridicule du tout...
 
PS : C'est fini le temps des gros artefacts immonde est tout pourri avec la basse definition et les K7 VHS etc... la haute definition justement permet d'avoir enormement plus grand avec une image enormement plus detaillée, + de 2 millions de pixels a l'ecran en HD contre 400 000 pixels en SD, donc tu peut meme etre a 1 metre de l'écran la qualité est excellente, un vendeur ma dit l'autre jour qu'il fallait multiplier par 5.5 la diagonale de l'ecran pour avoir le recul(perso j'ai 127 cm, donc 127x5,5 = 6.98 metres, je devrais être a 7 metres, mais j'avais autant m'acheter une TVHD de 17 pouces dans ce cas et des jumelles par la même occasion, le mec a 5 metres qui ne voit plus aucuns détails a l'ecran en HD ), il a juste oublier que c'est valable uniquement pour les ecran SD ce calcul ...les gens oublient la HD quand ils s'achètent une TVHD, etonant, non ?

Ba moi je suis bien à 2.3m de diagonale (2 mètres de base) sur un VP avec un recul de l'ordre de 3m (voir même un peu moins)
Donc bon après ça dépand vraiment de l'immersion souhaitée et de la qualité de la ou les source(s) (avec des DVD les défauts se voient assez et les Divx ça doit être inregardable).
Moi je rejoins assez wilckox1, si on veut "profiter" au maximum de la HD, il ne faut plus 2 ou 3 fois la base de l'écran.
A une distance de 3*la base, je ne suis même pas sur qu'on puisse noter les détails apportés par la HD :
 

 
 
10 Feets ~= 3 mètres
32 inches = 32" ~= 82cm

Y'en a aussi qui montent des jantes 17" avec pneus en 225 sur des 205 diesel.  

Essayes au moins d'argumenter au lieu de sortir des gros hors sujet et de répondre quelque chose en rapport, au lieu de sortir des débilités du genre :
"Si tu veux pas être ridicule,..."
"Y'en a aussi qui ..."
 
Le Tuning n'a rien à voir avec le Home Cinema.
On est dans la section "HiFi & Home Cinema", fréquenté en général par des passionnés, donc rien d'extraordinaire à voir des tailles d'images supérieures à 32", si tu ne partages pas cet intérêt, je pense que tu peux garder tes commentaires pour toi.

Y'a malheureusement rien à argumenter justement.    
 
Faut rester cohérent.    
 
Moi qui suis en train de faire construire, il est impensable d'avoir un coin télé de moins de 4 mètres.    
 
Ma soeur doit avoir 3 mètres dans son appart et je vois pas comment on peut avoir l'idée de mettre un 42" ou plus.  

Et donc le cas de ta soeur est une généralité, de plus en plus intéressant...
Puisque de toute façon ce n'est pas le sujet de la question, je clos cette discussion stérile et j'espère que le graph mis ci dessus servira à l'auteur du topic.

Vous me faites marrer.  

ça tombe bien toi tu fais plutôt pitié avec ta soeur,ta maison en construction et tes histoires hs/alakon en général.    
 
Pour revenir au sujet je viens de m'acheter un tw700 (hd ready 720p) et sans pièce dédiée je projette tout simplement dans mon salon sur le mur blanc en 2m de diagonale (16/9). J'ai un recul de 3,8m et c'est impecc car j'aime bien couvrir l'ensemble de l'image dans mon champ visuel sans forcer. Au delà je trouve l'image trop grande mais j'imagine que c'est une question de gouts. Un projo hd ready ça peut aussi assez bien s'exploiter avec des sources sd pourvu qu'on l'utilise avec un bon pc et le couple zoomplayer+ffdshow par exemple: il y a de très bons algos (lanczos pour ne pas le citer) qui permettent d'upscaler un dvd en 1280x720 et de bien travailler la netteté de l'image. Ca reste de l'interpolé mais le résultat est réellement etonnant et très supérieur à un rendu sd basique. A consommer sans modération si on a pas de vraies sources hd à disposition.
 
Au fait très intéressant ton graph pc2000.

...

Salut,
 

 
Super ton dessin mais il ne donne pas la définition résultante aux distances d'observation indiquées.

Et c'est quoi une définition résultante?

Celle que t'obtiens dans les mirettes à la distance d. ;-)

C'est un concept qui n'a pas beaucoup de sens pour moi car une résolution c'est indépendant de la surface observée.
 
L'oeil a un pouvoir de séparation angulaire donné: disons 1/3000 rad ce qui veut dire que l'œil sépare des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3 cm à 100 m etc.. (données Wiki)
C'est donc la combinaison distance-pitch qui détermine la finesse perçue de l'image et non la résolution qui est indépendante de la surface tant qu'elle n'est pas associée à un pitch. Pour cette raison je pense que le terme résolution effective n'a pas de sens.
 
Le graphe de PC2000 répond bien à la question à savoir:
A distance et surface observée donnés quelle est le découpage (la résolution) nécessaire pour atteindre le pouvoir de séparation angulaire? Soit le découpage est trop fin et l'oeil ne perçoit pas le gain de finesse apporté par la montée en résolution ou bien c'est le contraire et on voit les pixels ou encore c'est idéalement adapté (aux frontières du graphe).
 
Dernière chose sur ce graphe: pour faire les comparaisons inter-résolutions il est sous entendu que du 480p au 1440p on garde le même pitch.
 
Enfin, c'est ce que je crois avoir pigé...

Le concept de définition perçue est bien réel car en augmentant la distance d'observation on constate que l'image devient plus "lisse".

J'adore tes "justifications".  

 
Parce que tu n'es pas d'accord?

 
Si, si, a mon avis, si
Seulement, "que forcement plus on est loin de l'écran moins on voit les détails...", et les mots utilisés sont très bien adaptés a la phrase...

J'interviens sur ce post car il est certes assez ancien, mais hélàs toujours d'actualité.
Quelle taille d'écran choisir?
Au niveau technique la TV HD peut se voir à 1 mètre. Mais qu'en est-il du confort visuel? C'est une toute autre histoire!
 
je viens d'acheter un téléviseur 42 pouces (107 cm) pour un recul de 3 mètres précisément (distance entre le téléviseur et la tête).
Et ma foi c'est la limite maxi à cette distance. Il ne faut pas plus !
Car il faut penser au confort des yeux. A cette distance l'écran n'est pas perçu dans son intégralité. Les yeux sont constamment en mouvement pour capter toutes les infos sur l'écran.
 
Je n'ose pas imaginer un écran plus grand!
Mal de tête garanti.
 
Faites un test: collez votre regard à 30 cm de l'écran. Vous ne voyez pas les défauts du film? C'est bien. Mais voyez vous le film? Non, reculez jusqu'à ce que votre regard perçoive tout l'écran.
je dirais que la distance devrai être de 4 ou 5 mpour 1m.
 
Il faut arrêter la course à la taille de l'écran qui est alimentée par les fabricants pour démoder les anciens téléviseurs.
L'écran doit être perçu d'un coup d'oeil! On en reparlera dans quelques années chez les ophtalmos.

Aurais tu un pb avec tes yeux ?
4 ou 5 m de recul pour ~40"
Les 94" de l'image que je projette à ~3m50 ne me pose aucun pb, c'est même presque trop petit !

tout ce bullshit J'ai un 55'' à 3m et je vois tout l'écran, étrange non ?
 
merde en fait il pêche à la dynamite