Reprise du message précédent :
Le contrôleur passif que j'utilise pour les moniteurs est similaire (atténuateur non linéaire) donc pas/peu d'impact sur le son.

Perso je n'utilise pas de casque mais directement un ampli derrière le chipset de ma CM, clairement je suis bien incapable d'entendre le moindre défaut.

Après peut être avec un casque gourmand.

Seul défaut j'ai le bruit de ma carte graphique sur une enceinte (toujours la même en plus!) si la CG est utilisée à fond, et là j'ai tout testé, DAC externe, changement de CM, changement de CG, rien à faire... A mon avis soit ça vient de mon alim, soit il me faudrait un DAC externe mais avec alim externe.

C'est pour cela que j'ai collé une Xonar STXII achetée 80 balles sur LBC dans mon PC...  

 
Un truc comme ça n'irait pas : http://www.audiophonics.fr/fr/ampl [...] -9034.html ?
 

 
La meilleur solution (celle qui fonctionne à 100%), c'est un DAC externe (avec une alim externe) câblé en optique (entre le PC et le DAC), plus de liaison cuivre = plus de parasites.  
 
Seul problème cette solution ne convient pas à la MAO (à cause de la latence du DAC, en MAO on est obligé d'utiliser une carte son dédié USB ou Firewire).
 

 
Si tu remet une autre CG "gamer", ça ne résous rien, il faut mettre une carte graphique bureautique comme les Matrox, et la plus de parasites... (on met souvent les Matrox dans les config dédiés MAO, d'une part car ça ne provoque pas de parasites, d'autre part, car elles sont passives sans ventilateurs donc pas de bruits..., et aussi car ça gère le multi-écrans pour le DAW).  
 

 
Le problème provient très souvent, quand c'est la même alimentation qui alimente la carte graphique gamer et la carte son, effectivement (ca ne viens pas directement de la carte son, ni de la carte graphique, ni de l'alim, mais du fait que ce soit la même alim qui alimente CG+CS).

 
Je sais pas je ne connais pas les caractéristiques de ce truc-là, le but est plus pour servir à atténuer les variations d'impédance des IEM (intra-auriculaire pardon  ) en faisant un pont diviseur qui ferait que l'impédance des intras soient grande par rapport à la résistance qui est en parallèle dessus, cela ne résoudrai pas vraiment le problème mais le minimiserai.

C'est ce que j'ai fini par faire : ampli avec DAC et liaison optique : plus de soucis !
Je suis même aujourd'hui en USB, c'est encore plus souple à gérer : j'envoie les sons système sur les HP de l'ordi (iMac), et tout le reste vers l'ampli.
Et si l'ampli est éteint, tout sort également sur les HP de l'ordi.
 
 
"Intras" on comprend hein

Tes intras c'est de la merde

   
 
En plus, ça permettrait d'avoir un amortissement correct.

http://nwavguy.blogspot.fr/2011/09 [...] range.html

Ça devrait être en première page.    
Chez d'autres, c'est tout le contraire: tout ce qui s'entend ne se mesure pas (ex: test moisi Devialet) et tout ce qui se mesure s'entend (ex: tester des encodeurs audio lossy par des analyses spectrales). C'est comme on veux quoi.    

C'était un des meilleurs blogs audio. Dommage qu'il se soit arrêté il y a longtemps déjà.
Son test du Behringer UCA202 est excellent (à une époque où on commençait à beaucoup parler de DAC - mais ça n'a pas changé).
http://nwavguy.blogspot.fr/2011/02 [...] eview.html

Seriously ??? Ben ma gueule alors. Je généralisais bêtement

J'ai p't'etre dit une connerie pour le 16 bits, mais j'ai lu assez souvent que les masters de Radiohead étaient en 48kHz (source = forums de fans) et j'étais persuadé que les albums pré années 80 hors remastering étaient au mieux 16-bit 44,1kHz

 
Les albums pré-années 80 n'étaient certainement enregistrés directement en numérique.
Lorsque Qobuz (et avant eux HDTracks) ont commencé à proposer à la vente des fichiers haute résolution, ils ont essayé de ne pas entacher leur réputation naissante et ont veillé à limiter le nombre de fichiers faussement HR. Au tout début, HDtrack s'était à plusieurs reprises fait surprendre à vendre des fichiers artificiellement rééchantillonnés. Quand Qobuz est arrivé, l'offre côté label était un peu plus large (et Qobuz avait cet avantage d'être plus orienté vers la musique classique, genre qui disposait d'une banque d'enregistrement HR, et avait des liens commerciaux déjà anciens avec un bon nombre de labels de musique classique — puisque Qobuz était lié au distributeur Abeille Musique, fermé il y a trois ans). Qobuz avait meilleure réputation côté sérieux des fichiers HR.
 
Cela ne les a pas empêché de se faire surprendre en flagrant délit de rééchantillonnage ou de vente de fichiers "dopés". Exemple avec des albums édités par BIS, vendus par Qobuz en 96000 Hz, alors que le label qui dispose des enregistrements affirme qu'ils ont été enregistrés en 44100 Hz.
Une discussion incluant le patron du label est même disponible ici :  
https://www.computeraudiophile.com/ [...] t-not-one/
 
 
Le problème n'est pas nouveau. Depuis que les SACD peuvent être rippés, et le flux converti en PCM pour être analysé spectralement, on a pu voir pléthore de titres qui correspondent à des encodages limités à 44100 ou 48000 Hz, avec une coupure très nette au niveau du spectre. D'autres sont rééchantillonnés et propose des fréquences en "miroir", avec des hautes fréquences purement artificielles. Avec le DVD-Audio, c'était même pire (d'un point de vue statistique).
 
Le phénomène touche aussi les média vidéos : on a vu des DVD qui avaient la qualité de VHS numérisés, des Blu-Ray qui ressemblent à des DVD upsamplés, et récemment les premières sorties en Blu-Ray 4K UHD qui correspondent à des films tournés en 2,6K.
 
Ainsi, dès qu'un nouveau média apparaît, on trouve (en particulier au début) des titres en-deçà des standards offerts par ledit média. Cela concerne aussi les téléchargements en qualité dite "studio master", qui compte son lot de petites arnaques. Mais cela reste marginal. Aujourd'hui en particulier, où le 24/96 n'a plus rien de spectaculaire et peut même passer pour de la basse résolution comparé aux 24/384 ou autres DSD256 qu'on voit apparaître.

Un enregistrement pré-80's est forcément remasterisé s'il existe en version numérique.  

Certains artistes ont été remasterisés tellement de fois à partir des bandes master que celles-ci ne tiennent plus que par la force du Saint Esprit. Pour les sessions Sun de Presley, par contre, c'est fini : le dernier remastering par Anesini et Jorgensen en 2010 (fabuleux, au passage) a achevé de détruire les bandes. Du coup, leur transfert DSD pré-remastering sera la source de tout autre remastering à venir (et nul doute que l'on en verra d'autres, même si ce n'est pas nécessaire).
 
Mon site préféré pour les rééditions (découvert grâce à HPL, d'ailleurs) : https://theseconddisc.com . Pas exhaustif, très loin de là, mais tout de même assez complet pour la musique populaire. Ces rééditions qui continuent de sortir à un rythme soutenu malgré la dégringolade des ventes de CD se classent en 2 catégories :
 
* Celles qui sont remasterisées à partir de transferts analogique-->numérique antérieurs. Il y en a assez peu et sauf exception ce ne sont pas des transferts en 16/44 des 80's qui sont utilisés mais d'autres bien postérieurs en plus haute résolution.
 
* Celles qui sont remasterisées à partir de nouveaux transferts des bandes originales. C'est le cas de la plupart.
 
Pour le vinyle, c'est un peu plus compliqué. On trouve :
 
* Remastering d'après les bandes masters analogiques. Très rare puisque le vinyle est un marché minuscule. Ce sont soit de tout petits labels pour audiophiles/collectionneurs (comme Analogue Productions) ou un luxe pour des mega-stars planétaires (et encore, pas souvent).
 
* Remastering d'après un transfert analogique-->numérique (antérieur ou nouveau) réalisé pour l'édition CD/Démat' (qui se vendra 100 fois plus que le vinyle). Courant.
 
* Remastering d'après le master utilisé pour le CD. Courant aussi.
 
* Remastering en utilisant le CD comme source. Moins courant, mais on en voit quand même des exemples tous les semaines. Spécialité de certains labels européens non-UK qui vont au plus cheap, en temps et en travail mais des majors font parfois la même chose.

à ma connaissance, les premiers enregistrement numériques (avec bien sur transfert en vinyle ) ont été réalisés par Denon en 1972 pour du jazz et du classique
en pop/rock le premier dont je me souviens avoir entendu parler est "Bop till you drop" de Ry Cooder en 1979
Il faudra que je regarde sur mes vinyles si la quantification et la fréquence d'échantillonnage sont mentionnés.

oui, j'entendais par là en dehors du premier master numérique réalisé pour l'arrivée du CD mais merci pour l'info, je pensais pas qu'il y avait eu autant de remastering après (en dehors de ceux qui l'affichent commercialement)

et merci pour le reste des infos à tous les deux, c'est plus clair

ceci dit, avec les BR UHD, aujourd'hui, tout le monde peut savoir facilement quelle est la source, donc il n'y a pas mensonge manifeste comme avec certains SACD/DVD-A
par ailleurs, les façons d'encoder les vidéos, font que même pour un film 2K d'origine, le master étant en 4:4:4, le passage en 4K apporte quand même un gain appréciable, car le transfert sur Disque physique se faisant en 4:2:0, le blu ray 2K perdait pas mal de précision, qu'on peut du coup retrouver sur un blu-ray 4K. et pour les films dont la source est 2.6 ou 3.x, le blu-ray 4K reste la seule manière d'avoir (presque, cf 4:2:0) toute la résolution d'origine.

Ben si. Ce n'est pas parce que la vérité est facile à trouver que des propos "alternatifs" cessent d'être mensongers. Un mensonge est un mensonge. S'il est facile à débusquer, c'est un piètre mensonge.
Tout le monde ne participe pas aux forums de discussion, ni ne lit les tests critiques. Beaucoup vont acheter un titre en 4K en croyant dur comme fer que l'image sera conforme au label, à savoir 4K. Ce qui est très facile à savoir pour les uns devient un savoir de spécialiste pour les autres.
 
J'ai déjà lu des échanges de spécialistes capables de déterminer la fréquence d'échantillonnage d'un signal en s'appuyant sur le lieu et la date d'enregistrement, parce que les bonhommes semblaient savoir quel type de matériel utilisait telle salle de concert à telle époque. Pour eux aussi, c'était facile de ne pas être dupé.

Je l'ignorais.
 
J'ai cherché des infos et trouvé ce topic chez SH : http://forums.stevehoffman.tv/thre [...] al.111855/
 
Et celui-ci sur la question du 1er disque 100% numérique, y compris le mixage : http://forums.stevehoffman.tv/thre [...] ks.257168/  
 

En fait, chaque nouvelle édition a presque toujours été un remastering, y compris à l'époque du vinyle et y compris aussi un certain nombre d'éditions sorties au même moment mais sur différents continents/pays. Et si l'on parle de morceaux et non de disques, donc en incluant les compilations "various artists" et les anthologies d'une unique artiste, on peut monter à des dizaines et des dizaines de remasterings pour des morceaux/artistes très populaires.
 
Tiens, je vais reposter ma synthèse des masterings du Live at The Fillmore East des Allman Brothers :

 
On a eu depuis "The 1971 Fillmore East Recordings", un coffret 6 CD sorti en 2014, évidemment un nouveau remastering. Et si l'on prend en compte tous les morceaux figurant sur l'une ou l'autre de ces éditions et qui figurent sur des anthos et des compilations, il faut multiplier par 3 ou 4 ce nombre de remasterings. Après, tous les remasterings ne sont pas forcément différents à l'oreille. Mais ils le sont quand même assez souvent.

Le SACD, pour rappel, était vendu comme codant le signal jusqu'à 100 KHz (>>traces<<). Indépendamment de toute source, de tout matériel d'enregistrement en amont, de fréquences d'échantillonnages abyssales du master, le SACD n'est pas du tout en capacité de fournir des informations musicales à 100 KHz, ni même à 50 KHz. Tout simplement parce que le DSD à 2822400 Hz (DSD64) ne le permet pas techniquement. Au delà de 40 KHz, le bruit de fond augmente tellement qu'il noie toute information enregistrée.
 
Exemple, avec un enregistrement DSD très riche en harmoniques et hautes fréquences :  
 

 
L'image peut-être agrandie en cliquant dessus (~ 2,5Mo). Attention à l'échelle, on monte jusqu'à 180 KHz (échantillonnage à 354 KHz). On constate une montée progressive du bruit de quantification à partir de 35 KHz. Ce bruit atteint une intensité maximale dès 60 KHz, ce qui correspondrait à un encodage échantillonné à 120 KHz.
 
En agrandissant la plage utile, on obtient ceci :  
 

 
Les dernières informations musicales à émerger du bruit montant sont situées à 35 Khz environ. 40 KHz à tout casser. Ce qui correspond, en équivalence PCM, à un échantillonnage à 88,2 Khz. Sur combien de bit ? Sans doute bien moins de 20 à l'extrême du spectre.
Au final, nous sommes très loin des performances marketing du format. Même si d'un point de vue technique et des mesures, le format permet de coder un signal d'une qualité bien supérieure à celle du CD, ses performances techniques ont été plus que gonflées pour impressionner les foules.
 
 
____
En bonus, illustration d'un SACD édité par Naïve dans les années 2000, issu d'un master en 44100 Hz et qui lors de la conversion se retrouve avec des fréquences « en miroir ». Je crois qu'il existe des algo de rééchantillonnage qui font cela. Est-ce que c'était intentionnel ?
 

ca me rappel cette mode du loudness très actuel d'ailleurs pour écouter sur du bouse ou bite.... il faut avoir une dynamique proche de 0 pour être au top. meme à la tv il impose une dynamique de 6 d’après mes souvenirs ...

 
Ce n'est pas une mode. C'est une tendance de fond depuis vingt ans. Une dynamique proche de zéro ne veut rien dire, à moins d'écouter du bruit. La compression dynamique offre pas mal d'avantages à la radio (en voiture surtout) et à la télé. Cela permet de caler le volume une fois pour toute, sans devoir jouer avec la zappette, ni emmerder le voisinage (une bonne partie du pays vit dans des appartements). Et si depuis 20 ans les CD sortent avec un son plus fort, c'est parce que cela plait à beaucoup, et pas forcément sur les marques dont tu caricatures les noms (une bonne partie des consommateurs est loin d'avoir des produits d'une gamme aussi élevée).

La compression dynamique ça permet surtout d'augmenter le volume sonore perçu, si une radio/télé diffuse un peu plus fort que les concurrents, ça plait généralement plus. Le CSA impose un niveau sonore moyen à ne pas dépasser, du coup ils compressent tous le son avant émission  

 
Sans remettre en question le fond du message, j'emet quand même de sérieux doute. Est-ce qu'il y a vraiment des personnes qui optent pour tel chaîne ou tel programme parce que le son est plus fort ? Franchement, ce serait un critère surprenant.
 
Il me semble qu'à l'origine, certaines chaînes utilisaient et abusaient de la compression dynamique lors des pages publicitaires, histoire de déjouer les obligations en terme de volume maximal qui leur étaient imposées. Il est possible que les annonceurs aient été séduits par la technique, et que les chaînes pouvaient ainsi les attirer plus facilement par rapport aux chaînes concurrentes qui ne procédaient pas ainsi. Par contre, j'ai du mal à imaginer que les chaînes aient cherché à attirer et retenir les spectateurs avec un son subjectivement plus puissant.
 
En voiture, l'argument se tient. Sans aucune compression dynamique, le signal peut rapidement être masqué par le bruit ambiant. Mais cela fait très longtemps que les radio compressent le signal avant émission sur les ondes (y compris France Musique).
 
 
____
Pour la réglementation du niveau sonore de la pub par le CSA :  
http://www.csa.fr/Television/Autre [...] trop-forte
 

Et le HDCD, c'est de la gnognote ?   https://en.wikipedia.org/wiki/High_ [...] le_Digital
Puce développée par Microsoft/Pacific Microsonic au début des 90's.
C'était un encodage qui pouvait se lire par le Windows média player sur XP pro de mémoire.  
Il fallait les CD codés puis le lecteur CD ad-hoc qui coutait une blinde, Rotel intégrait cette puce dans leur productions de cette époque. 5000 FF....
Cela n'a pas eu le succès escompté...Dommage, c'était pas mal à l'écoute.

 
En bas de la page, je vois un lien vers le "XRCD" : https://en.wikipedia.org/wiki/Exten [...] mpact_Disc (et donc XRCD2 et XRCD24).
 

 
Je ne connaissais pas ce format, ça m'intrique : http://www.elusivedisc.com/Dire-St [...] VCXRH3572/  
 

Format à la con qui n'améliorait en rien le son quand on était équipé et qui le dégradait quand on ne l'était pas. C'était censé augmenter la dynamique du CD classique, alors que celle-ci est déjà d'environ 100 dB, donc jamais exploitée.

Ce n'est pas un format, juste un "procédé" de masterisation. C'était japonais, donc ça a été porté aux nues par les idiophiles au début, puis ça a passé après un certain nombre de disques au son naze.

 
Fonctionnement du CD :
16 bit d'information par échantillon. Les premiers bit ont une importance cruciale. Les derniers bit n'améliorent que très marginalement voire imperceptiblement le son.
 
Fonctionnement du HDCD :  
Pareil, mais 15 bit d'information par échantillon. Dans le 16ème bit de chaque échantillon, on stocke une autre information. Avec un décodeur idoine, chaque 16ème bit mis bout à bout permet d'offrir un sous-signal qui permet d'obtenir grossièrement l'équivalent de 5 bit additionnels (qui n'impacteraient que très peu le son s'ils étaient bruts, or là ils sont très approximatifs).
 
En somme, le HDCD n'est qu'une simple technique d'interpolation. Un peu comme un appareil photo numérique de 16 millions de pixels, qui en mobiliserait un pour permettre à un décodeur spécial de produire une image finale de 20 millions de pixels de manière un peu moins hasardeuse qu'une simple interpolation standard.
 

Quelqu'un escomptait réellement du succès ?

 
A priori, c'est bien ça pour le XRCD (juste un procédé de masterisation).    
 
Mais ils parlent d'un "upgrade" pour le XRCD24 :  
 

 
Mais je ne comprend pas si ça peut être relu dans une platine "seulement 16 bits", ou pas...
 
EDIT : j'ai trouvé la reponse : https://www.elitediffusion.com/disques/xrcd-24.html
 

 
Le XRCD travaillait en amont en 20 bit :  
http://www.buildorbuy.org/pdf/xrcd.pdf
 
Le XRCD24 garanti un travail en amont en 24 bit (ce que le XRCD de base pouvait déjà faire — le XRCD24 le certifie).
C'est toujours lu en 16 bit sur la platine.

 
Oui effectivement (merci pour le pdf, c'est ce que je cherchait).  

Ben les gens préfèrent généralement le DTS sur les DVD en grande partie parce que dans pas mal de cas, le DTS est plus fort à contenu identique (plus ou moins), donc pourquoi pas.

Bon, sur les DVD un minimum moderne, la différence est corrigée, mais quand même.

À contenu identique, pourquoi pas. Mais supposer que la concurrence des chaînes repose partiellement sur le niveau sonore présuppose que le volume puisse primer sur la qualité du programme aux yeux et oreilles des téléspectateurs.  
— Y a quoi de fort à la télé ce soir, chéri?
— Y a Game of Thrones sur la 12 mais y a surtout Julie Lescaut sur la Une avec un son qui pète
— Vite, TF1 !

Microsoft pour les licences, les fabricants de lecteurs CD, les vendeurs de hi-fi et les idiophiles. Ca fait quand même pas mal de monde.  

En changeant de station, on risque de rester plus facilement sur une radio qui crache un peu plus qu'une autre (avec des programmes musicaux par exemple), certaines radios n'hésitent pas à changer le niveau sonore après réglage et envoie des mesures au CSA... (le directeur technique d'une radio qui repasse derrière moi pour remonter le niveau c'est du vécu   ).
C'est le même principe quand on compare du matos qui n'est pas calé au sonomètre, on a tendance à préférer le matos qui crache plus.
 
Il y a des traitement de son directement en studio histoire que la voix off soit plus grave (c'est plus flatteur pour l'oreille), et de la compression dynamique avant émission.
La pub est généralement un peu plus forte, histoire que les annonceurs soient content.
D'ailleurs les réglages du niveau sonore et mesures du taux d’excursion pour le CSA se font lors de programmes musicaux, c'est quasi impossible d'avoir une mesure correcte si il y a un spot publicitaire (il y a trop de blancs), d'où le fait que ça gruge un peu  

Je pense que l'argument tient mieux pour la radio, surtout en voiture. Pour la télé en revanche, les programmes sont bien moins interchangeables…
 

Même là… J'ai du mal à croire que le format ait pu faire naître beaucoup d'espoir en terme de part de marché et de CA.
Microsoft a racheté la société au mi temps de son existence. Je ne pense pas qu'ils espéraient grand chose de cet achat. On était encore dans la bulle internet, les grandes sociétés achetaient n'importe quoi à n'importe quel prix, et ne savaient trop quoi en faire mais étaient quand même vachement contente d'avoir soufflé l'achat à un concurrent.
 
Les fabricants de CD ? Pareil, le support du HDCD n'était pas très large il me semble. Quelques sociétés ont peut-être fondé un certain espoir sur la question, mais les espoirs de sociétés de niche tel Rotel restent des espoirs de niche.
 
Les vendeurs ? Ils ont dû vite déchanter. Difficile de faire rêver avec un truc qui ressemble à un CD, qui se joue comme un CD, qui n'apporte pas plus qu'un CD, et qui s'avère être un CD.
 
Les idiophiles ? Guère besoin du HDCD lorsqu'il existe des pierres énergisantes, des pieds absorbants, des moquettes anti microdécharges d'interférences et des feutres noirs   Leur lubie ne provoque que rarement un engouement de masse.

 
Alors du coup, j'ai un peu "étudié la question", et visiblement, ils arrivaient à avoir une meilleur qualité de son, sans avoir un autre format de CD-Audio..., et simplement en utilisant un "meilleur" convertisseur AD/DA dans la chaine de mastering.
 
En tout cas, par rapport à ce qu'il existait à l'époque, c'est à dire le "U-matic 1630 tape" :  
 

 
Le convertisseur AD JVC "20-bit K2 Super Coding", semblait donc plus "haut de gamme" que ce "u-matic", et permettait une meilleur qualité de son directement au mastering (en 20 ou 24 bits, puis reconverti en 16 bits) : http://forums.stevehoffman.tv/thre [...] -be.10629/
 

 
Ca signifie qu'en fait, il n'y pas pas besoin d'un meilleur format que le CD-Audio (Hi-res et tout le bordel), mais simplement d'un meilleur mastering dès le départ...    
 
 

Justement non, ils n'avaient pas un meilleur son. Certains étaient de bons masterings, d'autres de mauvais, d'autres juste ordinaires. Mais globalement, les K2 ont rapidement chopé une sale réputation pour leur égalisation avec le haut du spectre boosté et criard. Et ils ont fini par arrêter d'en produire.

Tu viens d'inventer l'eau tiède, là. C'est ce que j'indiquais en début de FP sur le topic mastering il y a 12 ans. J'ajouterais que ça n'a qu'exceptionnellement à voir avec le matos. Les studios ont toujours été très bien équipés, en tout cas largement assez pour post-produire des disques dont la qualité puisse satisfaire le plus exigeant des consommateurs. Ce n'est pas l'outil qui compte, c'est la personne qui l'utilise. Le truc, c'est que les audiophiles sont en réalité des technophiles : seul le matos les intéresse donc ils ramènent tout à ça.

 
Ah ok, merci pour cette précision.    
 
Pas si bon que ca, donc...    
 
Mais on peut peut-être considéré que c'était "meilleur" par rapport a d'autres convertisseurs AN "de l'époque" (mid 90's)... ?
 

 
Chez les musiciens c'est presque pareil : "une guitare Gibson est meilleur qu'une Epiphone beaucoup moins cher...", etc...  
 
C'est très difficile de devoir dissocier "la musique" et "le matériel" (pour la créer, ou pour la reproduire).  
 
Alors après, soit on fait venir un orchestre symphonique tout les soir chez soit avant de se coucher, et on as plus vraiment besoin de matériel audio..., soit on utilise une chaine HiFi qui fonctionne à l'électricité, et la le "matériel" à toute son importance (que ce soit au mastering, ou à la reproduction)...  
 
Mais tu as raison sur un point, je suis aussi bien évidemment "Technophile", j'aime le "bon matériel audio" pour écouter la musique (dans une certaine limite de prix).  
 
Est-ce que ça fait de moi un "idiophile", peut-être..., mais même malgré le sens péjoratif de ce terme, ça ne me pose pas de problèmes particulier...    
 
 

 
 
Un truc me chiffonne quand même. Entre le U-matic décrit ici et qui semble correspondre à la préhistoire du CD et le XRCD introduit en 1995, il n'y a rien eu d'autre ? Ça me semble très difficile à croire.
 

 
Le XRCD me fait exactement penser à HQplayer, qui au lieu d'envoyer un fichier à 44100 Hz 16 bit au DAC sous cette forme, va permettre à l'utilisateur de le convertir à 1.536.000 Hz en 32 bit, avec différentes méthodes de dithering, de filtrage du bruit et je ne sais quoi d'autres. C'est hyper sophistiqué, ça génère énormément de bit, et donc ça impressionne. Impact sur le son : 0,1 % ? 0,001 % En mieux ou en moins bien ?
 
Une telle débauche de moyen frise le ridicule. Tant mieux si les pro perfectionnistes y ont recours : ça n'occasionne pas de dégâts. Mais ça n'apporte aucune information, tout au plus ça crée des sensations telles « une meilleure aération », une « clarté accrue » ou je ne sais quoi qui ne résistera en rien à une écoute comparative en aveugle. Exactement comme certains algo de ré-échantillonnage, qui mettent KO des machines de compétitions. JVC a eu l'intelligence ou le culot de coller un nom à des techniques avancées de rééchantillonnage que d'autres devaient utiliser en silence jusque là.
 
 

Pour moi, ce n'est même pas du mastering. C'est juste une étape de conversion avant et après la masterisation.  
On sait depuis longtemps que le dithering et le noise shaping permettent d'augmenter la dynamique (ou rapport signal bruit) du CD, passant d'un extravagant -96dB à un non moins extravagant -112dB. Sans XRCD.
 
Le Hi-Res permet néanmoins d'améliorer d'autres aspects techniques par rapport au CD (résolution fréquentielle, résolution temporelle), mais comme pour la dynamique, l'intérêt pour l'auditeur frise le néant. Un format comme le SACD ou le Blu-Ray permet d'améliorer la spatialisation et l'immersion, ou pourquoi pas détourner le concept pour quelque chose de plus récréatif que fidèle. On peut donc faire mieux que le CD et de manière audible, mais l'impact dans les salons et chambre à coucher a limité cet apport à quelques happy fews plus ou moins célibataires.

 
Oui, il y'a certainement une dose de "marketing", pour enjoliver le "truc by JVC"...    
 
Il y'a forcement eu d'autres systèmes que le "u-matic", à l'époque.    
 

 
Certes, il y'a aussi le "doigté", et "l'expérience" de l'ingé son qui va mixer et/ou masteriser le morceau..., appliquer les bons filtres ou effets "la ou il faut et pas ailleurs", régler correctement les compresseurs/limiteur "sans exagérer", etc...  
 
Et c'est probablement ce qui compte le plus...