Reprise du message précédent :
Le souffle vient du master, on ne peut l'enlever sans tout trafiquer

la juxtaposition des deux mots est parfaite  

un enregistrement de 1969 .... tu en attendais quoi???

 
J'ai des cd de Claude Nougaro de ces périodes là et même bien avant, qui sont terriblement bien enregistrés      
 
   

J'ai trouvé un machin sur Amazon : un vendeur qui "réusine" les CD/SACD/Blu-Ray :  
 
https://www.amazon.fr/gp/offer-list [...] ollectible
puis cliquez sur le nom du vendeur pour accéder à la liste des galettes réusinées
 





 
 
Je doute qu'il améliore l'image ou le son, par contre ça permet d'améliorer le prix  

Ce n'est pas une question de qualité mais de souffle, "tape hiss", le souffle de la bande magnétique ( additionné à celui des équipements d'enregistrement ), celui que l'on perçoit aisément au début des pistes quand l'enregistrement est d'origine magnétique analogique. On a plus tard utilisé des réducteurs de souffle comme Dolby B,C,A,SR pour les plus connus en audio pro. Un master 1/2" 76cm/s en Dolby SR n'affichait aucun souffle.

 
C'est la même pour les crèmes anti ride.
Légalement elles n'ont PAS LE DROIT d'avoir un QUELCONQUE EFFET sur le derme (la couche de la peau qui a une conséquence sur les rides)
 
En français, les crème n'ont pas le droit d'être plus efficace que des crèmes hydratantes, sinon cela est considéré comme de la pharmacie avec vente sur ordonnance ...
Le jour ou on met en place un crème qui re-augmente la quantité de collagène dans le derme, ça ne sera JAMAIS vendu sans ordonnance.
 
Le cable en idiophile c'est comme la crème anti-ride, on peu faire tout ce qu'on veux, c'est systémique, ça ne changera jamais rien

 
 
Je sous-entendais, que à l'écoute sur ces cd des années fin 50 début 60, il n'y a rien comme défaut pas de souffle, pas de poc ou quoi que ce soit  
 
 

Les enregistrements de ces années-là avaient du souffle. S'il n'est pas perceptible, il est plus que probable qu'il ait été retiré. Comme dit plus haut, c'est au début des pistes qu'il se fait entendre.
Il existe deux écoles pour la remasterisation audio et vidéo : celle qui supprime le bruit/grain/souffle afin de moderniser le signal, au risque d'enlever un peu de matière ; et celle qui à la remasterisation le laisse bien en évidence comme gage de fidélité.
Les deux choix se défendent, du moins lorsque la réduction ne s'est pas faite à la truelle

La même qualité que des enregistrements de 64, 65, 66,... C'est à dire pas un souffle scandaleux.

Je viens de l'écouter, et en effet le souffle est sacrément présent.
Ceci dit, il ne faut pas attendre d'un format haute résolution qu'il enlève du souffle (compris comme bruit de fond audible). Ce n'est pas son rôle.
 
De manière générale, s'il n'y a pas de franche amélioration à espérer d'un échantillonnage supérieur à celui du CD, ce type d'enregistrement est typiquement celui qui n'apporte rien même à un niveau technique.
Le souffle est situé à un niveau très élevé, donc aucun apport d'un encodage supérieur à 16 bit (du 8 bit ferait presque aussi bien l'affaire).
Et il n'y a pas d'information sonore instrumentale au-delà de 16KHz, à l'exception de rares harmoniques qui flirtent timidement à 20 Khz.
Les seuls avantages techniques, ici, d'un SACD, seraient le multicanal (c'était le cas de l'édition Sony commercialisée en 2002, mais plus de celle publiée dix ans plus tard en SACD par MFSL), et une meilleure résolution temporelle (sachant qu'en pratique, celle du CD pulvérise nos capacités physiques).

 
Ah tiens, c'est amusant ce détail sur les anti-rides... les femmes sont dont souvent idiophiles à croire que leurs crêmes ont un effet, alors qu'il suffit de prendre une crême hydratante. Je le dirai à ma prochaine copine ^ ^

 
Résolutions temporelles et fréquentielles sont liés par Nyquist et cie... mais tout à fait d'accord, le CD pulvérise nos capacités physiques, s'il est bien exploité !

Intéressant message, merci.  
 
Un peu à l'image des divers tests ABX visant à tenter de discerner si différences audibles il y a ou pas entre diverses électroniques, y aurait-il par hasard des tentatives d'écoutes en aveugle (caché derrière des rideaux p.e.) de matériel dont on peut clairement distinguer à l'oreille des différences, mais dont l'objectif ici serait de définir lequel plaît le plus "musicalement" en aveugle (ou les yeux fermés...) ?  
Je pense à des comparaisons en aveugle d'enceintes diverses, par exemple une vieille compacte à 40 euros comparée à une bien onéreuse moderne, ou l'inverse tout aussi intéressant, une vieille enceinte très réputée comparée à une jolie moderne de prix d'entrée ou niveau moyen de gamme.  
Le but ici n'étant bien entendu pas de discerner des différences (vite remarquées) mais de tenter d’éliminer tout biais et critère personnel subjectif (marque, dimension de la colonne, modèle, nombre et taille des hp) du choix des personnes testées. Je serais donc intéressé par des tests où les auditeurs ne savent absolument pas quel matériel (enceintes) reproduit le son derrière des rideaux. Je pense que d'intéressantes surprises pourraient être révélées sur l'impact des préjugés des audiophiles.  
Y a-t-il eu au moins quelques tentatives publiées de ce genre-là ?

Non, j'attendais juste du SACD qu'il ait un intérêt par rapport au CD, et surtout, qu'il n'ait pas un défaut aussi énorme.

Je comprends ta déception.
Lorsqu'on achète un Blu-Ray, on peut trouver des films noir et blanc, plein de grain, en mono, parfois sans parole. Il manque parfois même des images et sur celles qui reste on a aussi parfois plein de poussières, tâches, brûlures…
 
Il faut donc bien distinguer la source du support. Si la source est médiocre, le fait de le transférer sur un support aux capacités démentielles n'améliore en rien la qualité de départ. Pour réduire ces défauts il faut un autre arsenal (travail logiciel en grande partie). Et là plus besoin d'avoir à chercher un format haute résolution. Un CD remastérisé avec une réduction du bruit en ligne de mire (comme c'était à la mode dans les années 80-90, parce que l'absence de souffle était la signature marketing du CD) aurait très bien fait l'affaire. Il y a peut-être même une édition CD qui pourrait correspondre.
 
L'ancienne édition SACD de l'album cité avec pour intérêt le multicanal. La nouvelle (parue chez MFSL, peut-être celle que tu as) n'en a pas vraiment (sauf peut-être son prix à l'occasion lorsque le titre sera épuisé).

Je m'étais dit qu'il y aurait eu un remastering. Mais en fait non. Du coup j'écoute pas le SACD mais les mp3 V1 que j'ai.

Il y en a peut-être eu un. Une remasterisation n'a pas nécessairement pour but de retirer le grain, le souffle ou le bruit de manière générale.
Lorsque je compare mes DVD de Chaplin à l'image restaurée sortis chez MK2, et les dernières éditions Blu-Ray chez Criterion (une référence chez les vidéophiles), c'est l'image en DVD qui est très lisse, et pas uniquement en raison de sa faible définition.
Criterion a décidé, comm beaucoup d'éditeurs dits vidéophiles, de laisser visible la granulosité. C'est un choix opéré lors de la remasterisation, le choix inverse aurait également été possible.
 
On peut supprimer le souffle sur l'album de Miles Davis. Le problème c'est qu'on ne peut pas supprimer que le souffle. C'est une question de goûts et de bénéfices risques. Peut-être que le niveau de souffle que tu entends est déjà réduit par rapport à la bande, et qu'aller au-delà aurait altéré de manière audible la partie strictement musicale. Il y a quelques années, une réédition Decca des Opéras de Wagner par Georg Solti avait divisé la critique : certains avaient trouvé le son très moderne, propre et lavé ; d'autres avaient détesté ce même traitement. Une nouvelle réédition parue quelques années plus tard avait réintroduit le souffle gommé plus tôt.
 
D'ailleurs, j'ai noté que sur les éditions numériques du disque de Miles Davis, il n'y a pas au début et à la fin des pistes de passages 'blancs'. Il y a un très court fondu et la musique démarre immédiatement. Or c'est justement dans ces moments de silence musical que le réel niveau de bruit est perceptible. À mon avis c'est intentionnel : le souffle devait apparaître comme un réel problème aux yeux des personnes ayant transféré les bandes.

Ouais enfin du coup je comprends pas pourquoi il y a autant de souffle sur In A Silent Way et pas sur Kind of Blue moins récent.

C'est en partie de l'idiophilie : il a l'air convaincu que le LaserDisc est mieux que les formats numériques (Blu-ray compris) : http://www.laserdiscplaza.fr/forum [...] =10&t=5575
 
Et vante surtout le côté audio du LaserDisc et sa partie analogique.  
 
C'est marrant, parce que l'audio analogique, sans être mauvais, c'est pas non plus extraordinaire (et en plus, par des contraintes techniques, ça nique parfois l'image sur les vieux disques).
 
Et en numérique, c'est juste du format CD en PCM (possible sur les DVD mais rare), de l'AC3 pas très bon (384 kb/s max, en DVD on a souvent du 448 et parfois du 640, même si hors norme) ou du DTS (full, pas comme le DVD en général).  
 
Et les bande son des LaserDisc sont "supérieures" parce que c'est généralement les mix "cinéma" et pas les mix "home cinema", donc y a des différences (et c'est évidemment forcément meilleur, format d'élite oblige)
 
Sur l'image, il rêve complètement en plus, l'image est compressé en analogique (c'est du composite directement) et le résultat va de mauvais à très bon, mais dans la majorité des cas, et spécialement sur les films en format large, les DVD font généralement bien mieux (sauf à s'arrêter aux premiers DVD de 97 avec des gros artefacts quand le MPEG2 était pas maîtrisé)

Il peut y avoir plusieurs facteurs : conservation des bandes, perte des bandes originales et utilisation de copies comme source, qualité des bandes utilisées, paramètres d'enregistrement, lieu d'enregistrement...
 
Même de nos jours on peut trouver des enregistrements très récents avec des niveaux de souffle très disparates.  
 
Sinon, tu trouveras peut-être des infos pertinentes là dessus :  
http://forums.stevehoffman.tv/thre [...] al.150195/

C'est ce qui rend l'analogique si naturel : à chaque copie, il est un peu plus vivant et chaleureux.  

Je suis assez d'accord avec Steve
Si il y a du souffle c'est que tout le message de la bande originale est copié sur le nouveau support CD/SACD/DVD/etc.
On enlève du souffle, on enlève un peu de musique quand même.
 
Je pense qu'il faut faire une différence entre le souffle dû au support d'enregistrement - son âge, ses conditions de stockage - et le bruit de fond présent lors de l'enregistrement initial ; genre si on enregistre une guitare électrique en mettant un micro devant le baffle, on va entendre un souffle obligatoirement - micro de la gratte PIPO, amplificateur à tubes YOLO et un bon HP LOLILOL vont souffler dur

Qobuz a testé l'adaptateur lightning/jack de l'iphone 7 (et donc son DAC)!
Soyez rassurés : il permet bien de distinguer un morceau HD d'un simple morceau en 44/16  
http://www.qobuz.com/FR-fr/info/Hi [...] teur178656

Blague à part, et je sais que je ne suis pas forcément sur le bon topic, mais :
 
J'ai une TV qui ne sort (le son) que en numérique (optique ou je ne sais plus quoi) : y'a pas de sorties audio ana type RCA ou équivalent.
Je ne veux pas acheter un énième appareil (DAC) avec son tranfo, à raccorder au secteur.
Ce genre de matos ne doit pas avoir besoin d'une grosse alimentation.
 
Question : Est-ce qu'un DAC miniaturisé alimenté en USB et qui sort en analogique ça existe ?
Attention, je ne parle pas de l'inverse, à savoir d'un truc qui prendrait ses infos sur l'USB pour les sortir en casque.
Il faudrait : entrée optique, sortie analogique, alimentation USB
 

T'as une prise Peritel, non ? Ca vaut le coup de tester un adaptateur Peritel avec des RCA (c'est courant et pas cher) et vérifier si la TV sort le son en standard dessus (c'est pas toujours le cas, par contre).
 
Sinon, t'as des S/PDIF vers RCA sur Amazon et ça s'alimente en 5 V, donc un câble USB vers une prise jack d'alimentation et ça roule (même si c'est pas nécessairement l'idéal)

C'est ce que j'ai fait (en home-made), il faut toutefois noter que sur ma Sharp le son ne sort pas par la Peritel quand on utilise le media player intégré (pour lire un film sur USB quoi), pour le reste c'est nickel.

un truc comme ça

en dc in tu peux mettre un cable USB avec la prise qui va bien

   
Et ils utilisent le verbe "prouver"    

 
Ils parviennent à entendre au-delà des 96 dB de dynamique du CD (sachant que les pianissimo de l'enregistrement doivent au grand maximum se situer à -60 dB)    
 
 

En effet… le casque testé a une impédance de 26 Ohms, ce qui est déjà très bas, et « nous ne sommes pas parvenus avec notre casque Oppo PM-3 à obtenir des niveaux sonores importants, la puissance n'étant pas très élevée, cela limitant un peu le plaisir et n'étant pas forcément favorable à l'impression qui peut être perçue de la qualité sonore ! »
 
En gros, l'adaptateur alimente sans complexe un très bon casque, à l'exception notable de 99% des très bons casques du marché.

Si ma tante en avait
 
Si j'ai pas les deux courbes, impossible de dire lequel est le plus dynamique des deux. Parce que si pour eux avoir plus de volume sonore égale avoir plus de dynamique, on est pas sorti de l'auberge - GroB Mahler !

Sachant qu'un appart / maison moyen permettent environ 35 à 50 dB de dynamique max à cause des bruits divers ( électromenager, environnement/voisins, vie familliale, qualité acoustique (RT60 et colorations diverses) etc....), les 96dB (16/44.1) à 144dB (24/96) sont un peu démesurés, hein. Il suffit de faire un test simple, on prend par exemple un Star Wars/ Star Trek récent ( 75dB de dynamique et 100dBSPL en salle) et on cale l'écoute des dialogues au niveau d'un conversation ou peu plus... et on attend les scènes d'actions/explosions etc.... et bien en appart il y a de fortes chances qu'il faille baisser le niveau pour ne pas gêner soi même ou le voisinage. Dans une maison c'est peu ou prou la même chose sans les voisins, car les niveaux acoustiques peuvent être violents et gare au matoze! Pour une pièce symphonique la dynamique est en moyenne de 50/60 au siège moyen. Là où je ris en plus c'est l'idée de vendre de la résolution pour de la dynamique, melanger dynamique du support et celle de l'enregistrement .... le commerce .. is our goal here in Tyrell ....

On peut le mesurer avec un bonne approximation.

 
Je peux aussi comparer le San Francisco Orchestra dans Mahler dirigé par Tilson Thomas, non pas dans la 5ème comme Qobuz mais dans la 1ère. Avec des courbes dynamiques qui témoignent combien la magnitude dynamique est plus spectaculaire en haute résolution (clic pour élargir) :  
 

 

 
Et l'analyse de l'amplitude dynamique :  

(attention, le logiciel n'a pas utilisé la même échelle pour l'affichage de l'histogramme)
 
Le plus amusant, c'est que techniquement c'est le CD qui a une plus grande dynamique  

Dernière image : le même morceau, toujours en CD vs SACD, en supprimant cette fois la 1ère et la dernière minute pour éviter le parasitage statistique :  
 

 
Là encore on voit à quel point on peut s'aveugler (ou s'assourdir) en imaginant que la haute résolution et son rapport signal bruit étendu peut correspondre à une dynamique musicale améliorée. Simple effet placebo

Allez, j'ose le PTC (petit test con) pour comparer le fichier haute résolution et celui du CD. Pour prouver que l'un est bien meilleur que l'autre, j'ai pour chaque fichier diminué le volume de 96 dB, pour l'augmenter ensuite de 96 dB (avec entre les deux opérations la fermeture du fichier pour éviter que le logiciel puise dans l'historique). Voici le résultat final :
 
24 bit :

 
16 bit :

 
Là on voit bien que le 24 bit résiste infiniment mieux au traitement. On retrouve la symphonie, assez mutilée sous la barre des -20…-25 dB, mais très bonne encore dans les forte.
Par contre le 16 bit ne produit que du bruit. Toute l'information a été perdue.
 
Bref, c'était le petit test con.

Je croyais que le CD 16BIT 44.1KHZ pouvait avoir une dynamique jusqu'à 114,8dB !!!?
 
Voir bien plus dans certains cas, y a peut-être trop de loudness !!!?

Avec dithering, la dynamique perçue peut-être augmentée.

Et le noise shaping !!??

Oui, dithering et noise shaping vont de pair. Ils permettent de repousser le bruit de quantification de manière non-uniforme et d'avoir un signal plus propre (moins d'erreur) dans la partie la plus audible du spectre.
 
Cela permet d'avoir moins d'artefact à 16 bit dans les parties de très faibles intensité. J'avais publié des extraits cet hiver qui montraient que 16 bit sans NS étaient assez limite (mais passaient encore très bien il me semble) là où à 14 ou 15 bit les défauts commencent à être flagrants.