Reprise du message précédent :
Ok oui j'ai compris, c'est vrai qu'aprés 20 ans d'utilisation, le support vynile a souvent morflé. Mais bon ca fait partie du charme...Car quand on parle Vynile..on parle du charme du vynile Non ?
Je pense que d'un coté il y a les affabulateurs qui voient dans le vynil, le support parfait et d'autres qui voient dans le vynile, une mode BOBO parigot (comme tout ce qui touche le vintage)

Je préfère le charme de la musique (de préférence au format numérique)

Tu as le droit mais c'etait quand meme mieux avant

 
Quand tu devais deviner le charme de la musique au milieu des "pocs" et du souffle du support ?

Un bon vieux 78 tours à manivelle, pas de perturbations électroniques, ça c'était le bon vrai son d'antan !

 
Faut pas abuser non plus      
Si tu étais soigneux et que tu faisais bien attention à l'état de ta platine/cellule/diamant, tu pouvais écouter tes disques pendant de longues années sans qu'il y ai de "ploc/poc" ou autres    
J'ai revendu ici toute ma collection de disques et la plupart était encore dans un état vraiment très bon.
 
 

moi, tous mes disques étaient rincés. Faut dire qu'on s'en branlait à l'époque (ado)
Plus platine archi bas de gamme avec diamant jamais changé, je passais le doigt dessous pour virer le mouton de poussière qui se formait après 1 disque ou 2  

on est copain de vinyle du coup...  

S'il faut faire attention au support à chaque fois qu'on veut écouter de la musique, nettoyer, etc... Non merci. J'ai des vinyles, ça date d'il y a un an ou deux où je me suis pris au jeu, j'ai acheté une bonne platine de qu'à après en avoir eu une merdique, j'ai des vinyles neufs et usagés... Et finalement j'en écoute presque plus. Tout est sur mon PC maintenant, une bonne carte son et un jack vers l'ampli, et voilà...

Les vinyles ça sert quand viennent des amis et qu'ils veulent écouter des vinyles pour les raisons qu'on connait déjà ("qualité" sonore, nostalgie, cérémonial, belle pochette, etc ).

 
Encore mieux, une bonne sortie HDMI, et une connection sur l'ampli... comme ca, on reste numérique encore plus longtemps ^^ (et même plus besoin de carte son)

J'aurais fait ça si mon ampli avait eu une entrée HDMI... Et si la sortie de mon PC n'était pas déjà utilisée par ma TV.

 
Je remets ici une partie de mon message de la page précédente :  
 

 
Il y a quand même un truc que je pige pas. Les défauts me sautent aux oreilles, et là il s'agit d'un vinyle fraîchement déballé, nettoyé à la lotion et à l'eau déminéralisé. L'argument du "il faut prendre soin pour avoir un son sans défaut" ne résiste pas à l'écoute j'ai l'impression. Bien sur, dès que les décibels sont lâchés, ces défauts sont couverts et le son peut offrir satisfaction. Mais seulement quant on vante la dynamique du vinyle, cela suppose d'apprécier les passages calmes, ceux-là même que le support n'a jamais permis une restitution propre même pour une oreille fatiguée.

C'est toujours vrai cette histoire que les DAC dédiés (genre Cambridge Dacmagic 100 et confrères plus récents...) sont plus performants que ceux que l'on trouve dans les platines CD ?
 
J'ai l'impression que les nouvelles platines sont équipés avec ce souci du DAC :
 
DAC Burr-Brown, asynchrone
http://www.son-video.com/Rayons/Le [...] 720AE.html
 
DAC Wolfson, asynchrone
http://www.son-video.com/Rayons/Hi [...] C7030.html
 
DAC Burr-Brown, asynchrone
http://www.son-video.com/Rayons/Le [...] N7050.html
 
 
Pour information, je cherche à monter une installation chez moi (je pars de zéro). Le but étant d'écouter des CD avec un Sennheiser hd600 en passant par un ampli casque récupérant le signal analogique de la sortie RCA du "device"  qui comporte le DAC (ampli DAC, lecteur CD, DAC dédié)

Je cherche un device pour lire la musique de mon iPhone/iMac et des CD.
Je me contente d'un format 16 bits/ 44kHz sans perte
 
Je veux un convertisseur DAC de qualité extra pour envoyer le signal vers un ampli casque dédié à un casque Sennheiser hd600.
 
Sur le papier, le Yamaha CD-N301 complété du module Wifi/Air-play répond à toutes mes attentes.
http://www.son-video.com/Rayons/Le [...] DN301.html
 
 
La seule question est de savoir si le signal analogique en sortie RCA sera à la hauteur de mes attentes.    

Hormis malfaçon, tous les DAC ont la même qualité sonore.

Berhinger 0202 à 6x moins cher pour ton iMac.

Behringer U-Control UCA202 !
Je l'ai sur mon HTPC

MSB Select DAC : http://www.msbtech.com/products/da [...] =dacSelect
 
Ali

90 000 $

J'ai réussi à dépasser les 210 000 $ en prenant toutes les options
Le plus fort restant le câble à 25 000 $
 
Ali

ha ha  
Add SELECT RCA Interconnect (Add $24950. plus $1990/foot over 3' long)

Un appart ou un DAC, franchement j'hésite

 
Oui, mais ça va fonctionner beaucoup plus mieux bien    

Avec ça tu lances un MP3 de Mouskouri, ça sonne comme un FLAC HD de Diana Krall

En abordable, t'a aussi TotalDac
 
http://www.totaldac.com/tarifs.htm

C'est vrai dans une certaine mesure, mais attention aux mesures employées justement.
J'avais analysé ça il y a plusieurs mois. La dynamique du vinyle est encensé ou plébiscité sur la base du fameux DR, qui est un très mauvais indicateur de la dynamique musicale. En utilisant des outils plus pertinents, on peut voir que le transfert sur vinyle n'offre pas une meilleure dynamique que le CD.
Exemple obtenu sur un des albums considéré comme l'un des plus massacré en CD, Death Magnetic :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] m#t2024460
 

 
Les trolls arrivent toujours le vendredi c'est bien connu. Pour le reste, ça fait des années que je n'ai pas mis les pieds dans une boutique pour idiophile, aucun intérêt. Si tu veux te faire insulter pour de vrai il n'y a qu'à demander vu qu'on habite dans le même coin.
Même les vendeurs lyonnais sérieux savent tous que les JM Lab actuelles sont très mauvaises, les DB19 font partie des seules enceintes réussies de la marque, qui sont très rares et se compte sur les doigts d'une main. Je crois d'ailleurs que la plupart a cessé de distribuer la marque, pas certain puisque cela fait presque 10 ans que je n'y suis pas allé.

Mais la plupart repartent, contrairement à toi.  

 
 
Sans doute normal étant donné que la marque n'existe "plus" car devenue Focal      

Raaaa là là, Ludovico... Toujours vexé parce que je vous ai envoyé une photo de radiocassettes Panasonic lorsque vous m’aviez demandé une de mon "matos" par MP ?  
Un peu d'humour que diable...  
 
Vous avez raison pour la situation des magasins lyonnais; depuis 10 ans ils vendent des ATC avec tweeters impossibles à driver avec moins de 5000 euros d'amplification sous le capot. Les clients sont trop contents.
 
Dans un magasin lyonnais, un client demande: "je cherche un ampli puissant pour driver mes enceintes". Le vendeur répond: "De quelle puissance mini avez-vous besoin" ?
Ludo... pardon, le client répond: "2000.- euros de puissance maximum".

Le 17 septembre 1915 eut lieu la première séance organisée par Edison pour promouvoir son phonographe Diamond Disc. La salle avait été remplie sur invitations, mais les auditeurs ignoraient en quoi cela allait consister. Les artistes annoncés étaient la contralto Christine Miller, le violoniste Arthur Walsh et le flûtiste Harold Lyman. Au milieu de la scène trônait le Diamond Disc phonograph, dont voici un modèle de je ne sais trop quelle année :
 

 
Après une brève introduction, Miller entra en scène et on lança le phonographe qui jouait un enregistrement... de Miller, bien sûr. Après un petit moment, celle-ci commença à chanter en même temps que le phonographe, puis s'arrêta et recommença plusieurs fois. Le public au souffle coupé ne pouvait distinguer les moments où elle chantait qu'au mouvement de ses lèvres. Ce fut un tel triomphe que la division marketing d'Edison organisa des milliers de séances identiques entre 1915 et 1925, d'abord à travers les USA puis dans le monde entier. Pour donner une idée, en 1920, 25 groupes d'artistes réalisèrent 2000 tests. Partout où se trouvait un revendeur Edison, celui-ci était invité à organiser une soirée du même type.
 
Evidemment, le visage de l'audiophile d'aujourd'hui (et a fortiori l'idiophile) s'éclairera d'un sourire attendri (s'il est gentil) ou méprisant (s'il est méchant) devant la naiveté de ces centaines de milliers de gens qui crurent vraiment que le phonographe Diamond d'Edison, comme celui-ci le proclamait, était indépassable et reproduisait à la perfection le son en général et la musique en particulier. Mais donc : trucage ou placebo ? Les deux, mon général.
 
La partie trucage reposait sur deux artifices : le phonographe jouait tout le temps, devenant le point de référence, tandis que l'artiste ne l'accompagnait que par intermittence. Mais ce n'était jamais l'un ou l'autre à la suite. Et le chanteur ou la chanteuse faisaient de gros efforts pour reproduire les limitations les plus caractéristiques du phonographe, spécialement un timbre pincé et un volume bas. A propos de la plus célèbre séance, celle qui eut lieu au prestigieux Carnegie Hall de New York, Anna York raconta : "Bien sûr, si j'avais chanté fort, cela aurait été plus fort que la machine, mais j'ai donné à ma voix la même qualité que la machine pour que le public ne puisse pas s'en rendre compte".
 
Mais les artifices n'expliquent pas tout, et bien sûr l'effet placebo fonctionna à plein. Les instrumentistes ne pouvaient quant à eux modifier le son de leurs instruments pour qu'ils sonnent comme le phonographe, et pourtant l'illusion fonctionnait, même si ce sont les parties chantées qui suscitèrent le plus d'enthousiasme. Il y a plusieurs choses intéressantes dans cette toute première campagne de marketing audio de l'Histoire (et sans doute première séance de "tests d'écoute comparatifs" ).
 
* Le pouvoir des illusions psycho-acoustiques, évidemment, et on le sait tous (à part les quelques trolls qui nous polluent régulièrement   ).
 
* L'inanité des tests d'écoute comparatifs sans méthodologie rigoureuse. On le sait tous aussi sur ce topic, mais l'écoute "subjective" reste néanmoins celle de référence dans 99,99% des CRs publiés à chaque minute sur le net.
 
* Plus intéressant, faire en loucedé du disque la référence (je rappelle : il jouait tout le temps, au contraire du chanteur) et du chanteur la reproduction du disque n'était pas qu'une astuce marketing, c'était une inversion du paradigme de la reproduction sonore.  
 
Depuis le Diamond Disc, toute l'histoire de la reproduction sonore a reposé sur les technologies et sur la production en studio. Un disque, qu'il soit de cire, de vinyle, de polycarbonate ou de mémoire flash, est un disque, pas la "réalité". Mais toute l'histoire du marketing audio a reposé sur l'argument qu'un enregistrement était aussi "vrai", à l'identique, que le concert. Les plus vieux se souviennent de la pub ""Is it live or Memorex?" :
 

 
Pas très lisible et en anglais, donc pour résumer : Ella Fitzgerald et Duke Ellington sont dans un bateau un studio, on fait écouter au Duke alternativement Ella live et Ella sur Memorex puis on lui demande quand Ella chantait "pour de vrai". Il s'exclame "Vous rigolez ? Je suis incapable de le dire". Que ceux qui s'imaginent vraiment que l'on ne puisse pas distinguer Ella chantant dans la pièce et un enregistrement d'elle lèvent le doigt.
 
P.S. : j'ai lu cette histoire du marketing du Diamond Disc dans le livre de Greg Milner, "Perfecting Sound Forever : Une histoire de la musique enregistrée" (Castor Astral). Livre à la fois très documenté donc intéressant, mais aussi très idiophile dès qu'il s'agit du débat analogique/numérique.

Le débat qui faisait rage au début du siècle dernier était l'enregistrement acoustique vs l'enregistrement électrique. Edison était pour le premier, même s'il finira par être obligé de se plier au second. L'enregistrement acoustique était jugé plus "naturel", plus "pur". L'enregistrement électrique dénaturait le son, ce n'était plus une analogie des vibrations de l'air. Je n'ai pas trouvé trace de qualificatifs comme "stérile", "froid" mais c'était en gros l'idée. Néanmoins, à l'époque du Diamond Disc, l'enregistrement acoustique et ses limitations n'est déjà plus qu'un combat d'arrière-garde face à l'avancée que constitua l'enregistrement électrique.
 
Au début du CD, la guéguerre acoustique/électrique est devenue analogique/numérique, et elle continue encore, soit par nostalgie réelle ou fantasmée, soit par idiophilie d'une poignée de résistants en quête de ce Graal inepte. Les mots eux-mêmes le suggèrent : une analogie est une similitude, Ella Fiztgerald ou The White Stripes sont dans la pièce, comme pour de vrai. Le numérique, ce sont des chiffres. Les chiffres, c'est froid, c'est un concept humain, rien à voir avec la nature, aucun sens hors-contexte (antienne : "les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut" ).
 
Ce qui est tout de même amusant, c'est que la quasi-totalité des audiophiles a reconnu à la fin des 90's les qualités de la haute-résolution (SACD, DVD-A), mettant enfin à niveau le numérique avec l'analogique, selon eux, alors même qu'ils entendaient rigoureusement la même chose que sur leurs CDs. Le SACD et le DVD-A avaient un son "analogique", ouf, ils pouvaient arrêter de s'emmerder avec ces grosses galettes de pétrole à la con tout en continuant à se regarder dans le miroir avec admiration. "Certes, je suis passé au numérique, mais attention, grâce au SACD, car je n'aurais jamais pu me contenter de moins". Les raisins étaient enfin mûrs. Et puis le SACD flattait tous leurs instincts d'idiophile : cher, incopiable, demandant le rachat de nouveau matériel, sans équivalent nomade : ce n'était clairement pas un format pour le grand public, encore moins pour ces jeunes qui s'escagassent les oreilles avec leur musique de sauvages dans le métro. Las, le produit était de fait tellement peu grand public que malgré de grosses concessions voulues ou subies au fil des années (baisse de prix, SACD hybride, Playstation) il fit un flop monumental. Ironiquement, il survit aujourd'hui surtout grâce au DL illégal et aux Playstation jailbreakées.
 
Edit : on a revécu la même chose avec la dématérialisation : "un PC ça peut pas être musical" etc. Aujourd'hui, ils y sont presque tous passés, 10 ans après le reste de la planète. Mais la quête de la "pureté" persiste encore avec le HC, car c'est bien connu : un ampli HC, ce n'est pas fait pour écouter de la musique (sous-entendu : tant qu'on ne m'en proposera pas un d'ésotérique à un prix outrageux".

Post très intéressant, merci

Pour faire court parce que je me réveille: +1

@BoraBora > passionnant
Je ne connaissais pas l'ouvrage de Greg Milner. Je pense que je vais passer commande chez mon libraire dès que possible !

De bon matin, c'est du lourd.

Oui et non.
Commercialement, aucun format ne pourrait survivre grâce aux échanges illégaux et la copie sur disque dur n'apporte rien aux éditeurs.
Il est vrai que les possibilités de copie et d'échange ont donné une visibilité inédite au format et l'ont rendu accessible à beaucoup de monde. Il ne suffit désormais que d'un plug-in pour lire du DSD. Certains DAC à bas prix décodent le DSD, ce qui peut nourrir le fantasme d'un son différent, meilleur, et porter ce rêve à plein de bourses.
 
Par contre, les ventes au format SACD continuent depuis plus de 15 ans. Je dirais qu'elles s'articulent autour de trois pôles :
— les sorties de nouveaux enregistrements en SACD (surtout en musique classique)
— les rééditions de bandes anciennes en SACD à tarif CD (surtout classique là encore)
— les rééditions de bandes anciennes, remastérisées et vendues en SACD à des prix qui oscillent entre le cher (~30 euros) et l'insensé (~80 euros). On trouve ici de tout : classique, jazz, rock, pop…
 
Les deux premiers pôles sont des pratiques anciennes et louables à mon sens. Dès les débuts du SACD, on a vu des éditeurs commercialiser des albums au format hybride à un tarif équivalent à celui du CD. Certains continuent à le faire encore. Il y a ainsi chaque mois plusieurs dizaines de titres qui ne sortent qu'en SACD hybride, stéréo et multicanal, au même prix que les CD des concurrents purement Red Book. Je gage que la majorité des acheteurs n'a pas de lecteur SACD et les achète indistinctement de CD traditionnels. L'existence de ces titres, assez nombreux (plusieurs milliers au catalogue) montre aussi que la fabrication d'un SACD n'entraîne qu'un surcoût mineur (ce n'est guère plus compliqué que de produire un DVD9).
 
Par contre, ces derniers temps ont vu apparaître un déluge de rééditions en SACD (essentiellement en provenance du Japon), souvent en stéréo uniquement, et vendues à des prix assez incroyables. Le plus étonnant est qu'ils sont sourcés de master PCM 24/96, qu'on trouve en vente sur les plateformes comme qobuz à dix-douze euros. D'un côté le PCM originel à 10 euros, de l'autre le PCM transcodé en DSD à 70.
Outre ces titres typiquement idiophiles, on trouve des catalogues plus raisonnables de rééditions majeures (comme celles assurées par MFSL, Analogue Productions, Mobile Fidelity), vendues à un prix assez élevé mais encore raisonnable (aux environs de 30 euros). C'est passablement idiophile, parce qu'une remasterisation en CD ne coûte généralement que la moitié, et que la couche en DSD de ce remaster n'apporte rien de tangible aux oreilles (mais peut flatter l'imagination).
 
J'avais vu des stats sur le forum de Steve Hoffman, collectées par des passionnés, et qui montraient le nombre de sorties annuelles en SACD. L'effritement était inexorable jusqu'en 2010 (293 nouveautés) , alors qu'en 2015 on compte 950 sorties. C'était surtout le premier pôle qui faisait survivre le format, alors qu'aujourd'hui le SACD alimente un filon qu'on peut qualifier d'idiophile. C'est d'autant plus étonnant qu'il doit affronter la concurrence du téléchargement haute résolution et celle du Blu-Ray Audio qui fournit une alternative plus moderne et parfois moins chère pour les amateurs de galettes polycarbonatées.

Le SACD c'est parfois une honte. J'ai acheté In A Silent Way en SACD pour l'avoir en bonne qualité, et y a le même souffle de merde que sur le CD.

Attention, c'est pas le même souffle de merde. C'est du souffle en DSD 1-bit 2,8 millions de hertz. Du souffle audiophile, très proche de celui de l'analogique, chaud et naturel, au travers duquel respire la musique. Et je parie qu'en tendant bien l'oreille (du moins après avoir passé l'aspirateur pour chasser les ions négatifs) on doit pouvoir entendre des notes qui étaient absentes du CD.
 
— désolé, trop facile —

Le souffle vient du master, on ne peut l'enlever sans tout trafiquer