Reprise du message précédent :

Non mais cette communauté, dès qu'il s'agit d'audio c'est pas nouveau....

 
Rassure-toi il n'y a pas qu'en audio que c'est aussi 'intéressant' ...

Oui,  malheureusement

 
Un vinyle de Nirvana à 10€, je trouve ça plutôt bien...  

C'est la magie du "retour au vinyle" : on trouve que 10 € pour un album est un super deal. Après les avoir vendu à 25 €, forcément... Blague à part, le CD est à 8 balles depuis des années et pour 10 balles tu te payes le double CD anniversaire avec les faces B, démos, live et autres en bonus.

 
Certes, mais j'ai connu une époque ou le vinyle 33tr coutait 120Fr...    
 
Donc à 10€ (65Fr), ça reste deux fois moins cher que le prix de l'époque...    
 
Note que je ne compare pas avec le prix d'un CD ou d'un FLAC en ligne, mais uniquement avec le prix d'un vinyle dans les années 80-90...  
 
Le vinyle, ce n'est pas seulement du son sur un support, c'est un objet bien particulier avec une pochette, une odeur, qui apporte une sensation particulière quand on le sort de sa pochette et qu'on le pose sur une platine..., on ne peut pas le comparer avec un CD ou du demat qui sont "froids et sans vie"...(pas au niveau du son, mais de l'objet en lui même).  
 
Pour les amateurs de vinyle, 10€ l'objet, c'est pas cher...  
 
Alors bien sur, le vinyle coute plus cher que le CD (j'ai vu des CD à 4.99€ chez Carrouf), mais ça ce n'est pas nouveau..., je préférerait toujours un vinyle à un CD, tout comme je préférerait toujours une fraise qui as poussé chez un producteur de proximité en France et qui est naturellement sucré..., à une fraise qui vient du Maroc et qui as fait 1000km dans un camion frigorifique et qui as un gout de flotte, même si ça coute plus cher...  
 
Le CD (et le démat), n'a pas "d'âme", il est neutre, froid, le son ne s'altère pas de la même façon (le vinyle "crachote" de plus en plus..., alors que le CD fait des "saut numérique" quand il devient endommagé, ce que je deteste...) ce n'est pas un objet, c'est un vulgaire support numérique au même titre qu'une disquette d'ordinateur..., c'est tout l'inverse du vinyle...  

J'ai connu encore plus cher, tu t'en doutes. Tiens, j'ai même connu l'époque des premiers films vendus sur cassettes vidéo à 1000 F pièce, soit pas loin d'un SMIC. Je pense donc qu'un blu-ray "soldé" à 300 € serait une bonne affaire puisqu'il serait encore deux fois moins cher qu'à l'époque.  

Moi j'achète un disque pour la musique qu'il contient, donc je compare avec n'importe quel autre support. Et sérieusement, 10 € pour un disque qui s'est déjà vendu à des centaines de milliers voire de millions d'exemplaires comme ceux qui sont proposés, c'est un prix tout juste honnête, rien de plus. Pour la plupart, ce sont des albums que l'on trouve en CD en collection éco pour 5 à 7 balles depuis 20 ans, pas de quoi se relever la nuit. Mais après les prix outranciers pratiqués pour le vinyle depuis quelques années, ça sonne comme un marchandage.
 
- Bon, on les vend combien, nos vinyles ?
 
- Bah mets-les à 10 balles, tout le monde aura une marge confortable.
 
- T'es fou, t'as pas vu la hype du vinyle ? En plus, ils n'ont même pas d'idée du prix que ça devrait coûter, ils n'ont jamais payé pour un album, ces petits cons de la génération P2P. Moi je dis on les vend 40 € ça partira.
 
- T'as pas tort mais quand même, 40 balles...
 
- Bon, allez, 25 €.
 
- Ouais, puis quand on les remettra à 10 balles, au lieu de trouver ça normal, ils seront foufous tellement ils auront l'impression de faire l'affaire du siècle.
 
- Deal ! Allez, passe-moi la liste des grossistes, j'envoie le catalogue.
 
Edit : posté avant de voir ton edit, mais trop tard pour répondre à tes délires sur les fraises ou les vinyles qui ne "sautent" jamais, je vais me coucher.  

 
Après, je suis d'accord avec toi, qu'il y'a du foutage de gueule concernant les prix..., mais il y'a aussi le fait qu'on en fabrique pas les vinyles en même quantité que les CD, donc forcement les prix sont plus élevés...  
 

 
Pas moi, par exemple je trouve qu'un vinyle rayé, est moins stressant qu'un CD rayé (à l'écoute).
 
Le vinyle rayé va faire une boucle sur un tour de sillon (donc quelques secondes), alors que le CD rayé va faire une boucle sur une "demi-seconde", ou faire des sauts aléatoires sur les pistes, ce qui est particulièrement stressant...  
 
Tout ceux qui ont déjà écouté un vinyle rayé et un CD rayé me comprendront, c'est complétement différent...  
 

 
Je n'ai pas dit que les vinyles ne "sautent jamais"..., ils ne "sautent" pas de la même façon que le CD, c'est différent...  
 
C'est un peu comme pour la TV, je préférait quand ça grésillait un peu sur l'image avec "l'analogique hertzien", plutôt que maintenant avec l'adsl ou ça fait des arrêts net "numérique" et que l'image et le son se figent pendant quelques secondes quand tu as pas assez de bande passante sur ta box, je trouve ça encore plus stressant qu'avant...  
 
PS : pour le délire sur les fraises, tu ne peut pas comprendre, car pour toi le seul truc qui compte, c'est le son qui sort des enceintes et basta..., alors que pour moi, tout est important, le support en lui même est important, le fait de poser le disque sur la platine est important, ou d'avoir l'objet en main, nous n'avons tout les deux pas la même façon d'apprécier la musique.
 
Tu pourrait manger des fraises en pilules, tant que ça à le gout de fraises, ça te conviendrait, pas moi... (les fraises étant une métaphore, si tu n'avais pas compris)...

Comparer les supports sur l'écoute une fois le disque défoncé c'est fort quand-même !
Dans les deux cas c'est mort

 
Pas tant que ça, un CD qui est défoncé, le premier reflex est de le mettre à la benne..., alors qu'un vinyle qui est défoncé, on le garde quand même, comment tu explique ça ?  
 
Il y'a un "attachement à l'objet", qui est complétement différent entre le vinyle et le CD...  

Le garder pourquoi pas, c'est aussi un objet de déco, l'écouter...
Je vais continuer d'écouter de la musique qui ne saute, ne craque et ne se dégrade pas à base de flash/HD

+1
Ce post m'a bienfait rire

J'ai aussi le souvenir de vieux numéros de Diapason qui faisaient le compte rendu des premiers CD. Il fallait compter 200 francs¹ au début/milieu des années 80 pour des CD… qui n'étaient pour certains que la numérisation de disques vinyles de 45 minutes. Mais ce n'est pas pour autant qu'un CD de Nevermind à 22 euros irait passer aujourd'hui pour une bonne affaire    
 

 
Or justement, tu les compares jusqu'à leur son en cas de rayures D'ailleurs, à cette époque d'émergence du CD, on les comparait aussi sans peine : le CD était petit, léger, avait cet aspect arc-en-ciel insaisissable si nouveau qui faisait du gros morceau de plastique noir un machin totalement démodé et esthétiquement nul. Le fait qu'il soit petit séduisait énormément. Sans parler de la solidité du support en polycarbonate qui rayait moins facilement. Preuve en est la rapidité avec laquelle le CD a chassé le vinyle des étals au début des années 90 (à comparer, par exemple, avec la résistance du CD face au « dématérialisé » en France, qui en 15 ans ne représente pas encore la moitié en valeur de la vente des CD)². D'ailleurs les ventes de vinyles se cassaient toutes seules la figure dès la fin des années 1970 face à la cassette audio, qui était loin d'avoir des atouts qualitatifs du CD. Là encore preuve que l'affection pour le vinyle est pour le moins conjoncturelle et que ses propriétés affectives que tu décrits n'étaient pas franchement partagées par le public de l'époque.
 
On retrouve plein de charme au vinyle non pas en raison de ses propriétés physiques, mais simplement par lassitude de l'existant. Le vinyle redeviendrait le support dominant qu'en l'espace d'une décennie ce serait au CD de retrouver une attirance folle.
 
 

Là encore c'est très conjoncturel. Les vinyles ont été foutus par millions à la poubelle sans même être défoncés. Personne n'en voulait à une époque, même dans les brocantes. C'était le même rejet que les VHS aujourd'hui (je ne crois pas qu'il existe un VHS revival, enfin j'espère pas), c'est dire…
 
 
___
¹ Ce qui correspond à 53 euros le CD en correspondance de pouvoir d'achat
 
² évolution des courbes vinyles-CD en France:
 

Le CD décolle péniblement en 1986. EN 1992, le vinyle avait pratiquement disparu. Transition = 6 ans.
 
Pour comparaison, les chiffres US :  

A l'époque du vinyle, je foutais tout sur cassettes.
Maintenant je fous tout sur disques durs.
 
Deux époques même combat.
 
Le support à aucune espèce d'importance, seule la qualité d'enregistrement en a une pour moi, quand on aime la musique.
 
Ceci dit, je comprend que l'on puisse apporter de l'importance à l'objet, j'aime les meubles en bois, ça me viendrais pas à l'idée d'acheter de l'aglo, et je mange jamais de fraises espagnoles., mais un support de musique franchement...

 
Le parler vrai.    
 

faut quand même un bonne dose de délire fétichiste pour garder un support musical qui ne remplit plus sa fonction première : fournir de la musique avec la restitution la plus fidèle possible à l'enregistrement (et la production).
Et la comparaison avec les fraises est biaisée : la qualité de la fraise qui passe par la case congélo est forcément moins bonne que la fraise bio, alors que le CD restitue plus fidèlement la musique (donc a "meilleur goût" si on file la métaphore) qu'un vinyle.
Bref, Elias, tu parles pour toi et en ton nom seulement parce que je ne partage absolument pas ton délire.

 
Les propos sont cruels, et j'ai tenté de voir ce dimanche matin de (re-)voir ce qu'il en est.
Je n'ai pas de platine vinyle pour faire le test.
Je suis allé cherché une numérisation très récente d'un vinyle lui-même très récent, auprès d'une communauté de passionnés.
En l'occurence, je suis tombé sur un disque vinyle MFSL (généralement considéré comme audiophile), pressé en 2016 (donc pas usé jusqu'à la moelle), labellisé de la manière suivante : 2016 Mobile Fidelity Sound Lab GAIN 2™ Ultra Analog 45RPM 2x180g LP (si ça c'est pas signe de qualité…), numérisé selon les dires de la personne directement à la sortie de l'emballage, et de la manière suivante :  
 

 
Je laisse chacun juger mais je pense qu'avec l'ensemble des indications fournies on tombe sur une numérisation de très grande qualité d'une source vinyle absolument irréprochable. À noter que les les clics typiques du vinyles ont été supprimés de manière logicielle (c'est donc un défaut inhérent majeur du support qui a disparu une fois numérisé).
Les dix premières secondes donnent ceci :
 
http://www53.zippyshare.com/v/9So1xRZn/file.html
 
Je suis encore stupéfait par la médiocrité du son. C'est typique avec le vinyle : dès que l'intensité sonore est faible, les défauts ressortent de manière évidente.
 
Pour comparaison, voici une version Red Book sans doute issue du même master (2015), des 10 premières secondes :  
http://www53.zippyshare.com/v/AH5yfTJN/file.html
avec en complément un encodage à 96 kbps (ABR) qui a moins de défaut que le vinyle en FLAC à 5000 kbps :  
http://www53.zippyshare.com/v/Whj4rvEE/file.html
 
 
Ce qui me stupéfie, c'est le soin et la patience absolument incroyable qui sont mis dans la numérisation de vinyles. Les disques sont physiquement nettoyés (sacré boulot), puis ils sont joués intégralement pour la capture, traités logiciellement avec parfois des presets soigneusement ajustés, les pistes sont découpées à la main, le tout est encodé dans des échantillonnages de malade (192 KHz, parfois plus, parfois DSD128, 32 bit alors que le rapport signal bruit atteint au mieux les 12 bit)… pour un résultat saturé de défauts.
 
Qu'on aime l'objet cela peut s'entendre. Mais pour la qualité du son… des sources numériques encodées à une petite centaine de kbps parviennent à être bien plus propres, plus dynamiques, plus claires que ces grosses galettes à la sonorité grossière.

grosses galettes à la sonorité grossière
 
 

Tu comparais d'un côté un LP usé (avec ses artefacts) et de l'autre un CD endommagé (qui saute). Sous-entendu, le vinyle, ça fait scritch scritch mais ça ne saute pas. Un vinyle rayé où il faut se lever pour avancer manuellement le bras faute de quoi il jouera éternellement les même deux secondes, il est bon pour la poubelle, comme le CD rayé.
 
Et tu omets un fait : un vinyle usé ne produit pas seulement des artefacts, ces scritch scritch, ce bruit de fond, ces plics et plocs, qui ravissent les nostalgiques de leur adolescence (ou de l'adolescence de leurs parents), un vinyle usé perd des informations musicales cruciales, à toutes les fréquences. Celui qui écoute un LP passé 300 fois depuis 30 ans et s'imagine que le son est le même que quand il l'a écouté pour la première fois, en dehors de ces rajouts de bruits d'usure, se met le doigt dans l'oeil (ou dans l'oreille, plutôt ).

Si si, j'ai très bien compris, c'est juste que la métaphore est complètement dépourvue de sens.   Ta fraise, tu la manges de la même manière, avec les mêmes rituels, qu'elle soit de serre et importée ou cueillie la veille chez un petit producteur. C'est le goût qui compte. Le goût, en disques, c'est le son.
 
Si tu veux aller sur des métaphores capillotractées, un disque est une reproduction dégradée d'une bande master, elle-même une reproduction dégradée d'une musique jouée dans un studio ou sur scène. On est d'accord ? La fraise industrielle, c'est le LP : elle est pleine d'additifs chimiques (scritch scritch, bruit de fond etc.) et elle est moins riche en goût puisqu'elle est plus dégradée par rapport à la bande master.
 
Après, on peut parler du packaging, si tu veux. Oui, les pochettes 30x30, c'est plus flatteur quand la pochette est belle (ce qui est très loin d'être le cas pour toutes les pochettes). Mais entre le minimum syndical de ces rééditions vinyle à 10 balles avec leur pochette carton et sous-pochette papier avec au mieux les paroles imprimées, je préfère de loin un copieux livret avec photos, discographie, interviews etc. Nevermind en CD à 10 balles, outre 27 morceaux bonus, dont les fameuses faces B, les enregistrements BBC etc., ben tu as un livret de 40 pages, de quoi lire et regarder. Le LP est un objet de consommation, le CD est une pièce de culture populaire.
 
M'enfin tout ça revient toujours à une question de nostalgie de ton adolescence, ce qui n'a rien à voir avec le goût des fraises. Ou si c'en avait un, ce serait quelqu'un qui dit préférer les fraises Tagada à de vraies fraises parce que ça lui rappelle son enfance.

Gratuit, mais tellement juste.  

Ce qui m'inquiète c'est que les adorateurs du vinyle ne soient pas foutu d'entendre ce son mauvais et bien dégradé   , de plus il n'y a pas besoin d'ABX tellement c'est flagrant, ça laisse perplexe sur leurs capacités à discerner les bons HP's et amplificateurs, j'oublie volontairement les câbles qui chantent.

Après certains préfèrent une guitare saturée et bien distordue a une guitare amplifiée sans distorsion  

> Transition = 6 ans.  
Dans les années 90, les super-marchés se sont mis a vendre pour des prix ridiculement bas (pour l'époque) des coffrets/lots de 3 ou 4 CDs et on a faire pu le passage Discothèque/CDthèque sans trop de douleur pécuniaire.
 
A+,

Une dernière comparaison, moins rigoureuse que la précédente, puisque je ne dispose pas des informations relatives à la numérisation du vinyle. Il s'agit ici de musique orchestrale, un disque de grosses pointures, réédité en CD et même en SACD économique (si si, ça existait). J'ai mis trente secondes à chaque fois : les 15 secondes d'intro et 15 secondes où l'orchestre s'en donne à cœur joie :  
 
Vienna-LP.flac
http://www53.zippyshare.com/v/k8Eqfod8/file.html
Vienna-SACD.flac
http://www53.zippyshare.com/v/5rDAaJhg/file.html
 
La différence me parait assez édifiante. Ça grésille pas mal au début de l'extrait issu du LP. Sur la seconde partie, l'intensité sonore ne permet plus de percevoir les grésillements — mais le son semble monophonique en comparaison.
Je précise qu'il ne s'agit pas d'enfoncer ici le support (puisque je ne sais rien de l'état du disque numérisé), mais on a un exemple de l'idiophilie touchant au disque vinyle. On encense aveuglément un support qui en général offre un son vieilli en plus d'être techniquement médiocre. On s'extasie sur ses trouvailles en brocante, en s'auto-convaincant que c'est quand même tellement mieux que le numérique et le son en forme d'escalier digital. Et certains numérisent ça en 24/96 voire plus histoire de faire "haute résolution" alors qu'il faut trois minutes avec un logiciel d'extraction moderne pour tirer un son meilleur et prenant quatre fois moins de place.
 
Pourtant ici, l'écoute me semble sans appel, tant la version remasterisée est simplement sublime : claire, chaude, pêchue. On la croirait enregistrée 40 ans plus tard. Et c'est ça le but d'une remasterisation. Seulement voilà : c'est numérique donc forcément c'est moins bon, et en plus c'est remasterisé donc c'est forcément dégueulasse parce que les ingénieurs du son font du caca, chacun le sait. D'ailleurs, le DR du vinyle est plus grand que celui du SACD, c'est bien la preuve que le vinyle c'est quand même mieux.

Et certains préfèrent Schiele à Vermeer, question de goût. Mais en dehors de l'audio et du fétichisme qu'il suscite, je ne connais personne qui préfère une mauvaise reproduction de Schiele ou Vermeer à une bonne. Ou qui préfère voir un Vermeer avec une bonne couche de crasse accumulée au fil des années à une version restaurée qui restitue au mieux les couleurs d'origine.
 
Enfin bon... comme le dit Guru, c'est un phénomène de notre époque. Quand il n'y avait que le vinyle, les vrais audiophiles avec des moyens pouvaient se payer le luxe de ne pas les passer mais les enregistraient dès l'achat sur cassette ou sur bande afin de préserver leur son. Aujourd'hui, on se régale de la dégradation des vinyles. Et le CD, le support qui a concrétisé le rêve d'un disque acheté une fois pour toutes, qui serait inusable et délivrerait le même son 10 ou 50 ans plus tard, est méprisé justement parce qu'il ne se dégrade pas.
 
L'ironie, c'est tout de même que ce sont les plus ardents pourfendeurs de l'obsolescence programmée, du "on fait plus du durable comme avant, ma pauvre dame" etc. qui font l'apologie du vinyle alors que le CD a été le premier support de musique enregistrée durable, qui puisse passer les décennies en restant "mint".
 

 
Alors là ou tu fais fausse route, ce sont les industriels qui ont décrété que le support n'était plus viable et les maisons de disques se sont alignés en foutant au pilori ou en stockant dans des hangars des milliers de vinyles. Au passage certaines maisons de disques ont bien morflées.
 
Pour la petite anecdote, je ne retrouve plus l'archive INA mais j'ai toujours en tête la scène où un journaliste d'Antenne 2 lors d'un journal télévisé à décrété que le vinyle c'était du passé en cassant un Lp sur le plateau.  
 

 
Bel effort...
Mais complètement à charge. Il ne faut pas non plus en faire une généralité sur la production de galettes avant fin 80~83.
Après une information sur le lecteur CD aurait apporté de l'eau au moulin puisque c'est le thread. Simple lecteur CD-Rom ou lecteur de salon ?

Ce ne sont pas les industriels qui ont décrété que leurs clients devaient jeter leur collection de vinyles.
Les industriels ont lancé la quadriphonie dans les années 70. Ils ont décrété que le CD devait être remplacé par des formats haute résolution et multicanal à la fin des années 90. Ils ont aussi décidé que le MP3, format de pirates, ne passerait pas. Puis ils ont décidé qu'on pouvait finalement vendre du MP3 mais uniquement avec DRM. Et ils ont encore timidement tenté de se lancer dans l'audio HR ces dernières années, mais sans plus y croire j'ai l'impression. Et à chaque fois le public n'a pas suivi, et les desiderata des industriels se sont logiquement effondrés.
Je crois donc que c'est toi qui fait fausse route en imaginant l'industrie comme une puissance tutélaire qui décide des tendances d'un claquement de doigts. Si le public a si rapidement tourné le dos au vinyle c'est peut-être qu'il en avait un peu ras le cul et pas parce qu'un quarteron d'industriel l'aurait décidé. Tu peux le voir sur les courbes : la cassette se vendait mieux dès le début des années 80 aux États-Unis, avant même l'arrivée du CD. Il y avait déjà une aspiration vers la compacité. Small is beautiful. En outre, la qualité des bandes s'améliorait, elle, pas celle du vinyle qui stagnait depuis des lustres voire régressait depuis le choc pétrolier et l'arrivée de matières premières recyclées.
 

Et ?
 
 

Tu parles de quoi ? On parle du CD, entendu comme échantillonnage 44/16. On s'en fiche pas mal du lecteur CD puisque le thread, justement, tend à montrer que le lecteur n'a qu'un rôle très marginal à l'heure du numérique.

Moi j'ai un tres bon son avec mes disques vyniles ! quand j'en ecoute un , je n'ai pas l'impression d'entendre une baisse importante de qualité par rapport a ma bibliotheques de Flac ou MP3 !  
De plus depuis que j eme suis fait une bibliotheque Numerique, le CD (selon moi) n'a plus raison d'etre...De mon coté j'en ai plus aucun...je ne vois pas l'interet
 
De plus dire dire que le vynile offre "offre un son vieilli en plus d'être techniquement médiocre" me parait etre tres tres "subjectif" ... faudrait faire un test a l'aveugle....de mon coté j'ai pas l'impression que le son a veilli faudrait m'expliquer pourquoi une piste, une fois gravé sur un support vynile, vieilli d'un coup

Par frottement avec le diamant ?

les vinyles empilés les uns sur les autres par flemme de les remettre dans la pochette
Le disque qui reste  1 semaine sur la platine et qui prend la poussière aussi
#CestDuVécu

Oui c'est sur il y en a qui ont la flemme !
Et d'autres qui n'ont meme pas un capot en plexiglas sur leur platine !

C'est le changement de modèle analogique/numérique qui est comme ça. Sans jugement de valeur.
Un support numérique se dégrade, mais tant qu'il est lisible le son ne se dégrade pas. Un support analogique reste lisible parfois longtemps, mais dès sa première seconde d'existence il perd en fidélité.
 
Exemple, tu enregistres en 1995 un morceau de musique sur une bande magnétique analogique et simultanément sur une bande magnétique numérique DAT.
 
En 2000, tu lis tes deux bandes. Le son du DAT est parfait, rien n'a changé. La bande magnétique s'est légèrement déformée, un peu d'oxyde s'est arraché, mais ça ne pose pas de problème, on reste dans les bornes de fonctionnement. La bande analogique est lisible aussi. Mais la dégradation du support entraine un peu de souffle, une perte des aigus, un peu de distorsion. Ça reste très joli, mais il y a eu perte.
 
En 2016, il est bien possible que la DAT soit illisible, l'accumulation des défauts du support ne permet pas de différencier les 0 et les 1. La bande analogique, elle, est toujours lisible. Il y a encore moins d'aigus, plus de parasites, si ça se trouve de l'écho de bande... Mais on entend encore quelque chose. (d'ailleurs j'exagère un peu sur la durée, une bonne bande (pas une k7) se dégrade lentement dans de bonnes conditions)
 
L'avantage du numérique est que si en 2002 on a fait une copie sur disque dur, par exemple, de notre DAT, on a conservé le message initial de manière identique et qu'on peut repartir pour 10-20-50-100 ans etc. Alors qu'en restant dans le domaine analogique, on dégradera, par le temps ou les copies, irrémédiablement. Et c'est pire dans des conditions d'usage normales, quand on écoute régulièrement les supports (usure...), qu'on les stocke dans des conditions de température variables, qu'on ne respecte pas toutes les règles pour éviter la déformation ou la contamination magnétique etc.
 
Mieux, moins bien? Bof, les classements on s'en fout. Adapté à un usage, ça c'est intéressant.

Merci pour ton avis. Tu noteras le choix des termes employés : "pas de baisse importante". Or un des messages véhiculés de nos jours est plutôt le "gain important" et évident du vinyle par rapport au CD.
 
 

J'ai posté sur cette même pas deux extraits qui permettent d'effectuer une comparaison. J'ai donné mon avis là dessus. Tu peux aussi communiquer le tien
C'est justement pour éviter les débats stériles que j'essaie d'alimenter la discussion d'exemples concrets.  
 

Simplement parce que le vinyle lui-même est un support incapable de restituer proprement un signal sonore, notamment de faible intensité (cf souffle et autres défauts sans doute de géométrie sur les extraits postés).
On peut aussi ajouter une autre limite du vinyle, qui est celle de la durée musicale qui varie selon l'intensité sonore et la dynamique. Un 33 tours ne permettrait pas de stocker plus de quelques minutes de musique fortement compressée dynamiquement. C'est plutôt un avantage dans la conjoncture actuelle, mais ça reste une limite qui peut également expliquer comme le support peut modifier le type de sonorité. On peut aussi ajouter le filtre RIAA obligatoire.
 
Le CD a aussi ses limites, mais elles sont situées à un niveau nettement plus éloignées du seuil de notre perception.

encore de boites qui ressortent des vieux Vinyle: http://bfmbusiness.bfmtv.com/media [...] 51862.html
 
ou
http://bfmbusiness.bfmtv.com/emiss [...] -business/
 
à un moment donner soumier parle de la profondeur du son du Vinyle, alors que le Vinyle n'a que très peux de Dynamique.

 
Sauf que les ingés son ont réussi le tour de force de rendre la plupart des CD moins "dynamiques" que les vinyls

Vous généralisez un peu, monsieur

C'est tout sauf un tour de force l'enfance de lard même! A ce sujet, il y a bien longtemps que la dynamique du signal gravé sur CD est nettement inférieure à la dynamique du support et dans l'absolu heureusement (96 db en écoute domestique Oops). Dans les faits tout à fait compatible avec le vinyle et de loin! Bon moins sur des pièces symphoniques mais peu s'en faut. Le probleme des écarts de phase est un autre point positif du CD.
A l'époque du vinyle et de la bande magnétique nous avions le rapport signal/bruit... avec le CD on peut parler de bruit de quantification. mais je m'éloigne.

Ok oui j'ai compris, c'est vrai qu'aprés 20 ans d'utilisation, le support vynile a souvent morflé. Mais bon ca fait partie du charme...Car quand on parle Vynile..on parle du charme du vynile Non ?
Je pense que d'un coté il y a les affabulateurs qui voient dans le vynil, le support parfait et d'autres qui voient dans le vynile, une mode BOBO parigot (comme tout ce qui touche le vintage)