Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2740 connectés 

 

 

L'idiophilie et vous (une seule réponse)




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  612  613  614  ..  1004  1005  1006  1007  1008  1009
Auteur Sujet :

Chronique de l'idiophilie

n°2052083
DayWalker ​II
Posté le 10-09-2016 à 12:45:57  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Borabora a écrit :


[...] Et même pour l'idiophile qui voudrait absolument du lossless sur son baladeur, [...]


 
Heu, personnellement, gérer plusieurs version d'un même morceau de musique, ca me gave. Donc si j'ai du "too much" dans mon smartphone, tant pis. L'argument n'a rien d'idiophile, c'est juste "pratique" de se contenter d'un simple copier/coller (et au passage que l'un soit partiellement une sauvegarde de l'autre)

mood
Publicité
Posté le 10-09-2016 à 12:45:57  profilanswer
 

n°2052090
lowlow07
Saltimbanque.
Posté le 10-09-2016 à 14:15:50  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :


 
Heu, personnellement, gérer plusieurs version d'un même morceau de musique, ca me gave. Donc si j'ai du "too much" dans mon smartphone, tant pis. L'argument n'a rien d'idiophile, c'est juste "pratique" de se contenter d'un simple copier/coller (et au passage que l'un soit partiellement une sauvegarde de l'autre)


Pareil, pour la musique sur mon smartphone, je m'en, tape royal. Un bon vieux Koss Porta pro me suffit amplement.


---------------
Encore plus dangereux que le bruit de centaines de bottes et de matraques, le silence feutré de millions de pantoufles.
n°2052094
FRandon
Citation personnelle associée
Posté le 10-09-2016 à 14:39:20  profilanswer
 

lowlow07 a écrit :


Pareil, pour la musique sur mon smartphone, je m'en, tape royal. Un bon vieux Koss Porta pro me suffit amplement pour avoir l'air d'un gland.


 [:toto le hros]


---------------
Cdlt,
n°2052107
muzah
Modérateur
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 10-09-2016 à 16:39:50  profilanswer
 

C'est dur :o Le porta est pas cher et correct pour le prix :D


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°2052109
Dakans
pouet pouet
Posté le 10-09-2016 à 16:56:44  profilanswer
 

moi j'me demande quel est, dans la conversation a base de quote, le rapport entre un casque Koss Porta Pro et le ré-encodage ou pas d'une musique transféré d'un PC a un engin nomade ...


---------------
Mieux vaut se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet. (Coluche)
n°2052112
le-poulpe
CONTRADICTION IS BALANCE
Posté le 10-09-2016 à 18:35:47  profilanswer
 

Le porta est bien pour le prix... et pour les chauves :o

n°2052118
lowlow07
Saltimbanque.
Posté le 10-09-2016 à 19:16:33  profilanswer
 

le-poulpe a écrit :

Le porta est bien pour le prix... et pour les chauves :o


Vaut mieux avoir l'air d'un gland qu'avoir l'air d'un ringard avec ses tocantes alors qu'on a l'heure partout en 2016....[:frag_facile]

 


Message édité par lowlow07 le 11-09-2016 à 13:47:31

---------------
Encore plus dangereux que le bruit de centaines de bottes et de matraques, le silence feutré de millions de pantoufles.
n°2052122
RickHunter​13
Ca marche pour moi
Posté le 10-09-2016 à 20:31:40  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

 

Heu, personnellement, gérer plusieurs version d'un même morceau de musique, ca me gave. Donc si j'ai du "too much" dans mon smartphone, tant pis. L'argument n'a rien d'idiophile, c'est juste "pratique" de se contenter d'un simple copier/coller (et au passage que l'un soit partiellement une sauvegarde de l'autre)


Sinon les logiciels modernes gèrent bien la synchronisation avec l'encodage lossy ;-)

n°2052133
Borabora
Dilettante
Posté le 10-09-2016 à 23:18:28  profilanswer
 

Dakans a écrit :

moi j'me demande quel est, dans la conversation a base de quote, le rapport entre un casque Koss Porta Pro et le ré-encodage ou pas d'une musique transféré d'un PC a un engin nomade ...


Aucun mais on commence à avoir l'habitude.  :sleep:  

RickHunter13 a écrit :


Sinon les logiciels modernes gèrent bien la synchronisation avec l'encodage lossy ;-)  


Oui, voilà. Et l'encodage avec les procs modernes ralentit à peine la copie. M'enfin peu importe, si quelqu'un veut absolument le même format sur son baladeur que sur son PC fixe et qu'il a la place de mettre tout ce qu'il a envie de mettre, pourquoi pas. Cela dit, vouloir ouatmille albums et les vouloir en lossless, là ça peut commencer à poser problème. :whistle: Néanmoins, la différence de taux de compression d'1% entre FLAC et ALAC restera rhétorique. Perso, j'ai 5 To de musique en FLAC, ce n'est pas demain la veille que je pourrai tout emporter avec moi sur un baladeur.  :o


---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052142
DayWalker ​II
Posté le 11-09-2016 à 00:11:04  profilanswer
 

Perso, je n'ai que du lossy mp3 320 compressé en haute qualité (nettement plus lent et gourmand en CPU, puisqu'il faut 10-15 min par CD sur un core i7, sur LAME), comme copie de mes CDs persos... De toute façon je n'arrive pas à entendre la différence avec du CD (ie, lossy), même sur mon ampli au salon.
 
Avec mes oreilles de trentenaire méga loin d'avoir une oreille absolue (mais en pratique, c'est le cas de la majorité des trentenaires...), j'ai presque l'impression que ca revient à se toucher la nouille, cette histoire de lossy... Par contre, j'en conviens, avec du mp3 192/256 on peut commencer à se rendre compte des différences, surtout encodé "à la va vite".

Message cité 2 fois
Message édité par DayWalker II le 11-09-2016 à 00:12:17
mood
Publicité
Posté le 11-09-2016 à 00:11:04  profilanswer
 

n°2052144
Dakans
pouet pouet
Posté le 11-09-2016 à 00:43:23  profilanswer
 

10~15 minutes ?! extraction du CD en mode parano compris j'espère ?!
ou alors il on réussi a rendre l'encodage MP3 encore plus lent que dans mes souvenir oO


---------------
Mieux vaut se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet. (Coluche)
n°2052145
Borabora
Dilettante
Posté le 11-09-2016 à 00:44:18  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

Perso, je n'ai que du lossy mp3 320 compressé en haute qualité (nettement plus lent et gourmand en CPU, puisqu'il faut 10-15 min par CD sur un core i7, sur LAME), comme copie de mes CDs persos... De toute façon je n'arrive pas à entendre la différence avec du CD (ie, lossy), même sur mon ampli au salon.


Tu parles du rip + encodage, j'imagine, ce qui n'est pas le sujet. Parce que transcoder un CD d'1h15 du FLAC vers du MP3 320 kbps, je viens de faire le test sur mon i7, ça m'a pris 10 secondes. :heink: C'est le rip qui peut être long, mais transcoder en MP3 pour l'envoyer sur ton baladeur, comme dit plus haut, ça ne ralentit même pas la copie.

Citation :

Par contre, j'en conviens, avec du mp3 192/256 on peut commencer à se rendre compte des différences, surtout encodé "à la va vite".


 
- LAME est optimisé pour le VBR, pas le CBR. Et ce depuis 10 ans.
 
- Du MP3 LAME 192/256, "se rendre compte des différences", ça va de très très long et difficile à impossible. ;) Et je vois pas trop ce que tu entends par "à la va vite".  :??: Du 192 LAME, c'est du 192 LAME, y'a qu'une vitesse, celle de ton proc. Tu utilises des switches exotiques ?


---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052149
DayWalker ​II
Posté le 11-09-2016 à 01:11:17  profilanswer
 

Je passe par une vieille version de Nero fournie avec un de mes vieux graveurs, qui peut encoder en LAME :
 
http://www.astuces-pratiques.fr/imagesarticles/23/xnero-convertir-un-wav-en-mp3-7.jpg.pagespeed.ic.hnelACyeh4.jpg
 
... et c'est bien la qualité d'encodage qui est pris en compte. Typiquement "0 (plus haut/ plus lent)" fait exploser le temps d'encodage, surtout en 320 kbits (débit le plus élevé). Si c'était le RIP, le CPU se tournerait les pouces, je pense (et de toute façon, ca prend presque le même temps avec du Wave). Et puis, 320 kbps est mieux que le VBR, puisque dans ce mode là, le débit fluctue entre 192kbps et 320kbps (si je ne me trompe)

Message cité 2 fois
Message édité par DayWalker II le 11-09-2016 à 01:19:13
n°2052150
lowlow07
Saltimbanque.
Posté le 11-09-2016 à 01:15:45  profilanswer
 

Pour calmer tout le monde... :)  
http://mp3ornot.com/
 :jap:  


Message édité par lowlow07 le 11-09-2016 à 01:23:14

---------------
Encore plus dangereux que le bruit de centaines de bottes et de matraques, le silence feutré de millions de pantoufles.
n°2052152
lapin
Posté le 11-09-2016 à 01:47:04  profilanswer
 

Pour le moment j'ai deux réponses correct 100% je n'ose pas continué de peur de me tromper.

n°2052158
FRandon
Citation personnelle associée
Posté le 11-09-2016 à 08:38:34  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

Je passe par une vieille version de Nero fournie avec un de mes vieux graveurs, qui peut encoder en LAME :
 
http://www.astuces-pratiques.fr/im [...] ACyeh4.jpg
 
... et c'est bien la qualité d'encodage qui est pris en compte. Typiquement "0 (plus haut/ plus lent)" fait exploser le temps d'encodage, surtout en 320 kbits (débit le plus élevé). Si c'était le RIP, le CPU se tournerait les pouces, je pense (et de toute façon, ca prend presque le même temps avec du Wave). Et puis, 320 kbps est mieux que le VBR, puisque dans ce mode là, le débit fluctue entre 192kbps et 320kbps (si je ne me trompe)


C'est bof ça...
Prends eac et la dernière version de lame. Impossible d'encoder à la vas vite comme tu le dis tant la ligne de commande a été simplifiée.
Une forumeur qui traînait ici et participait à l'âme disait que les switches supplémentaires serVaient pas à grand chose...


---------------
Cdlt,
n°2052159
Dandu
Posté le 11-09-2016 à 09:49:27  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

Perso, je n'ai que du lossy mp3 320 compressé en haute qualité (nettement plus lent et gourmand en CPU, puisqu'il faut 10-15 min par CD sur un core i7, sur LAME), comme copie de mes CDs persos... De toute façon je n'arrive pas à entendre la différence avec du CD (ie, lossy), même sur mon ampli au salon.
 
Avec mes oreilles de trentenaire méga loin d'avoir une oreille absolue (mais en pratique, c'est le cas de la majorité des trentenaires...), j'ai presque l'impression que ca revient à se toucher la nouille, cette histoire de lossy... Par contre, j'en conviens, avec du mp3 192/256 on peut commencer à se rendre compte des différences, surtout encodé "à la va vite".


 
J'entends pas vraiment la différence non plus (enfin, plus exactement, j'entends les défauts précis si je cherche) mais encoder en lossless, ça a l'avantage que quand je veux du lossy avec un débit précis pour un truc (genre un mobile), je pars d'une source propre sans sortir le CD.

n°2052160
RickHunter​13
Ca marche pour moi
Posté le 11-09-2016 à 10:06:57  profilanswer
 

Dandu a écrit :

 

J'entends pas vraiment la différence non plus (enfin, plus exactement, j'entends les défauts précis si je cherche) mais encoder en lossless, ça a l'avantage que quand je veux du lossy avec un débit précis pour un truc (genre un mobile), je pars d'une source propre sans sortir le CD.


C'est pareil pour moi.
Je pourrai largement me contenter du lossy. Mais vu le coût du stockage et la vitesse de transcodage, je me dis autant avoir la qualité max.
Bon, et desfois, je bidouille des morceaux en MAO. Je reste là encore persuadé que je n'entendrai pas un transcodage de mp3 V1 vers mp3 V1, mais je préfère être tranquille "psychologiquement" :-o

n°2052188
Borabora
Dilettante
Posté le 11-09-2016 à 15:11:04  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

... et c'est bien la qualité d'encodage qui est pris en compte. Typiquement "0 (plus haut/ plus lent)" fait exploser le temps d'encodage, surtout en 320 kbits (débit le plus élevé). Si c'était le RIP, le CPU se tournerait les pouces, je pense (et de toute façon, ca prend presque le même temps avec du Wave).


Oui, voilà : ça prend le même temps en .wav, sans l'encodage MP3. Parce que l'encodage MP3 ne prend que quelques secondes.  ;)


---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052195
Dakans
pouet pouet
Posté le 11-09-2016 à 15:25:39  profilanswer
 

nan sérieux il troll là, spa possible autrement  :pt1cable:


---------------
Mieux vaut se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet. (Coluche)
n°2052202
Borabora
Dilettante
Posté le 11-09-2016 à 16:07:54  profilanswer
 

Non, il se trompe, c'est tout. [:spamafoote]


Message édité par Borabora le 11-09-2016 à 16:08:35

---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052232
DayWalker ​II
Posté le 11-09-2016 à 19:27:58  profilanswer
 

Oui, je ne dois pas savoir lire le coefficent 4.0 à 5.0x durant de la barre de défilement... qui colle bien bien niveau timing ^^ (il faut aussi une capture d'écran ?)

Message cité 1 fois
Message édité par DayWalker II le 11-09-2016 à 19:28:17
n°2052238
Borabora
Dilettante
Posté le 11-09-2016 à 19:40:00  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

Oui, je ne dois pas savoir lire le coefficent 4.0 à 5.0x durant de la barre de défilement... qui colle bien bien niveau timing ^^ (il faut aussi une capture d'écran ?)


Alors ta version de Nero est une grosse daube buggée à mort. [:spamafoote] La version de LAME est récente, au moins ? Dans tous les cas, si ça prend 10 secondes pour encoder en 320 kbps LAME sur tous les i7 de la planète sauf sur le tien, c'est peut-être qu'il y a un problème chez toi, non ?  :whistle:
 
Au fait, quand tu parles de la barre de défilement, c'est la fenêtre d'encodage, pas celle du rip + encodage ? Parce que depuis le début j'ai la nette impression que tu mêles les deux. Si tu veux en avoir le coeur net, c'est simple : rippe en wav puis encode avec LAME ou n'importe quel logiciel actuel qui s'interface avec (en gros n'importe quel lecteur audio du marché sous n'importe quel OS). Tu verras par toi-même qu'il y a comme un problème avec Nero.  ;)


Message édité par Borabora le 11-09-2016 à 19:40:31

---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052252
DayWalker ​II
Posté le 11-09-2016 à 20:08:40  profilanswer
 

Non, je ne mêlange pas les deux ^ ^
(et si effectivement, la durée étonne, c'est bien celle que j'ai... mais bon, c'est clair que si je mets "rapide", ca va... nettement plus vite !)

Message cité 1 fois
Message édité par DayWalker II le 11-09-2016 à 20:10:55
n°2052260
FRandon
Citation personnelle associée
Posté le 11-09-2016 à 20:55:36  profilanswer
 

DayWalker II a écrit :

Non, je ne mêlange pas les deux ^ ^
(et si effectivement, la durée étonne, c'est bien celle que j'ai... mais bon, c'est clair que si je mets "rapide", ca va... nettement plus vite !)


Avec un i5 j'encode x40 un album une fois rippé (de mémoire)


---------------
Cdlt,
n°2052261
SH4 Origon​ X
Je ne vous hais pas.
Posté le 11-09-2016 à 21:18:14  profilanswer
 

Si c'est une vieille version ça doit même pas être multithreadé non ?
Si ça utilise 12% du CPU c'est pas trop étonnant :o


---------------
/!\ DO NOT LOOK AT, TOUCH, INGEST OR ENGAGE IN CONVERSATION WITH ANY SUBSTANCES BEYOND THIS POINT. /!\
n°2052272
Chaud7
Posté le 11-09-2016 à 22:24:33  profilanswer
 

I7 2600K et dbpoweramp, de wav à MP3 Lame 320kbs = 17 secondes pour un CD de 720Mo.

n°2052287
Borabora
Dilettante
Posté le 11-09-2016 à 23:35:33  profilanswer
 

SH4 Origon X a écrit :

Si c'est une vieille version ça doit même pas être multithreadé non ?
Si ça utilise 12% du CPU c'est pas trop étonnant :o


Et si en plus c'est une version de LAME qui était en bundle avec cette vieille version de Nero, elle ne doit pas être optimisée pour les procs actuels. Et de plus pas optimisée du point de vue son, ce qui est beaucoup plus gênant. Cela dit, 10 à 15 minutes pour un CD, dans mes souvenirs, ça me ramène à l'époque du site R3mix qui avait baptisé les premiers presets, quand le Pentium 4 régnait en maître.  :pt1cable:


---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052291
racsoft1
Après moi le néant
Posté le 11-09-2016 à 23:49:48  profilanswer
 

Quand tu parles de version de LAME.exe récente, c'est quoi récent pour toi ?
Mon LAME.exe a pour date 2012 c'est pas le plus récent ?


---------------
Il ne faut jamais remettre à demain ce que l'on peut faire dans deux jours !
n°2052292
Dakans
pouet pouet
Posté le 12-09-2016 à 00:02:33  profilanswer
 

Borabora a écrit :

Et si en plus c'est une version de LAME qui était en bundle avec cette vieille version de Nero, elle ne doit pas être optimisée pour les procs actuels. Et de plus pas optimisée du point de vue son, ce qui est beaucoup plus gênant. Cela dit, 10 à 15 minutes pour un CD, dans mes souvenirs, ça me ramène à l'époque du site R3mix qui avait baptisé les premiers presets, quand le Pentium 4 régnait en maître.  :pt1cable:

souvenir souvenir :o
 
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/07/IMG0007892.gif
test de mi 2004


---------------
Mieux vaut se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet. (Coluche)
n°2052293
lapin
Posté le 12-09-2016 à 00:02:35  profilanswer
 

si tu a la version 3.99 qui date de 2011 c'est bon d'après le site de lame héberger par sourceforge.net.

n°2052295
Borabora
Dilettante
Posté le 12-09-2016 à 00:57:08  profilanswer
 

N'oubliez surtout pas de toujours ignorer lapin. La dernière version est la 3.99.5 de 2014. http://www.rarewares.org/mp3-lame-bundle.php


---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052297
lapin
Posté le 12-09-2016 à 01:14:27  profilanswer
 

Borabora a écrit :

N'oubliez surtout pas de toujours ignorer lapin. La dernière version est la 3.99.5 de 2014. http://www.rarewares.org/mp3-lame-bundle.php


 
 
Genre et tu crois que .5 ça va changer quoique ce soit en qualité ou en terme de performances ou de stabilité !!!??
 
Montre moi le change log qu'on rigole un peu.
 
D'autant que un si ça fonctionne bien pourquoi en changé, avoir la dernière version peut rapporter de nouveaux bugg que y avait pas avant.
 
Fait toutes les mises à jour d'un firmware de SSD et dans certains cas tu pourrais perdre le dit SSD, on ne fait de mises à jour que sont on est touchée par un bugg que la nouvelle version corrigé et on ne se rue pas sur la dernière version surtout pour des changements aussi minime,surtout tant que ça fonctionne.
 
D'autant que sur le site même de LAME il ne parle que de la 3.99 et pas du reste.
 
 
D'autant que LAME est un programme open source n'importe qui ayant les sources peut édit sa version, sans pour autant que se soit une version officielle programmer par la personne qui a créer le logiciel LAME.
 

Message cité 1 fois
Message édité par lapin le 12-09-2016 à 01:17:49
n°2052298
Dakans
pouet pouet
Posté le 12-09-2016 à 01:40:53  profilanswer
 

de toute façon le MP3 c'est comme les chiottes a la turque, a n'utiliser que si on est vraiment obligé :o


---------------
Mieux vaut se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet. (Coluche)
n°2052322
Borabora
Dilettante
Posté le 12-09-2016 à 10:54:38  profilanswer
 

lapin a écrit :

Genre et tu crois que .5 ça va changer quoique ce soit en qualité ou en terme de performances ou de stabilité !!!??


Oui, c'est toujours le but des .x en développement. Pas de nouvelles fonctionnalités mais des corrections de bugs.

Citation :

D'autant que LAME est un programme open source n'importe qui ayant les sources peut édit sa version, sans pour autant que se soit une version officielle programmer par la personne qui a créer le logiciel LAME.


Si tu n'avais pas juste dégainé Google à toute vitesse pour donner une réponse à une question que personne n'avait posée, tu aurais vu qu'il n'y a aucun téléchargement de LAME sur leur site, seulement les sources. Et le site qui offre des compilations fiables pour Windows, c'est rarewares depuis 15 ans. Normal, c'est un site spinoff d'Hydrogenaudio, où, incidemment, les devs de LAME (entre autres) viennent faire tester leurs versions. Parce que non seulement il faut améliorer les sources, ce qui est le travail des devs (d'où les 3.99.1 à 3.99.5), mais il faut aussi améliorer les compilations pour les adapter aux OS et au hardware au fil des années. En 2011, Windows 8 n'existait pas et Windows 10 encore moins.


Message édité par Borabora le 12-09-2016 à 10:57:24

---------------
Qui peut le moins peut le moins.
n°2052323
muzah
Modérateur
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 12-09-2016 à 10:55:35  profilanswer
 

le-poulpe a écrit :

Le porta est bien pour le prix... et pour les chauves :o

[:guezolte] ça tombe bien.


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°2052327
gilou
Modzilla
Posté le 12-09-2016 à 11:40:07  profilanswer
 

Borabora a écrit :

N'oubliez surtout pas de toujours ignorer lapin.


 
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/403/978/d3d.jpg
 
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
n°2052334
muzah
Modérateur
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 12-09-2016 à 12:01:14  profilanswer
 

Un avertissement en tête de pont pour les suivants ?


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°2052687
crazy_c0vv
Oui.
Posté le 15-09-2016 à 16:08:29  profilanswer
 

Dandu a écrit :


Que ce soit en Lightning, en USB-C (ce qui va s'imposer sous Android)


Donc là, Apple va imposer son port lightning propriétaire et les fabricants pour Android vont tenter d'imposer l'USB-C standard. On va avoir deux ports différents, ça va être un sacré bordel. Si j'achète un casque pour Android, je ne peux plus l'utiliser sur iPhone et inversement ? Belle connerie. Avant de supprimer un port Apple aurait dû passer à l'USB-C comme tout le monde.


---------------
These Violent Delights Have Violent Ends
n°2052689
Darth21
¡ uʍop ǝpısdn
Posté le 15-09-2016 à 16:12:47  profilanswer
 

crazy_c0vv a écrit :


Donc là, Apple va imposer son port lightning propriétaire et les fabricants pour Android vont tenter d'imposer l'USB-C standard. On va avoir deux ports différents, ça va être un sacré bordel. Si j'achète un casque pour Android, je ne peux plus l'utiliser sur iPhone et inversement ? Belle connerie. Avant de supprimer un port Apple aurait dû passer à l'USB-C comme tout le monde.


D'après apple, le port Lightning est le connecteur le plus utilisé en audio. :o


---------------
TZR un jour…  |  gamertag: cropNcut
n°2052691
crazy_c0vv
Oui.
Posté le 15-09-2016 à 16:36:58  profilanswer
 

Darth21 a écrit :


D'après apple, le port Lightning est le connecteur le plus utilisé en audio. :o


Dans la catégorie iPhone 7 ? :D

 

Perso je n'écoute jamais de musique avec mon casque sur mon téléphone (Android). Par contre je le branche sur mon autoradio avec un jack, et un USB pour la recharge. Donc oui ça m'embête un peu cette disparition du port jack. M'enfin on verra. D'ici que je change de téléphone j'aurais changé de voiture ou inversement (ou d'autoradio) :o

Message cité 1 fois
Message édité par crazy_c0vv le 15-09-2016 à 16:37:39

---------------
These Violent Delights Have Violent Ends
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  612  613  614  ..  1004  1005  1006  1007  1008  1009

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : Chronique de l'idiophilie


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR