Reprise du message précédent :

 
Bah c'est à dire que bien sur, c'était sous-entendu ça

J'ai ce fameux câble HDMI actif depuis une semaine et il faut reconnaître qu'il fait bien le job, mais c'est sûr que si vous comparez ses performances avec celles d'un scaler type Lumagen Radiance 2123, 43 fois plus cher, c'est plus de la malhonnêteté intellectuelle qu'un défaut du câble ActiveHD...

 
Pour avoir eu des monitors actifs à ruban et des tweeters en tout genre (Audax HD3P, différents JBL alnico), en comparaison, je préfère une compression TAD 2002 avec un pavillon.

Tu m'étonnes.  

Bon après, comparé un tweeter Audax à un TAD 2002 avec un pavillon ce n'est pas très Charlie.  

Pour les parisiens, aujourd'hui : http://www.lasemaineduson.org/les- [...] ite-sonore

Il y a du potentiel

Ils parlent même pas des vinyles

J'adore :

si plus de gens ce pausaient cette question et cherchaient a en avoir la réponse, il y aurais certainement moins d'idiophilie sur les codecs

Sauf que là ils se posent la question au seul cas où cela n'a pas de sens. Et leur façon de présenter la question est tellement lourde de sous-entendu, c'est prometteur ! J'imagine déjà les tests en non-aveugle

Comme le dit Fouge, pour se poser cette question, il faut déjà en tenir une couche point de vue idiophilie. Je n'ai d'ailleurs jamais au grand jamais vu remettre en question la nature lossless du... lossless en dehors des forums 100% idiophiles. Le genre où l'on t'explique que le Flac, ça vaut quand même pas tout-à-fait le WAV même si tout le monde (comprendre : les "autres", qui complotent comme des oufs) affirme le contraire.
 
J'ai l'impression que tu as mal compris la 2ème question en l'interprétant dans le sens : "peut-on distinguer un lossless d'un lossy", non ?

Et encore, la plupart du temps j'ai l'impression qu'ils suggèrent que c'est la décompression du flac "en temps réel" qui génèrerait des artefacts.
C'est débile, mais moins que l'idée que le sans perte c'est avec des pertes.

ça dépend comment ont voie la démarche  
visiblement vous la prenez comme une attaque, moi c'est le contraire je voie ça comme une tentative de rétablir certaine vérité
vous dite, et je dis pareille, qu'avec le FLAC il n'y a pas de perte et donc que la "perte" est inaudible vue qu'elle n'existe pas, et là leur truc si c'est fait correctement avec comparaison de spectrogramme et compagnie + écoute comparatif ne peut finir que sur une seul conclusion, nan ?

 
Mais on ne fait pas des spectrogrammes sur des informations prouvées mathématiquement    
 
A la limite si on a pas confiance on décompresse et on compare les fichiers bit à bit...
 
Là c'est clairement une volonté de dire que la science, c'est bien gentil, mais l'oreille est quand même plus précise que les maths...

Plutôt que de comparer à l'oreille un WAV et un "WAV zippé" ( ), ils feraient mieux de faire du lossy vs lossless. Là ça serait intéressant et ça serait une belle tentative de rétablir certaines vérités !
Un atelier non idiophile n'aurait pas abordé la question du "lossless avec perte" et du "lossless vs lossless compressé", ou aurait indiqué un truc du genre "explication sur les techniques de compression sans perte", là ça pourrait être intéressant également.

edit: petite compilation de CD vs WAV vs FLAC vs Uncompressed FLAC

C'est une association. Si les organisateurs du séminaire estiment nécessaire de "rétablir" une vérité scientifique vérifiable en 3 minutes par n'importe qui, c'est que les membres de cette association sont des idiophiles au stade terminal. En déduire que les intervenants du séminaire, qui sont eux-mêmes des membres de l'association, sont également de gros débiles superstitieux est totalement logique. Et je ne dis pas "gros débiles superstitieux" à la légère. Parce que bon... le lossless qui n'est peut-être pas lossless, et vérifions ça à l'oreille, il faut en tenir une couche.
 
Il y a un millier de sujets de séminaires possibles pour une asso axée sur l'enregistrement et la reproduction sonore, du plus futile au plus sérieux. Qu'ils aient choisi à la place un non-sujet du même registre que les OVNIs, les illuminatis ou la terre plate, ça en dit long sur cette association.
 
Au passage, on voit encore une fois la spécificité des délires liés à l'audiophilie par rapport aux autres domaines. Je n'ai jamais lu un seul truc de ma vie remettant en question la nature lossless du Tiff LZW ou du PNG lossless, ou des zip, rar et autres 7z. Jamais lu un post sur la question "un comic-book compressé en .cbz a-t-il un moins bon contraste que les pages individuelles en JPEG ? Et si oui, est-ce discernable à l'oeil nu ?"
 
Tiens, variante pour une asso d'astronomes amateurs :
"La terre tourne-t-elle vraiment autour du soleil ? Sinon, doit-on adapter nos téléscopes en conséquence ?"

[HS]
Tiens, à propos de compression du flac, cette page est pas inintéressante: http://z-issue.com/wp/flac-compres [...] omparison/
[/HS]
A+,

Pas inintéressant effectivement.  

 
Ceci-dit, j'avais trouvé un petit logiciel (me rappelle plus du nom, faudrait que je le retrouve) qui était capable avec une analyse des fichiers audio de dire si il s'agit d'un mp3 à 128kbps, d'un flac, ou d'un CD-Audio (même si le fichier à été reconverti en wav), je m'en servait à une époque pour savoir si les FLAC que je chopait était des vrai FLAC, ou des MP3 convertis en FLAC.    
 
Donc en théorie, si un logiciel peut le faire, l'oreille humaine pourrait peut-être aussi le faire (moins précisément bien sur).  
 
Sinon effectivement à l'oreille je suis incapable de faire la différence entre un FLAC et un CD-Audio, j'ai déjà fait le test.  

Spek ?

 
Non, c'était un autre, il avait pas d'analyseur de spectre, mais une simple boite de dialogue qui indique "la probabilité du format de compression".  
 
Du genre : fichier "xxx.wav" => probabilité de mp3 à 128kbps à 99%..., etc...
 
J'avais moi même essayer de convertir des MP3 en WAV pour essayer de piéger le logiciel, mais rien à faire il trouvait bon à chaque coup...  

Dire si le FLAC provient d'un CD ou d'un WAV plutôt que d'un MP3 oui, mais distinguer CD/WAV/FLAC, j'sais pas où t'as lu ça.
Je me souvient aussi de ce soft, j'avais fait quelque tests et posté mes résultats. Faut que je retrouve...

C'était Lossless Audio Checker ?

Le test ajouté dans mon edit montre que c'est moins fiable que la méthode manuelle avec Spek. Et bien entendu, il ne sait pas distinguer les différents formats lossless... déjà qu'il n'arrive même pas à détecter du lossy crade à l'oreille (AAC 64kbps)

 
Non, c'était encore un autre, on aurait dit un soft fait maison par un particulier, il m'avait l'air bien underground à l'époque.    
 
Si je le retrouve, je vous dirait le nom.  
 
Je pense qu'il ne s'agissait pas d'un logiciel qui analyse la musique en elle même, mais plutôt les silences (ou tout ce qui se trouve en dessous de -45dB dans le fichier audio), et si les silences sont absent (remplacé par des 0, plutôt que le bruit de fond originale), le logiciel pouvait en conclure à une compression (enfin, je théorise je ne sais pas réellement comment il fonctionnait, mais il me semblait avoir lu un truc dans le genre...).  
 
Ou alors, il analysait non pas le son, mais peut-etre le code hexa du fichier (qui doit probablement être différent entre MP3 converti en WAV, FLAC converti en WAV, ou WAV réel)...    
 

 
Si si, il faisait bien ça, tu prenais un MP3 tu le reconvertissait en WAV, ensuite tu analysait le WAV avec le soft, il le reconnaissait comme un MP3 (à xxx kbps), idem pour du FLAC.
 
Et il indiquait un pourcentage de probabilité, parfois il affichait "sur à 99%", parfois il affichait "sur à 60%", etc...
 
Ptin, si j'arrivait à me souvenir du nom, je le trouverai en 5min sur google...  

Ca te dit (avec une marge d'erreeur) si un FLAC (ou WAV) a été fait à partir d'un MP3, mais ça ne peut pas détecter si un WAV vient d'un FLAC.
De toutes façons il est possible de de vérifier qu'un FLAC est un "AccurateRip" d'un CD, donc à partir de là... je ne vois pas trop comment il peut y avoir des pertes (il peut y avoir des pertes au RIP, en revanche, ça m'est arrivé plusieurs fois, c'est rageant... tu as le CD, mais tu ne peux pas avoir un fichier nickel... )

Ca on est bien d'accord et c'est ce que prétend également faire Lossless Audio Checker. Sauf que ça a ses limitations, dès que c'est du lossy de qualité il croit que c'est du lossless. Pire, on peut le tromper avec l'option "cutoff" de certains encodeurs, là où l'oreille saurait faire la différence (cas de mon WAV provenant d'un AAC 64kbps cutoffé à 22kHz).
Par contre aucun logiciel n'est capable de distinguer un WAV d'un FLAC (tous les 2 provenant du même CD bien entendu ou alors l'un de l'autre).

Bref, mes faux WAV attendent ton logiciel avec impatience

Comme les autres, je n'y crois pas une seconde, au coup du flac vs CD, puisque c'est le même fichier.  

A l'oreille, il est possible de distinguer certains lossy de certains lossless si tu as les 2 et que tu peux les ABXer. Mais identifier un CD ou un MP3 à l'oreille, c'est rigoureusement impossible, même en théorie. Il te faut un point de comparaison.

Tu sais qu'il suffit de redécompresser le flac et d'utiliser l'une plus vieilles commandes informatiques au monde, -fc (file compare) ? Ou encore plus simple, balancer le flac et le wav dans Foobar et utiliser la commande "bit compare", ce qui doit prendre à peu près 10 secondes et est rigoureusement fiable alors que ton audition est en comparaison rigoureusement merdique (quand je dis "ton" je parle de tout le monde, bien sûr).  

Un logiciel n'est pas une simple boîte de dialogue. Bien sûr qu'il avait un analyseur de spectre. Tous les softs de ce genre se contentent de chercher s'il y a un cut-off. L'en-tête de fichier change selon le format donc il ne peut pas se baser là-dessus.

 
Oui, mais pas visible dans la boite de dialogue du logiciel (sous forme de leds, par exemple), la boite de dialogue du soft ne contenait que du texte (et l'analyse du fichier par une barre de chargement 0 à 100%)...  
 
à chaque fois, il faut que je précise à l'extrême, avec toi...  

J'pense avoir trouvé
http://www.makeuseof.com/tag/audio [...] sic-files/

Aucun de ces logiciels n'a d'analyseur de spectre "visible". Mais ils reposent tous sur un analyseur de spectre. Donc quand tu dis "il avait pas d'analyseur de spectre" et que tu vas chercher des explications farfelues comme l'analyse des silences ou l'en-tête en hexa, faut pas venir te plaindre parce que t'es incompris.

 
allez vous réconcilier sur le topoc Monitor pour votre PC. On a réussi à faire ressurgir un débat sur  le rodage  

Holà on n'a pas besoin de se réconcilier, on n'est pas fâchés. Elias est de ces HFRiens avec qui j'aimerais bien boire des coups un jour, ce qui (enchaînement habile   ) me permet de signaler qu'on refait une IRL, cette fois dédiée à la BD. Donc s'il y a des posteurs d'ici amateurs de BD qui veulent venir, ils sont évidemment les bienvenus. Cross-post du topic BD :
 

est-ce que les fichiers MP3 se rodent ?

 
Ca dépend du niveau d'encodage, plus il est élevé plus le rodage est nécessaire.
En effet plus il y a de bit plus il est long et fastidieux de bien les mettre en place, faire plusieurs passes (100 ou 150) sur un DAC HDG améliore nettement la qualité du fichier.
 

 
 
Tu parles de péripatéticiennes ou quoi ?!      
 

 
J'ai déjà eu un album original acheté au milieu des années 90 que j'ai rippé moi même échoué au test avec probabilité de MP3 à 90%.
Si c'est un choix artistique lors du mixage/mastering de supprimer le spectre audio au delà d'un certain seuil, le logiciel échouera lamentablement    
 
-----------------------------------------------------

Tu rigoles, mais un lien était passé il y a quelques temps d'un soft qui remet les bits du fichier dans l'ordre "d'origine" en mémoire avant de le lire.    

Bien sûr. Et il y a même des CD masterisés à partir de MP3. J'en possède un (best of des Maisonettes, chez Cherry Red) et j'ai déjà vu passer des commentaires sur d'autres (avec confirmation et excuses postérieures du label, donc sans doute possible).

Le CD à base de MP3 c'est bien crasseux quand-même

Tu m'étonnes. Surtout que dans le cas de celui que je possède, Cherry Red, sans être affilié à une major, n'est quand même pas non plus un label artisanal opérant à partir d'un garage. Et le disque est une réédition CD d'un LP de 1983, donc pas exactement la préhistoire.
 
Bon, après, ça reste quand même assez rare, heureusement. Tous ces softs d'identification MP3/Flac servent avant tout aux P2Pers.

Tain la barre

(Les 30 première secondes)

https://youtu.be/dm8QYjilNfk

"10 ans de travail pour arriver à l'excellence " :

https://youtu.be/30onoWXjYSA

Y a les fameux petits disques "acoustiques " en bois à 3000$, un festival en acoustique. Des amplis plus lourds que les enceintes, bien sur une platine ésotérique, un vrai violon en bois dans un coin qui améliorait le son, et des masques africains. Câbles suspendues "handmade" etc etc

Jamais vu un truc si bordélique et disproportionné.