Reprise du message précédent :

écoutez donc ce fa diez.

Après chaque écoute, faut rendre les déambulateurs.

C'est ce qui était reproché au mixer Windows : le resampling systématique. Depuis Vista, avec wasapi, la question ne se pose plus : soit on le fait fonctionner en mode exclusif et on est en bit-perfect, soit on est en mode partagé, et là on passe par le mixer, avec resampling éventuel. C'est comme on veut. Dans tous les cas, plus besoin de kludges type asio ou ks pour être en bitperfect, c'est intégré au système.
 
Après, on peut discuter de l'audibilité réelle d'un upsampling de 44 vers 48. Il me semble qu'elle a été prouvée sur HA (ABX reproductible à l'appui, évidemment). Il me semble même qu'un bug du mixer dans Windows 7, corrigé ensuite, entraînait une dégradation sonore audible (là encore sur HA, avec ABX reproductible à l'appui). Mais même si ma mémoire me joue des tours, la pile audio standard de Windows peut difficilement être qualifiée d'idiophile. Et le mode exclusif de wasapi a un avantage considérable pour certains comme moi qui aiment écouter de la musique tout en surfant : si tu tombes sur une page où se déclenche automatiquement une de ces horribles musiquettes  qui parsèment encore un bon paquet de sites, spécialement des sites liés à la musique, eh bien... la musiquette est muette.  

Avec le corollaire d'avant que les vidéos soient majoritairement en HTML5 : plus de plantage de leur lecture même en wasapi (on a les mêmes à la maison )

 
Dans le cas précis du DTS, si t'es pas en bitperfect, t'as juste du bruit.  
 
Pour le volume, ça dépend comment c'est traité, certains OS (Mac OS X au moins) laissent par exemple pas modifier le volume d'une sortie S/PDIF.
 
J'avais besoin de tester du bitperfect pour transférer des trucs via AirPlay (donc Wi-Fi) à un ampli, avec du décodage derrière, donc il fallait que ce qui sorte de la prise numérique de la borne de réception soit bien identique à ce que j'envoyais. Je sais pas si c'est toujours le cas, mais sous Windows (via iTunes), c'était impossible, alors que sous Mac OS X ça fonctionne.  
 

Sur HCFR, j'avais lu plusieurs posts où les mecs se plaignaient du contraire : bit-perfect sous Windows, pas sous OSX. Je me prononce pas, je me tiens le plus éloigné possible de tout ce qui a un lien avec Apple.  

Avec iTunes, y a quelques réglages, mais ça fonctionne (après, ça dépend des trucs).
 
Mais du AirPlay avec les bons réglages, le DTS est décodé de l'autre côté.

 
Dans le même esprit :

 
Tiré de cet excellent site : http://franck.ernould.perso.sfr.fr/

lol.
 
C'est comme filer un jouet à un gamin pour qu'il te laisse bosser

Un petit test pour voir si on entend la différence entre WAV/MP3@320/MP3@128:
 
http://www.npr.org/sections/therec [...] io-quality
 
Perso, j'ai eu 3 bonnes réponses, un était du 320 kbps et 2 du 128 kbps (le Jay-Z et le Neil Young, mais je trouve ça normal vu la qualité d'origine   )

j'ai eu trois fois le wav et deux fois le 320k!
pour la première je n'étais pas attentif, il faut pouvoir monter le son d'abord.

2/6 sans même écouter les morceaux. Ca aurait pu être 4/6, voire 6/6.   Le problème de ce genre de test, c'est que ça prétend donner des certitudes alors que ça n'a aucun sens. Non seulement ça n'a rien à voir avec un ABX, mais en outre :
 
- Non seulement les bitrates fixes n'ont aucun intérêt du point de vue rapport qualité/poids par rapport au VBR, mais LAME est spécialement tuné pour le VBR, et depuis un paquet d'années.
 
- Pas de mention de l'encodeur, comme s'il n'existait que "le" MP3.
 
- En pratique, un 320 LAME est à peu près impossible à distinguer de l'original rippé, on le sait depuis longtemps grâce aux ABX publics d'Hydrogenaudio. Seules des personnes surentraînées à cet exercice peuvent y arriver, en y passant pas mal de temps, et seulement sur des morceaux très discriminants.
 
- Même un 128 LAME n'est pas si facile à identifier pour beaucoup de gens, avec la plupart des morceaux de pop/rock/etc. Quant à du ~130 (-V5 en VBR), c'est déjà de la haute voltige, même si c'est encore faisable.
 
En même temps, expliquer aux gens comment tester en situation réelle, avec leurs oreilles et leur matos, et acquérir des certitudes, c'est un peu plus compliqué et moins vendeur que présenter ça comme un jeu et donner l'impression qu'ils vont avoir la réponse aux questions qu'ils se posaient. Et puis ça ne permettrait pas aux idiophiles et aux péteux de se répandre en commentaires ridicules et de parler d'eux et de leurs oreilles d'or (cf les comms après l'article, dont certains à pisser de rire).  

En faisant au hasard (j'ai même pas écouté) : 4 WAV + 1 320k + 1 128k
J'ai bon ?  
 
Je conseille plutôt le topic de BoraBora
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm
 
edit:

Tu me fais penser qu'il faudrait que je le mette à jour car les manips avec la version 2.0 ne sont plus tout-à-fait les mêmes (plus simple, dans l'ensemble).  

c'est vrai qu'avec 2/3 haute qualité, 1/3 basse qualité on a du mal à cliquer sur une réponse en 128K
 
pour moi c'était quand même comme une ABX, puisque c'est randomisé. mais le seul truc qu'on peut faire, c'est trouver le 128K et cliquer l'un des deux autres au pif.
 
c'est quand même assez facile à reconnaître le mp3 128K et pour ma part c'est méga répandu, même si on veut faire le fin avec le VBR. Les vidéos en xvid + mp3 128K ça ne manque pas

Non, ça n'a rien à voir avec un ABX, c'est juste un ABC, et qui plus est sans aucune méthodologie qui permet de cadrer l'expérience. Et puis je soupçonne le 128 d'être bizarrement encodé si tu le trouves si facile que ça à identifier.  
 
J'ai deux des morceaux sur mon dur (le Vega et le Young), ça pourrait être marrant de refaire le test pour de vrai sur le topic ABX.

 
Tu peux aussi avoir 10/10 avec un ABX en répondant au hasard    
 
Pour le LAME VBR, tu prêches un convaincu    
 
De toute façon, c'est juste pour info. Perso, j'utilise FLAC pour l'archivage, LAME V0 pour certains logiciels qui n'acceptent que le mp3 (et le WAV mais y'a pas les tags), LAME V2 pour baladeur et autoradio et l'AAC d'Apple en qualité  max (avec qaac) pour certains exports spécifiques.
Pourtant, je situe ma limite à environ 160kbps en mp3 (si l'encodage est bien fait   ). Mais vu le coût du stockage, autant ne pas se poser de question  

 
Mais est-ce le même mastering  

Je ne dis pas que ce n'est pas répandu, je dis que c'est aberrant que ce soit répandu et que les articles et posts partout continuent de prendre le 128 CBR en référence (généralement comme épouvantail, pour montrer que le MP3 bouh c'est caca). Le CBR, j'utilisais ça au siècle dernier sur un Pentium 66 sous Windows 98. Le mode VBR de LAME date de 1999, ça fait 16 putains d'années. C'est à peu près aussi daté que les gifs animés "en travaux" sur les sites persos.    

Mais c'est beaucoup moins facile que 6/6. Et aucun ABX n'est pris au sérieux à moins de 13/16.

Euh... 160 ou 192 ?   Si tu arrives à distinguer un 160 d'un 192, surtout sur un baladeur, c'est balaise.  

13/16 c'est illusoire dans ce domaine, maheureusement
Trop de facteurs, à commencer par l'humain, rapporté à une note, c'est peine perdue AMHA ...

Et la probabilité de ne jamais choisir le 128k est de 9%
Rien qu'en passant à 12 et en faisant 2 tests séparés (WAV vs 320 et WAV vs 128) ça aurait été un peu plus significatif

edit: d'ailleurs, d'après ce que j'ai compris, personne n'a réussi à ne jamais sélectionner le 128k. Quelle bande de mauvais

 
Je ne vois pas de quoi vous voulez parler monsieur    
 
(phrase pas effacée avant envoi)

Rien compris, comme d'habitude.   Qu'est-ce que ça a d'illusoire ? Il y a des tas d'ABX réussis, y compris des 20/20. Et pourquoi parles-tu d'une note ?

13/16 est une note de même que 20/20
Parle-t-on du choix du morceau, même et je dirais surtout minimaliste, genre une fréquence qu'on mettrait tantôt en mp3 (fillrate de votre choix) puis sitôt après, en WAV (soyons fous, exégarons l'expérience ) ??
Y verrait on une différence, je présume que non
Alors rajoute à la complexité d'un concert (exemple), les habitudes/ressentis d'écoute de chacun, on n'en sortirait pas moins
Un ABX déterministe, j'attends encore, d'où le côté encore très expérimental et donc quasi. indéfendable AMHA ...

Un MP3 en Wav, mais c'est justement ce que fait ton PC quand il décode un MP3.
Une fréquence (pure?) en MP3, c'est presque du lossless.

Et la fin de ton post, bah c'est du charabia.

Voilà, sur un son 'pur', pas de diff.
Sur un son compliqué, il n'y en aura, à l'écoute, d'autant moins que le support de l'enregistrement ne fait pas de compression
C'est factuel ça au moins et même si l'oreille ne le détecte pas, je ne vais pas chercher à la démontrer
Surtout si l'oreille ne la détecte pas !

J'ai pas trop compris non plus, mais tu peux ABXiser avec n'importe quel morceau de musique (qu'il soit "simple" ou "complexe" ) et avec 20 écoutes t'auras des résultats suffisamment fiables. Et il faut bien entendu garder à l'esprit ce que veut dire le résultat positif ou négatif d'un test ABX : il ne faut pas faire l'erreur de lui en faire dire plus.

Toi aussi, donne nous tes résultats : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 2560_1.htm

Non, je dis juste que ABX ou pas, c'est obligatoirement mieux non compressé, indépendamment du support de l'enregistrement (mini-Disc to CD ou WAV)
Je connaissais ce Topic ...
Edit : le mini-Disc n'était pas compressé j'espère, mais je n'en ai jamais entendu

Si: http://fr.wikipedia.org/wiki/ATRAC

BIERMAN> Ha ok, il y a une perte théorique de qualité quand on utilise une compression destructive, alors qu'il n'y a pas de perte de qualité avec la compression sans perte. Tout ça pour ça

Tout ça pour l'ABX alors qu'en 2015, tu FLAC pissétou ...
h3bus > enlève alors ce support de ma (courte) liste, c'est pas bon pour l'ABX

Franchement j'étais infoutu de faire la différence entre le 128 et le 320. J'étais ptêt pas en bonnes conditions aussi : PC du bureau et casque Plantronics
 

L'ABX ne sert pas uniquement à tester les codec.
Tu peux également vérifier si les câbles ont vraiment un impact par exemple, cela demande plus de monde et un protocol bien strict pour la mise en oeuvre par contre.

Tu FLAC de la qualité-CD ou du hi-res ? Ca sert aussi à ça l'ABX
Et moi j'ai du matos qui ne supporte pas le FLAC, mon autoradio ne supporte même pas l'OGG : au final je ne me prends pas la tête => MP3 256k/320k pour tout le monde.

h3bus > tu m'étonnes, l'ABX d'enceintes étant déjà compliqué !
Ou alors il faut commencer par 1 câble, à la fois
Voie gauche puis droite, bien sûr en stéréo puis plus dur : mono, un canal puis l'autre pour affiner la mesure  
Fouge > chacun sa solution, chacun son ABX
crazy_c0vv > c'est qu'il n'y en a pas

Ca me rappelle une discu sur un site pirate ( ) ou un mec postait une chanson en .wav, tout le monde beuglait, sauf un
 
"Moi je préfère le wav, j'entends une différence avec le FLAC, et je comprend pas pourquoi tout le monde prend le FLAC"
 
Malheureusement, ce site est mort depuis, mais j'aurais du screenshot cette révélation

L'ABX, c'est juste une écoute comparative en double aveugle assortie d'une méthodologie précise pour éliminer les biais psycho-acoustiques. Tu peux comparer deux masterings, deux amplis, deux compressions différentes d'un même fichier, bref n'importe quoi. Le but est simplement de déterminer si tu entends vraiment une différence ou si c'était seulement une impression. Ce que tu racontes n'a absolument aucun sens (mais on a l'habitude   ).

 
je crois n'avoir jamais lu le moindre ABX positif sur du cable (les rares fois ou les fanas s'y risquent bien sur)
 
Il me semble qu'une discussion houleuse avait meme eu lieu sur HCFR? parcequ'un ABX d'ampli avait été un echec...

 
+1

Et je maintiens que c'est du bourrage de ciboulot dans les largeurs : s'embêter pour rien ...
En 2015
Ou pour des besoins spécifiques : non support d'un type de fichiers, manque de place etc.
Mais en utilisation hi-fi (casque ou système un minimum transparent), strictement aucune utilité !
Du moins pour les formats lossy
Pour le matériel, éventuellement mais pas les câbles par exemple
Edit : ou en effet, pour les masters différents mais là, il faut avoir les moyens de comparer et un ABX ne doit pas être la base sur laquelle on fait son choix
AMHA
Bref

La place ça peut coûter cher, surtout pour plusieurs raisons : "compétition" pour la place avec d'autres choses (vidéo, jeux, divers), coût du back up (évidemment personne ne back up, donc si on veut le faire il faut investir du $$$), emporter de la musique sur clef USB : il faut payer les clefs (10 fois plus cher au giga-octet, clef perdue parce miniscule et tombée de la poche) et le temps de transfert est long.
 
je pourrais aussi me payer un contrôleur USB3, une clef USB 3 + une USB 2, un contrôleur SATA pour ajouter un disque 2.5" SATA dans le PC, dédié au stockage de musique bref payer, payer et payer.
et puis un serveur pour "cloudifier" ça : louer une machine virtuelle à prix plancher ça serait bien, mais 500Go de stockage en ligne ça coûte trop.
 
bref : pourquoi tripler la place que prend le son avec du flac?
on pourrait tout fiche en Opus 256K (environ) ce qui doit être parfait. (le mp3 est du gâchis de place lui-même, il est quand même vieux de vingt ans)