Reprise du message précédent :
L'interet du vinyle (dans mon cas) c'est:

1) Avoir des enregistrements qui n'ont jamais été reproduits en CD.
2) Avoir des enregistrements qui ont été pensés et masterisés pour etre ecoutés à partir d'un vinyl.
3) me garantir que l'album que j'ecoute est bien celui de l'époque et non pas un remastering fait avec les pieds (cas des led zep, des beattles..etc..).

Par contre il ne me viendrais pas à l'esprit d'acheter des albums  récents en vinyles, ça je vous l'accorde c'est une  betise.

Le cœur du problème est là : la technique actuelle est bien meilleure mais elle est totalement gâchée par le marketing, comme toujours.
 
Comme les vidéos de concert quand le monteur nous inflige deux heures de plans de moins de deux secondes chacun.
Rien de ce hachis n'est regardable.

Je vais surement passer pour un vieux con, mais je déteste les films recoloriés. Et certains albums sorties en CD, cela me donne exactement la meme impression: d'avoir un balireau qui c'est cru plus intelligent que les artistes originaux et qui veut obsolument mettre sa touche perso sur une oeuvre, quitte à la dénaturer.  

Le Mastering, c'est une interprétation. L'artiste lui-même n'a souvent pas mis les doigts dedans du tout. Donc bon, qui dit que c'est le blaireau de 1970 qui est meilleur que celui de 2014 ?

Il y a des chances qu'en 1970 les ingés son avaient plus de temps pour faire bien les choses et surtout, il n'y avait pas le carcan du marketing qui nous impose des produits fades, incolores, insipides et inodores pour convenir au plus grand nombre de consommateurs et avec une rentabilité maximale.

 
   
 
On recommence: un album sorti  à l'époque en 70, il a été conçu d'une certaine façon (correctement ou pas, là n'est pas la question).  Lorqu'en 2014, une maison de disque décide de remasteriser l'album c'est là que le bas blesse: La majorité du temps il n'y a pas q'un travail de dépoussiérage de l'oeuvre, mais généralement un travail de compression/arrangement qui fait qu'au bout du compte, techniquement  tu obtiens une oeuvre "plus propre, plus lisse" mais qui diffère de l'originale.    

Tu penses qu'il n'y avait pas de marketing à l'époque ? La blague. Mais ouais, par contre, la loudness war, elle, n'existait pas.

Qui diffère du mastering original. Et alors ? Y a des remastering qui sont très bien et tant mieux. Certains enregistrements de l'époque sont bien pourris quand même.

 
Tout à fait mais ce n'est malheureusement pas la majorité des cas.

Ce n'est pas une "blague" : il y a 40 ans, 50 ans ou plus, le marketing existait évidemment mais sévissait beaucoup moins sévèrement qu'aujourd'hui et les produits étaient beaucoup moins formatés.
Sinon, Citroën n'aurait jamais présenté la DS en 1955 et les exemples de ce genre sont légion.
 
Après, la rentabilité est un autre débat.

En même temps, je suppose que, comme tous membres de l'élite, tu n'écoutes pas des groupes portés par le marketing

Je viens de l'apprendre ici, mais admettez qu'à moins de 50ans on n'a pas pu connaitre ce genre de chose
 

+1, on peut aujourd'hui obtenir un résultat beaucoup plus propre qu'il y a 40ans, il serait illogique de ne faire que copier l'édition ancienne avec tous ses défauts. Il y a des intermédiaires entre le son "mou" de certaines vieilleries et le loudness à outrance, il faut juste éviter les excès.
 
Concernant les films, la couleur apporte un plus à certains, par exemple les courts métrages de Méliès qui gagnent énormément en lisibilité même si le puriste peut soutenir le contraire.
 

on écoute des groupes underground, et on les déteste quand ils deviennent connus

Amha tu ne devrais pas présenter ça comme une vérité.  
 
A l'époque il n'y avait pas moins de marketing qu'aujourd'hui, pareil pour les soit disant "formatage". Tu étais simplement plus jeune et vu que tu étais dans la cible tu ne te rendais pas compte du marketing. Aujourd'hui avec l'age tu sors des cibles "classique" et tu te dis "c'était mieux avant" car tu te rends bien compte du décalage.

Je n'ai la nostalgie d'aucune époque, je suis bien content de profiter de la technologie actuelle et donc "c'était pas mieux avant".
 
J'ai cité la DS car c'était un coup de folie de la marque, qui lui a d'ailleurs coûté fort cher au début (fiabilité aléatoire et réseau de maintenance incompétent au lancement, notamment).
Ce coup de folie a même été répété en 1970 avec la SM, qui est sorti au pire moment et qui a aussi été un gouffre financier. Si c'était l’œuvre de marketeux, ils étaient foutrement et répétitivement incompétents.    
 
En gros, la passion l'avait emporté sur la raison, ce qui est beaucoup plus difficile maintenant et c'est probablement mieux pour la rentabilité des entreprises.
 
Pour en revenir aux appareils idiophiles, le fait que ces produits sortent du conformisme ambiant doit fortement jouer sur la motivation d'achat.

1) C'est rare, heureusement.
2) Si tu parles de musiques populaires, le plus gros des enregistrements et masterings de l'époque du vinyle n'était pas pensé pour un format physique mais pour les appareils de reproduction les plus courants, donc électrophone, juke-box et radio. Pour retrouver le son de l'époque, ce n'est pas un vinyle qu'il faut acheter mais un appareil de repro médiocre. Un hit Motown des 60's, par exemple, n'a jamais été pensé pour bien sonner sur une chaîne hi-fi 80's+.
 
Il y a eu en plus toute la période de transition vers la stéréo, qui nous a laissé des enregistrements, mixages et masterings bien pourris, parce qu'il fallait à tout prix pousser les gens à s'acheter un électrophone stéréo et que la seule chose qui comptait, c'était la mention "STEREO" sur la pochette.
 
Et encore un dernier point : le plus gros des vinyles dans le monde n'a pas été masterisé d'après les bandes masters, mais d'après des copies, qui plus est parfois défectueuses.
 
Bref, ce n'est pas si simple que ça en a l'air.
 
3) Conséquence des innombrables masterings pourris des années 50 à 70 : certains remasterings ultérieurs sont bien supérieurs aux originaux. Ce n'est pas une règle, mais il est impossible de généraliser en la matière.
 

Non, c'était du travail à la chaîne, même pas crédité. C'est sûr, le boulot standard de l'époque était meilleur que les masterings archi-compressés que l'on peut voir depuis 20 ans. Mais il n'y avait pas non plus les excellents boulots faits aujourd'hui sur des catalogues entiers, sur lesquels bossent de très bons ingés qui n'ont que ça à faire.

En fait, les modes sonores ont toujours existé. On vient de traverser celle de la loudness race (et ce n'est pas fini) mais il y en a eu bien d'autres. Pendant une bonne décennie, il y a eu la mode de l'écho artificiel rajouté à la louche, celle des prises de son "la moitié du groupe à droite, l'autre moitié à gauche" pour mettre en valeur l'effet stéréo (sans parler de la fausse stéréo qui a sévi des années) etc.

Maintenant la mode c'est l'autotune ou je suis encore en retard d'une génération de chanteurs?
 
Récemment j'ai vu une vidéo de Britney qui serait la prise de son live avant moulinettage et restitution au public. Bon, je n'ai pas cherché à prouver si c'était vraiment vrai mais il semble bien qu'elle tient moins bien les notes que le vieil Ozzy

J'ai des vinyles "Provocative percussion" qui illustrent parfaitement cette stéréo ping-pong.
Une horreur  

J'aime bien moi ces enregistrements, tu peux plus facilement remixer en choisissant la piste droite ou gauche et n'avoir pas tous les composants de la musique des deux côtés
Ou les prises de micro style Screaming Jay Hawkins avec d'un côté la prise directe et de l'autre un micro room.

Tu peux aussi « soustraire » une voie de l'autre pour n'écouter que ce qui diffère entre la droite et la gauche. On peut par exemple ainsi isoler la rythmique sur les morceaux des Beatles : http://www.beatlesagain.com/btoops.html

   ça

http://www.dailymotion.com/video/x [...] du-son_fun

Il est indispensable d'avoir des outils de précision pour pouvoir faire avec finesse un travail de cochon qui plait aux porcs

L'autotune, oui. Et le playback sur scène. M'enfin ça, c'est pas nouveau, le playback sur scène. Pink Floyd en faisait déjà au tout début des années 80 puisque Roger Waters n'a pas de voix et chante faux.
 
Globalement, l'autotune ne me choque pas plus que ça, d'ailleurs. Avant l'autotune, les mauvais chanteurs faisaient 50 prises pour une pauvre chanson de 3 minutes et on montait le master à partir de bouts d'une dizaine de ces prises. Alors bon... De toute façon, en pop/rock/variété, les trucage studio ont toujours existé et toujours fait partie de la production. Y compris sur les disques soit-disant "live" (on vient d'avoir une discussion là-dessus sur le topic Floyd   ).

Attends.  
Sur le livre de The Wall, c'est pas chanté en direct sur scène devant des milliers de fans émotionnés ?

Les disques live en pop/rock, c'est un poème. Le best absolu, je crois bien que c'est Woodstock, aussi bien le film que les disques. Le nombre de fakes, d'overdubs etc., c'est hallucinant.  

Tellement triste à lire mais tellement vrai    
Et pourtant j'adore Pink Floyd.

Ce qui est con c'est que technologiquement ça doit être facile a produire pour pas cher, sauf qu'il faut en vendre beaucoup et que des bon ingé cherchent a optimiser les couts.
Mais ça n'arrivera jamais

http://www.audioturntable.com/about/how.html

C'est tellement plus simple de numériser un vinyl en flac
Ce que j'avais vu c'est que le signal d'un vinyl n'est pas le même que l'enregistrement en plus qu'en général les idiots d'ingé produisent une version différente entre vinyl et CD. Mais le son sorti d'un vynil est pour certain plus agréable.

C'est comme en photo, le grain argentique est moins bon que les CCD actuels, mais beaucoup plus agréable.

La techno de l'engin fait vieillotte, doit y avoir moyen de produire quelque chose d'aussi performant en beaucoup moins complexe.

 
Oh ils ont réinventé le mange disque ... que de souvenirs    

La lecture laser d'un vinyle, ça doit dater de près de 30 ans, mais ça ne s'est jamais vendu, parce que trop cher et sans grand intêret, du coup, comme ça se vend pas, ça reste cher.

C'est dommage avec cette techno on n'userait pas no vinyle à chaque lecture

Mais perte du son ana., typique d'une cellule qui ratisse des sillons !
Dans ce cas, autant écouter le même master en num.

Pourquoi ?
Qui dit optique ne dit pas numérique.
Sur le LaserDisc seul le son était en numérique et sur le LaserVision, tout était en analogique.

 
Hein ? le Laserdisc était grosso modo un énorme cd, non ? Un cd analogique...?

D'après wikipedia (et d'autres sites) c'était effectivement analogique pour la video et analogique et/puis numérique pour le son.
 
Le son du début du cinéma sonore était optique aussi hein, mais pas vraiment numérique

Non mais ce que je pige pas c'est qu'un cd est par définition gravé avec des 0 et 1, donc numérique

Oui mais pas un laserdisc.

Un cd analogique, j'ignorais que c'était possible.

Un laser n'est que de la lumière, on écrit ou lit ce qu'on veut avec.

Le laser en lui-même est un flux continu. Tu peux donc lire un support analogique ou numérique.

Mais le laserdisc c'est un laserdisc.

justement , ce n'est pas un CD!!