Reprise du message précédent :
Quoi qu'il en soit, Sully Prud'homme était chiant comme la mort.

Juste en passant, le différence d'écoulement du temps entre notre tête et nos pieds n'est absolument pas due au différentiel de vitesse de rotation. Ce qui compte en RR est la différence de vitesse relative entre les objets considérés et dans un repère lié à notre corps, il n'y en a pas.
Ce qui fait cette différence est un effet de la RG et est du à la différence d'intensité du champ de gravitation.
 
 
D'une façon générale pour éviter de se faire des noeuds:
- il est plus exact de dire qu'il y a une vitesse maximale de déplacement relative dans l'espace, que l'on note c, et que la lumière dans le vide va à cette vitesse maximale. Ca évite les paradoxes apparents pour les milieux ou la lumière ne va pas à la vitesse maximale.
- le concept fondamental en RR est le concept d'espace-temps, qui traite finalement le temps comme une dimension presque comme les autres. Personne ne s'étonne qu'un objet que l'on éloigne devienne plus petit (de notre point de vue) ou que la largeur d'un objet que l'on fait pivoter se transforme en profondeur (toujours de notre point de vue). De la même façon nous percevons un objet se déplacant tres vite, vu de notre point de vue, avec des déformations des quatres dimensions de l'espace-temps.
- rien n'empèche de se rendre d'un point à un autre en un temps aussi court que l'on veux. Si on néglige les aspects vulgaires d'énergie nécessaire, on peut aller sur Alfa du Centaure en quelques jours (pour le voyageur) et en revenir avec le même temps de trajet. Il se sera néanmoins écoulé 8 ans et quelques jours pour quelqu'un resté sur terre.  

Et ni l'un (le voyageur) ni l'autre (le sédentaire) ne vieillit plus vite. La vitesse n'accélère pas le vieillissement, elle révèle (lorsque qu'elle devient proche de celle de la lumière) que l'un et l'autre sont dans leur propre espace-temps et que ces deux espace-temps ne sont pas synchrones.

interessant cette discusion    
 
Et donc Lucky Luke peut reéllement aller plus vite que sont ombre ?  

Ouaip!  mais en apparence seulement.
Si la surface (mettons un mur) ou tu visualise l'ombre est sufisament lointaine, la balle aura atteint sa cible (si elle est suffisament proche) avant que l'ombre n'ait bougée. Et le temps de décalage observé entre le mouvement et sa répercussion sur l'ombre sera différent pour chaque éventuel observateur selon sa position.
La seule chose préservée est la causalité, personne ne vera l'ombre bouger avant que le poor lonesome cow-boy n'ait dégainé ! (en réalité, quelqu'un plus proche du mur que du cow-boy vera l'ombre bouger en premier, mais un peu de calcul lui permettra de reconstituer la chronologie).
Un autre exemple est celui du spot lumineux projeté sur une surface lointaine: imagine que le ciel soit une voute lointaine que tu éclaires avec un laser animé d'un mouvement de rotation. A une certaine distance (dépendant de la vitesse du mouvement latéral) le spot se déplacera latéralement à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Cela ne viole en rien les lois de la relativité car aucun objet ni information n'est transporté par ce phénomène (qui à été observé en vrai sur le reflet par des nuages de gaz de l'explosion d'une supernova).
Le même genre de phénomène est observé sur des jets de matière émis par des galaxies actives, quand l'axe de projection est proche de la ligne de visée, on a l'illusion de jet de matière supraluminique (cela a été utilisé par des détracteurs de la RR), alors qu'il n'en est rien.
Tout cela n'est encore qu'une question de projection et de perspective.

Voyager à la vitesse de la lumière c'est dangereux, y a toujours un con pour venir éteindre la lumière au mauvais moment.

Ca depend à quel vitesse il éteint la lumiere...
 

 
Nul