17/02/2010 18:19:28 NVIDIA GPU 0: GeForce 8400 GS (driver version 19562, CUDA version 3000, compute capability 1.1,  256MB, 43 GFLOPS peak)
17/02/2010 19:15:06 NVIDIA GPU 0: GeForce 8400 GS (driver version 19621, CUDA version 3000, compute capability 1.1, 256MB, 43 GFLOPS peak)
 
 
15/06/2010 23:44:54 NVIDIA GPU 0: GeForce 8400 GS (driver version 25721, CUDA version 3010, compute capability 1.1, 244MB, 43 GFLOPS peak)
 
     mise à jour  
 
 
 
 

Tu as perdu des Mb au passage  

 
non   CPU-Z  
 
ne perdu pas  

14/07/2010 20:36:07  NVIDIA GPU 0: GeForce 8600 GT (driver version 19107, CUDA version 2030, compute capability 1.1, 256MB, 90 GFLOPS peak)

24/07/2010 17:25:58  NVIDIA GPU 0: GeForce 8600 GT (driver version 25721, CUDA version 3010, compute capability 1.1, 242MB, 90 GFLOPS peak)
 
24/07/2010 17:27:40 SETI@home Message from server: A minimum of 254 MB (preferably 384 MB) of video RAM is needed to process tasks using your computer's NVIDIA GPU
 
 

NVIDIA GPU 0: GeForce GTX 460 (driver version 25856, CUDA version 3010, compute capability 2.1, 993MB, 641 GFLOPS peak)
 
J'ai craqué

17.06 mn pour ma 1ere unité sur le GPU    
Bizarre quand meme le (0.69 CPUs + 1.00 NVIDIA GPUs).Je préférai quand je voyais 0.05 CPU.

Bonsoir,
 
je me permets de squatter le topic vu que je ne sais pas trop où poster, et que ma question porte sur un GPU Nvidia pour BOINC
 
J'ai actuellement une ATI, et je cherche éventuellement une "petite" carte nVidia pour profiter des applis CUDA. Que recommanderiez-vous comme minimum en terme :
- de "CUDA cores"
- de fréquence
- de quantité/type/fréquence de RAM
 
Vaut-il mieux privilégier le nombre de coeurs d'exécution ou leur vitesse ? (je pense connaitre la réponse mais bon, ya ptet des nuances à apporter)
 
J'ai vu pour le moment des GT440, GT520 (bof avec bus 64 bits), GTS450, apres ça commence à monter pas mal (GTX460/465/ GTX550 Ti) et je ne sais pas si je mettrai autant pour une carte de calcul/programmation, mais vous avez le droit de les comparer quand meme
 
N'hésitez pas à me rediriger vers un topic ad hoc si vous pensez que j'ai plus de chance de trouver une réponse qu'ici ! Merci d'avance en tout état de cause

Je serais tenté de dire "la vitesse"    
 
Si ça peut aider ma vieille 9600GT se défend déjà  pas trop mal sur seti avec des temps de l'ordre de 30 minutes par wu et ma GTX 260 les fait en 15 minutes en moyenne. Sans être complètement à la rue la GTX 260 est peut-être devenue du bas de gamme, si ça se vend encore    
Une GTX 4XX et supérieure doit bien tourner, à côté de ça  

Je connais mal SETI...30min la WU sur GPU, ça prendrait combien de temps sur CPU ? Enfin faudra que je regarde ça de plus près, une GT440 ça coute 50€ neuf, une GTX460 c'est au moins le double d'occase. Difficile de comparer les perfs/Watt juste avec les specs constructeur, meme si ta comparaison 9600GT/GTX260 aide déjà pas mal.
Merci pour ton retour

Sur mon q9450 une wu se fait en 2 heures en moyenne, mais ce n'est plus un proc dernier cri, même s'il n'est pas encore à la rue...
 
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] i-amd.html
Comparo de cartes graphiques qui pourra t'aider un peu. Les perfs mesurées ici concernent les jeux mais ça donne quand même une idée de ce que valent les cartes.  

A ceci prés que selon le projet il y a une marque qui pootre l'autre même si on compare des modèles aux perfs similaires en jeux !
 
Ninja Edit: Bon mais de toutes façon y veut une nvidia alors qu'est-ce que j'raconte ? [/nuit blanche]

Bah je veux une nVidia parce que ya davantage de projets qui tournent sur du CUDA, et accessoirement j'ai déjà une ATI

Merci pour le point de référence CPU Par contre les perfs en jeu, justement, c'est peu utile puisque j'ai l'impression que ce n'est pas du tout le même travail demandé, les specs "utiles" sont bien différentes (sans que je sache les nommer pour autant !)

La preuve, je ne m'explique toujours pas pourquoi ma 5850 (2088GFlops max) calcule des WU de PrimeGrid (c'est du criblage, "sieve" ) aussi vite que ma précédente 5770 (1360GFlops max). Alors qu'en jeu, une 5850 c'est un gros cran au-dessus d'une 5770.
Si quelqu'un a un début d'explication...

Je suis conscient que OpenCL exploite peut-être moins bien les GPU que CUDA, mais tout de même...et je sais aussi que la puissance max est donnée pour des nombres en simple précision (ça inclue aussi les entiers, ou je me trompe ?), et qu'il faut diviser par 4 ou 5 (selon comment c'est vectorisé) pour avoir la puissance en double précision.
Enfin pour ma dernière phrase je parle des ATI, mais chez nVidia ça parait encore plus complexe : autant les Tesla c'est simple, SP = 2* DP, autant sur les modeles GeForce je suis pas sur de savoir comment calculer la puissance DP. *edit* en relisant l'article de HFR sur les HD6900, il y a un rapport 8 entre SP et DP sur les modèles nVidia */edit*

Cela dit je ne suis pas certain que les projets orientés math (factorisation, divisions entières, enfin du calcul d'entier a priori) tirent profit des puissances de calcul en flottant (DP).

Corrigez-moi si je me trompe

*edit* @power600 : dans le tableau des specs de l'article HD6970/6950, on voit que la puissance brute est clairement supérieure sur les ATI. Mais j'ai l'impression que c'est exploité plus facilement sur les nvidia...donc vaut-il mieux utiliser 30% d'une puissance "X" ou 80% de "X/2" ? Evidemment mes chiffres sont totalement bidons, mais c'est pour l'exemple

En effet ce comparo est plus à titre indicatif qu'autre chose puisqu'il a été fait avec des jeux mais y a pas d'équivalent pour les projets qui utilisent les GPU . Et ces cartes ne sont pas expressément conçues au départ pour être mises sur du seti et autres  
Il me semble notamment qu'au delà d'un certain niveau de précision dans les calculs les ATI prennent le dessus...

Huhu, voilà quelque chose d'intéressant !
 
Classement des GPUs par temps mis pour une WU, spécifique à PrimeGrid certes, mais ça reste un classement sur du GPGPU
 
http://www.primegrid.com/forum_thr [...] 3672#41662

Les Ati n’étaient pas censé être plus performantes que les Nvidia ?  
Sinon,content de ma GTX460 1go  

 
ATI GPU 0: AMD Radeon HD 6900 series (Cayman) (CAL version 1.4.1607, 2048MB, 3487 GFLOPS peak)
Et PAN !
 
Mais elle calcule pas plus vite que la tienne    

NVIDIA GPU 0: GeForce GTX 260 (driver version 28026, CUDA version 4000, compute capability 1.3, 877MB, 537 GFLOPS peak)
 
Elle calcule aussi vite qu'une 6900 series    
 
Primegrid tire plus parti des Nvidia je suppose  

 
Je reviens vers vous maintenant que j'ai enfin reçu et monté ma GTS450, à défaut de mieux (ça devient cher pour du CUDA après, et surtout mon alim suivrait pas )
La grande question, c'est à propos de test et validation d'overclocking.
Si je connais les méthodes classiques sur une carte graphique "de jeu", branchée à un écran, là j'avoue que le fait que la carte ne soit reliée à aucun périphérique d'affichage me laisse perplexe...
=> Quel soft puis-je utiliser qui fasse "planter" la carte en cas de trop gros o/c ? J'aimerai trouver les fréquences max, mais sans affichage, dur de déceler la présence d'artefacts
 
Merci d'avance pour votre aide
 
(en tout cas ça poutre, et le panneau de controle nVidia est beaucoup plus complet que le CCC je trouve...enfin j'ai quand même mis MSI Afterburner pour régler la ventilation )

Pas d'idée mais à tout hasard tu peux pas l'utiliser provisoirement comme carte principale pour faire tes essais ?  

Hmmm je pourrais tenter de brancher mon écran dessus, effectivement.
Autrement j'ai trouvé "Kombustor" livré avec Afterburner de MSI, c'est une sorte de Furmark, je vais l'installer pour tester (pas dit que ça marche mais bon, avant d'essayer ta solution )
 
C'est impressionant en tout cas, de 783MHz de base j'en suis à 925MHz là (sans toucher au Vcore...) Je passe de 36min26 la WU à 31min46, soit ~13% de gain (bon pour 18% d'o/c certes...)

Fais du CUDA tout simplement
Tant que ça calcule sans erreur c'est bon.
Et en rajoutant une marge sur la fréquence à laquelle ça ne plante plus, genre 10Mhz de moins tu seras peinard sur la stabilité.

Voui aussi
J'ai lu des tests d'overclock de GTS450 (Anandtech et un autre site), je pense rester sur mes 925MHz, c'est déjà pas mal (+18%). On va dire que c'est bon, j'ai du faire plusieurs dizaines de WU (et pas toutes sur le meme sujet) sans erreur.
 
Bon j'ai juste les boules que le projet de Rainbow Tables soit arreté en ce moment (équipement instable et trop grosse charge + plus assez de travail pour la capacité de calcul en constante augmentation).
 
Merci à vous