Reprise du message précédent :
En fait oui et non, car je suis pas sur du comment le modèle climate a été programmé. Mais sur ce genre de prévisions les meilleurs modèles sont auto-adaptatifs, donc on commence à calculer avec des paramètres de base qui inévitablement donne une divergence avec les observations, mais au fil des runs et de l'avancement du modèle, les paramètres sont ajustés pour se rapprocher progressivement des observations et une fois que l'on dépasse aujourd'hui on tombe dans le domaine des prévisions, donc même si les observations du XIX siècle sont pas très précises ce n'est pas grave, puisqu'on ne cherche pas complètement à les obtenir, ce qui importe c'est que l'on obtienne une simulation très fidèle du climat entre 1945 à aujourd'hui par exemple pour ensuite pouvoir l'extrapoler. Par contre ce qui est réellement testé dans le modèle se sont quelques paramètres de base qui eux ne sont pas ajustés par la simulation, mais qui varient de wu en wu.
On fait le même genre de simulation en économie par exemple.

 
bah tu vois ca me perturbe
c etait pas vraiment massif dans le sens ou on avait pas encore chacun deux ou trois voitures dans le garage
et l activité humaine qui genere le plus de gaz a effets de serre c est l elevage intensif donc la aussi mi-XXe
 
je comprends parfaitement le besoin d un etalonnage mais perdre 4/5 du temps de calcul pour obtenir des données qu on a deja c est un gachis pas croyable
et si effectivement les WU sont uniques alors il n y absolument aucune portee scientifique a tout ce travail vu qu on n en utilise pas les methodes
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Instr [...] ure_record
d apres wikipedia 1850 pour des données presque globales
par contre je crois pas que les carottes de glace soient aussi precises
 

 
honnetement je me suis deja détaché du projet, jarrivais meme pas a calculer une année par jour
ptet qu avec des explications plus serieuses sur le spourquoi de la taille des unités et de cette validation etrange d unités uniques je reverrai mon point de vue mais pour l instant ces informations je ne les ai pas trouvées ....
 

 
bah alors pourquoi cette perte de temps ?

 6000
 
CPDN Beta    
 4000  

voila ca c ets l un des trucs que je comprends pas du tout
on s en fout des credits non ?
sinon on participe meme pas au projet
dans la faq au lieu de donner des reponses scientifiques ils preferent parler de credits mais on s en branle putain
non ?

 
sympa     http://cpdnbeta.oerc.ox.ac.uk/

 
j ai pas compris
 

bah je comprends pas le gap de 210 ans quoi

 
CPDN-BETA    
 
HADRM3 Spinup  =>   1920 à 2120 année  (200 ans)    
 
---------------------------------------------------
 
HADSM3 Mid-Holocene  =>  60 ans
 
 
P1 (1810-1825) Calibration phase  
P2 (1825-1840) Control phase  
P3 (1825-1840) Mid-Holocene phase with altered boundary conditions  
P4 (2050-2065) A phase with a doubling of the pre-industrial CO2-levels to find the sensitivity  
 
P1 (1810-1825) Phase d'étalonnage.  
P2 (1825-1840) Phase de contrôle.  
P3 (1825-1840) Mi-Holocène phase avec les conditions aux limites modifiées.  
P4 (2050-2065) Une phase avec un doublement de la pré-industrielles de CO2-niveaux pour trouver la sensibilité.
 

 
voici le contenu EXACT de cette page
 

 
il y a juste RIEN
meme pas un pauvre lien
sincèrement ce projet m interresse dans l absolu
le problème est qu il se contente du vague, comme cette page le prouve
pour les gens vraiment interressés il est impossible d obteir des informations scientifiques valides (j ai épluché le forum officiel et aucune information ne filtre, comme dans l ensemble du projet... au mieux on est renvoyés sur le forum anglais du truc qui a inspiré le projet, on n'y apprends absolument rien à part une chose: ces gens là ne calculent pas à partir de 1800....)
bref pour l instant je ne trouve absolument aucune rigueur scientifique dans ce projet et je ne lui donnerai plus aucune fraction de proc avant plus de sérieux
 

 
pardonne moi la traduction inutile mais c est ce que je dis oué
y a un putain de gap

il sait  

C'est un des seuls projets qui a déjà publié dans un journal scientifique mais bon

 
 
CPDN  beta
 
2000  
 
   

 
ça m'étonnerait qu'un projet dont les résultats ont déjà été publiés entre autre dans Nature et Proceedings of the National Academy of Sciences, The Philosophical Transactions of the Royal Society, Science ait aucune rigueur scientifique
Tu as toujours la possibilité de poser ta question sur le forum si tu veux des informations supplémentaires, les scientifiques de ce projet sont assez actifs pour répondre aux questions.
 
Mais il y a déjà cette page qui explique bien les choses :
http://www.climateprediction.net/science/strategy.php
 

 
lol
 

 
blabla
les WU sont uniques DONC ce n'est pas scientifique
pour ma part, tous les projets sur lesquels je travaille envoient leurs WU a de multiples users: si les resultats sont majoritairement identiques (en général l'OC entraine des variations), alors la WU est validée
 
ici il y a un manque de sérieux flagrant: non seulement les WU sont uniques, mais les seules références scientifiques du projet envoient vers le site qui a inspiré cimateprediction et leurs calculs ne remontent pas a l'an 1800
 

 
j ai pas que ca a foutre
dans **********LEUR********** FAQ, au lieu de répondre à mes questions, ils préfèrent me dire comment engranger du crédit
je m en fous de mon crédit, je change de compte a chaque fois que je change de machine
 
toujours sur le même forum sur lequel tu me conseilles de poser mes questions, la plupart des intervanants avouent leur incapacité a repondre aux questions scientifiques (dont les admins....)
 
désolé mais j ai pas envie de m inscrire a ce forum de branquignollles
 

 
ca explique absolument pas pourquoi les WU sont uniques...
désolé
ce blabla je l ai déjà lu ailleurs ....(sur ce meme site bien sur...)

C'est toute la différence entre les probabilités vues sous l'angle de Bayes ou de Pascal
Cette façon de faire a été expliquée dans un article publié dans Philosophical Transactions :
http://www.climateprediction.net/s [...] l_2007.pdf
http://journals.royalsociety.org/c [...] 28741&pi=1
http://www.economist.com/science/d [...] id=9645336
http://www.boinc-af.org/content/view/742/301/
 
Tu ne pourra jamais prédire l'avenir. Il n'y aura jamais de modèle du climat parfait qui prévoit à la virgule près ce qui va se passer à l'avenir.
Sur les projets climatiques, ce qui est important c'est la masse des résultats, il faut tenir compte de tout ce qui peut se produire. Tester des centaines de milliers de modèles qui au final vont se regrouper autour de la version la plus probable du futur du climat. Donc oui, certains modèles débutent en 1800. Mais tu verra que tout les modèles ne débutent pas en 1800. Je crois même qu'il n'y a que la première unité distribuée à chaque utilisateur qui commence en 1800
D'ailleurs, si tu va sur ton compte projet : http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/ [...] et=project
Tu verra que tu peut choisir entre différents modèles, certains durent 160, 80 ou 45 ans,...
C'est la même chose sur les projets de prédiction des protéines. Sur ces projets, il n'y a qu'un seul calcul, mais les unités intègrent quand même des benchmark pour s'assurer que l'unité est calculée correctement
La double ou triple vérification des résultats n'intervient que sur des projets ou l'important est le calcul en lui même et pas le résultat global de la masse des calculs (par exemple sur les projets de recherche de nombre premier, tu ne peut pas te permettre de passer au travers d'un test de primalité)
Climateprediction est aussi un projet très sensible, essaye de faire un OC un peu poussé et tu verra que l'unité va très vite partir en erreur de calcul
 

 
Une FAQ c'est fait pour être simple et pour répondre aux problèmes d'ordre technique
Il y a d'autres pages qui expliquent la démarche scientifique du projet
 

 
Franchement, j'ai quand même du mal à croire que tu puisse juger qu'une recherche scientifique n'a aucun sérieux, alors que tu n'a même pas lu une seule des publications de ce projet.
Dans les revues comme Proceedings of the National Academy of Sciences, Science ou Nature, les articles sont revus par des pairs, si l'article n'a aucun sérieux, il n'est jamais publié.
 
Donc franchement, avant de dire que le projet n'a aucun sérieux sur la base de la FAQ, essaye de lire une publication, par exemple celle là :
http://www.climateprediction.net/s [...] l_2007.pdf
 
Et après dis nous ce qui cloche dans cette démarche

 
ca je suis ok
mais je viens de lire ton pdf et ca confirme ce que je pense
le taux d'erreur est tres élevé (plus de 20%) et comme les WU sont uniques ca veut dire qu on aura jamais les resultats de ces tests
je sais bien que le taux d erreur est élevé juste pour faciliter le travail sur les WU validées mais ca reste un enorme gachis  
 

 
ca fait 80% d erreurs dues au hard/soft!
pourtant ce bruit pourrait etre facilement réduit en envoyant les WU a plusieurs clients
 
au passage j en ai profité pour lire leur article dans nature:
 

 
marrant hein
a l epoque ils avaient étudié 20 fois moins d unités il est vrai, mais y a un truc quand meme non ?
 
 

 
j ai cherché... mais ca passe d une vulgarisation neuneu sans détails a des trucs bien trop difficiles pour que je puisse comprendre
 

si j ai dit "aucun sérieux" je me suis probablement emporté mais je pense qu il en manque clairement

 
voila    

BETA    
 4000  

CPDN-BETA
 
Website Model Graphics Now Available
 
http://cpdnbeta.oerc.ox.ac.uk/forum_thread.php?id=103
 
mise à jour    
 

cpdn-beta
 
6500

CPDN
 10000  
 
 
cpdn-beta
6800

NOUVEAU  =>   hadsm3p   50 ans  
 
ANGLAIS
 
This is a pre-release of the slab experiment : a prerequisite for the RCM.
(160 year spinup and 50 year sulphur slab calibration.)
 
It is 50 year calibration slab model with sulphur cycle.
There is a single upload (heat convergence) at the end of the experiment.
A new experimental feature that may or may not make it into ALL future
applications is the annual gridded trickle model snapshot.
In effect the trickles are larger.
 
NB: We are only testing the technical infrastructure for now.
So we're not perturbing the real values yet
We've added a new field to the application graphics. V - key.  
 
Phase 1, (1920-1970) Calibration
 
The duration is 50 years.
MINIMUM COMPUTER SPECIFICATIONS
1.3GHz PC with 256mB RAM  
 
 
http://cpdnbeta.oerc.ox.ac.uk/hadsm3p.php          
 
 

Ca intéresse plus personnes les prévisions climatiques ?
Alors parlons de taxe carbonne
 
Ci dessous une interview de Jean-Marc Jancovici Ingénieur Conseil qui travaille avec l'adem entre autre....  
 
 
Entretien paru dans le Nouvel Observateur du 12 février 2009  
 
site de l'auteur : www.manicore.com- contacter l'auteur : jean-marc@manicore.com  
 
 
Propos recueillis par Guillaume Malaurie et Sophie Fay  
 
Le Nouvel Observateur. - Dans votre nouvel essai, vous en appelez à un volontarisme churchillien pour faire face au «big bang» que provoquera l'épuisement des énergies fossiles et au changement climatique. Vous dénoncez avec virulence les journalistes et les politiques incompétents !
Jean-Marc Jancovici. - Si nous y allons au canon, c'est parce qu'il faut se faire entendre. Nous n'avons plus le temps d'attendre ! L'échéance de la mutation énergétique n'est pas à l'horizon du demi-siècle ! Dans les trois à cinq ans à venir, il faut que nous soyons en ordre de bataille. Sortant de soixante ans de paix et de croissance économique (sauf rares accidents), nous ne réalisons pas à quel point notre système socio-économique est menacé par l'inaction. Sans dessein et sans un minimum de volontarisme partagé, nos institutions ne résisteront pas aux menaces à venir.
 
N.O.-Vous laissez entendre, sans le prouver, que la dépression économique trouverait son origine dans la raréfaction des énergies fossiles...
J.-M. Jancovici. - Depuis 1970, la chronologie est troublante : chaque forte hausse du prix du pétrole a été suivie d'une récession [NDR : voir graphique sur cette page]. La crise récente a été précédée par six ans de hausse quasi ininterrompue, ce qui a progressivement freiné toute l'économie. C'est normal, l'énergie est par définition l'unité de transformation du monde : sa hausse rapide freine les transformations physiques, et donc l'économie. Les entreprises et les ménages ont alors de plus en plus de mal à rembourser leurs crédits. De surcroît, les banquiers ont amplifié le problème en titrisant les encours de prêts, ce qui a permis de repousser la crise en prêtant plus longtemps, mais au prix d'une explosion plus violente à terme. Sans modifications structurelles, notamment sur l'énergie, à coup sûr tout se reproduira, en pire. Que ceux qui se réjouissent aujourd'hui de la baisse du prix de l'or noir se souviennent qu'elle survient le plus souvent en période de récession...
 
N. O. - Si cette crise est une crise de ressources, le plan de relance défini par le gouvernement est-il adapté ?
J.-M. Jancovici. - Cet assemblage de demi-mesures n'est pas à la hauteur du mur qui va se dresser devant nous. En lieu et place d'un plan fourre-tout avec un peu d'aides à la voiture, quelques autoroutes supplémentaires et un accès à la propriété plus aisé dans des banlieues éloignées, il nous faudrait une relance massive pour financer la transition vers une économie «décarbonée». Ce ne sont pas 2%, mais 50% du PIB actuel qui devraient être réorientés dans ce but ! La Banque centrale européenne pourrait très bien fournir les milliards d'euros qui font défaut en faisant marcher un peu la planche à billets : l'inflation éventuelle sera moins douloureuse que le chaos. Cela dit, la législation qui incite à la rénovation thermique des bâtiments, que l'on souhaiterait obligatoire et non pas seulement optionnelle, va dans le bon sens. Tout comme la réaffirmation des objectifs européens du «paquet énergie-climat» sous la présidence française.
 
N. O. - «Trois ans pour sauver le monde» écrivez-vous. Le compte à rebours a-t-il commencé ?
J.-M. Jancovici. - Ce que nous allons faire pendant les trois ans qui viennent sera crucial pour le maintien d'un monde en paix. Les experts pétroliers affirment aujourd'hui que l'offre a atteint un maximum (ou le sera prochainement) et les compagnies pétrolières sont les seules à savoir combien le sous-sol renferme de pétrole : nous ferions bien de les écouter. Christophe de Margerie, le PDG de Total, multiplie les déclarations sur un plafonnement de la production d'ici à 2015 sous les 95 millions de barils par jour. Shell considère que le scénario «continuer sans rien changer» conduit à une situation ingérable avant 2020. Et pourquoi croyez-vous que le patron d'Exxon se dise favorable à la taxe carbone ? Le pic de production a d'ailleurs déjà été atteint et dépassé par nombre de pays (Etats-Unis, Venezuela, Indonésie, Russie, Mexique...) et en mer du Nord. L'Arabie Saoudite, tout premier producteur mondial, vit peut-être le sien actuellement. Quant aux découvertes au large du Brésil, en Alaska ou ailleurs, elles sont dérisoires au regard de ce que nous consommons chaque jour. Nous ne pourrons pas tout faire en trois ans, mais il est impératif de définir très vite une stratégie claire pour piloter le changement.
 
N. O.-La méthode que vous suggérez est radicale : augmenter la fiscalité de toute la gamme des énergies fossiles (essence, fuel, gaz...)
J.-M. Jancovici. -Oui, en baissant d'autres impôts si nécessaire. Le risque, si on ne fait rien, est bien plus élevé. On en voit les prémices aux Etats-Unis : retour de flamme de la vie à crédit, désorganistaion industrielle... Et dire que pour le moment nous n'avons pas encore commencé à payer la facture du changement climatique, qui se présentera avec quelques dizaines d'années de retard. A défaut de changer de modèle, on risque le retour au Moyen Age. Nous ne nous en sortirons pas en installant des éoliennes et quelques panneaux solaires. On peut certes progressivement améliorer l'offre d'énergie : nucléaire de quatrième génération, stockage du CO2 pour les centrales à charbon, biomasse et hydroélectricité et, à très long terme, solaire à concentration... Mais la mère des batailles se joue sur le terrain de la consommation, à commencer par les bâtiments et le transport, qui absorbent 70% de l'énergie consommée en France. Là, il faut se mettre au régime et donner un signal fort, avec une taxe carbone que l'on augmente peu à peu, de manière prévisible, afin d'inciter les gens à adapter leur comportement. Il faut par ailleurs de l'argent pour former les artisans à la rénovation thermique ou aider les familles qui devront migrer sur le territoire, en quittant les zones périurbaines pour aller vers les campagnes ou des villes denses repensées. Un chantier colossal !
 
N. O. - Vous pronostiquez la fin de la civilisation pavillonnaire périurbaine et préconisez le transfert d'un million d'emplois vers l'agriculture et la ruralité. Ca fait un peu plan soviétique, non ?
J.-M. Jancovici. - Tout dépend des délais et des modalités ! L'étalement périurbain est condamné à la ruine sous sa forme actuelle. L'automobile accessible à tous et la ter - tiarisation des emplois (marque des pays riches, gros consommateurs d'énergie) ont permis cet écartèlement géographique entre domicile, hypermarché et travail. Avec une énergie raréfiée et/ou hors de prix, c'est le chaos garanti. En revanche, l'agriculture de demain aura besoin de plus de bras dans un monde moins énergivore.
 
N. O. - Vous décrivez un modèle en décroissance, une sorte de régression au regard des standards de vie auxquels nous sommes habitués.
J.-M. Jancovici. - Rassurez-vous, il est peu probable que l'on revienne sur les acquis technologiques, comme ceux par exemple qui facilitent les communications. Simplement, nous devrons abandonner l'idée d'acheter de plus en plus d'objets toujours plus périssables, voitures et téléphones compris. Pour le reste, en quoi vivre en démocratie et en paix, dans un logement isolé, avec un emploi axé sur la baisse de la consommation de ressources, en mangeant plus de poulet et moins de boeuf relève-t-il d'une régression majeure ? Ce qui est sûr, c'est qu'il faut corriger le sacro-saint produit intérieur brut (PIB), supposé mesurer le progrès ou le déclin, en déduisant de la création de richesses «artificielles» les ressources naturelles - énergie, minerais, poisson... - consommées à cet effet. Si on calculait ainsi notre PIB, nous verrions sans doute que nous sommes en décroissance depuis déjà longtemps.
 
N. O. - Et comment créer des emplois pour tous ?
J.-M. Jancovici. - On peut créer de l'emploi même sans croissance : il suffit que la productivité baisse. C'est inacceptable dans un monde infini, que nous croyons être le nôtre, mais c'est acceptable dans un monde fini, dès lors que l'on a un projet, une vision. Si on continue à se donner comme seul objectif la hausse du pouvoir d'achat, on va droit dans le mur : nous n'aurons pas la hausse espérée pour des raisons de limites physiques, mais en plus nous aurons le chaos social. Faire croire que 5 milliards d'individus vont pouvoir vivre comme les classes moyennes occidentales aujourd'hui, c'est se raconter des fables. La taxe carbone peut aider à gérer de manière équitable et solidaire cette mutation. Plus vite on la met en place, moins dangereux sera notre avenir.
 

HADAM3P
 

 
 
150MB de plus   fichiers  

http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/ [...] true#36884
 
MO.V et  moi    parle      
 
     servers  DOWN !!

http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/ [...] hp?id=6603
 
 

famous_u6yb_1599_200_006641854
 
http://www.youtube.com/watch?v=kmT9RUhZN9E
 
 

http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/ [...] d=11460090