Reprise du message précédent :

Bah... Ils parlent de prendre un tuto, pas de télécharger le SGBD et se former dessus...
 
-- Edit --
 
Erf, j'avais pas vu le côté humoristique : Oracle, easy to manage Pas mal, faut que je la garde sous le coude (d'un autre côté, PostGreSQL que je préconise est guère mieu, même s'il a une interface 100% graphique, PGAdmin)

postgre sous windows c'est bon courage, alors plutot que de tatassser sur une license ou  dénigrer systématiquement mysql parce que c'est le mieux pour tester tranquille à la maison en toute légalité et simplicité, donnez lui la bonne réponse pour ce qu'il veut: simplicité, suffisant
 
Oracle n'est pas plus 100% ansi sql que mysql mais là on le dit pas parce que ça fait bien de maitriser la bête d'oracle inadatpée pour faire un select et un having

 
Dis, c'est pas vendredi, hein.
 
Personne ne dénigre quoi que ce soit (sauf Access et DB2, cela va de soi).
 
On parlait d'un TP qui se fait sous Oracle. Utiliser MySQL chez soi pour se retrouver face à ORA en cours, c'est un peu suicidaire. Tu peux ranger ton troll.
 

Tu nous lâches, avec ton MySQL ? Personne ne va utiliser Oracle comme DB pour sa vidéothèque perso, c'est évident !
 
On le sait bien que les standards, Oracle s'assied dessus - et comme Oracle est très lourd, on imagine aisément le résultat.
 
De toute façon, coincoin, l'auteur du topic, est sans doute déjà parti bien loin. Coincoin, si tu nous entends, on pense à toi !

 
Quoique... avec Oracle XE c'est jouable puisque l'install ne requiert qu'un password SYSTEM et est très légère

MSDE

Oh really ?  

yeah rly

oui oui, c'est très léger et il intégre même la possibilité de créer des écrans web

Ah oui, alors là, je sens que je vais trouver mon bonheur.    

j'ai pas dit qu'Oracle était 100% compatible avec la norme. De plus, même si Oracle ne respecte pas complètement la norme, il la couvre mieu que MySQL, et surtout, il supporte énormément de choses que MySQL ne supporte pas.
 
Pour PostGreSQL, je ne vois pas ce que tu lui reproche sous Windows, moi j'ai aucun problème avec : PgAdmin est très clair, le service est stable, et le SGBD offre de très bonnes performances. Le seul point noir, c'est le langage PLPGSQL qui est une vrai plaie (loin de la simplicité de PLSQL d'Oracle ou TSQL de SQL Server)

Peut être qu'il y a une version windows maintenant alors

oui, ca s'appelle MSDE

Ce genre d'erreur c'est que tu connais pas le SQL donc sa commence mal

 
 
bof, toi tu ne connais pas le français, pourtant ca ne t'empêche pas de poster !

Ah, un débat sur l'orthographe un vendredi ? Je prends.
 

cette requête marche parfaitement sous Oracle et PostGreSQL (et certainement sous SQL Server, à l'exception du ";" )
 
c'est MySQL qui ne connait pas le SQL surtout. NUMBER est un type standard de la norme SQL 92... (synonyme de DECIMAL)

Oui mais il sait qu'il est sous Mysql donc il faut qu'il fasse avec sa synthaxe et ne pas dire "ça marche pas".

et surtout qu'il ne suive pas les conseils de certains : mysql est la pire plateforme pour s'entraîner à SQL en vue de TP.
a vrai dire, même access serait plus fiable à ce niveau, c'est pour dire.

Faut pas abuser non plus. Si aucune SGBD ne respecte parfaitement la SQL c'est qu'il y a bien une raison. il me semble que acces n'est pas gratuit aussi .

+ 0,7    

le souci c'est que (c'est reparti pour un cours sur la vie des logiciels)
 
La norme SQL 92, comme son nom l'indique date de 1992. Elle est particulièrement récente par rapport à l'existance des premiers SGBD.
 
Pour cette raison, Oracle, DB2, SQL Server (à l'époque, Sybase), Access et autres, ont implémenté un certain nombre d'éléments "hors norme"... tout simplement parceque les gens avaient besoin d'outils alors qu'il n'existait pas de norme.
Cependant, même en l'absence de norme, la plupart de ces outils se sont plus ou moins copiés les uns sur les autres, et par conséquent, avant même que le SQL 92 existe, étaient plus ou moins compatible dans leur syntaxe, et notamment les types ou les désignations des objets.
 
Avec l'arrivée de SQL 92, chacun a essayé plus ou moins de se conforter à la norme, sans pour autant en faire une priorité. A vrai dire, ça n'a pas changé grand chose, mise à part l'arrivée une trippotée d'alias et de fonctions redondantes (decode qui est hors norme, et case qui est dans la norme par exemple).
 
MySQL, quand à lui, est bien plus jeune.
Comme son nom l'indique, il vient à la base d'un étudiant qui savait pas trop quoi foutre de ses soirées et qui a décidé d'écrire un petit SGBD tout con, mais très performant, permettant d'allimenter en données son site écrit en PHP, espérant qu'un tel SGBD tout mini puisse intéresser son hébergeur, qui ne voulait ni débourser des sommes astronomiques pour Oracle, si utiliser l'usine à Gaz qu'était Ingre à l'époque.
A cause de ça, MySQL n'avait dans son nom "SQL" que le nom. Ce n'était même pas un SGBD-R, juste un SGBD fichier. En fait, il ne gérait même pas les jointures dans sa première version (j'en sais quelquechose, j'ai bossé avec en PHP 1.0, et faire des jointures via le script PHP, c'était du délire). A partir de là, il n'avait absolument rien de la norme SQL 92.
Ensuite, via l'opensource, sont arrivé des gens qui ont décidé de faire de MySQL le SGBD le plus rapide possible... sans chercher à en faire un SGBD-R. Ainsi, pendant longtemps, MySQL n'a pas supporté les clés étrangères, les transactions, et autres éléments vitaux pour un SGBD-R.
Pour cette raison aussi, les développeurs à ce moment étaient loin de se soucier de la norme SQL 92. A vrai dire, à en regarder de plus près l'évolution de MySQL, on se rend compte que la majorité des contribueurs de ce SGBD ne connaissaient pas le SQL du tout ! (les trucs les plus importants pour un SGBD ne sont arrivés que très tard).
 
Ce n'est que récemment, alors que MySQL part d'un noyau super light et optimisé, et que les grosses sociétés commencent à s'y intéresser, que ce produit se réconcilie avec la norme... Et commence à gérer des éléments vitaux pour se faire une place sur un marché un peu plus grand que celui des serveurs web mutialisés.
 
Pour cette raison, encore aujourd'hui MySQL est très certainement le pire outils qui soit pour se former à SQL, étant donné son support plusque limité de la norme. C'est l'historique du produit lui-même qui veut ça, pas un troll du vendredi soir...

Si je peut participer à la branlette collective sur les normes et mysql, en tenant à remercier le petit historique très intéressant , on est plus à la version 0.1 beta
 
Et sauf si c'est pour une certif oracle, ou un truc balaise, je vous renvoit à ce qu'on apprend en sql lors des études de premiers niveau Et c'est le cas puisqu'il sait même pas ce qu'il faut
 
Donc pour se familliariser aux select, update, create, insert et les quelques trucs styles having, group by... mysql suffit à la maison AMHA Maintenant s'il a moyen d'installer la même chose qu'en TD c'est le mieux mais j'y crois pas une seule seconde
 
Après ne pas oublier que y'a toujours moyen d'aller dans une salle info que ça soit à l'école ou la fac Donc pour moi ça fait parti aussi de l'intéret de découvrir les éventuelles différences, encore une fois les trucs de bases passent partout pareil sauf si t'installe mysql 3.1 mais on est à la 5.x maintenanant hein
 
Donc plutot que perdre du temps à jouer le DBA sur oracle pour quelqu'un qui y connait rien et à qui on demande pas de savoir ça, je trouve que y'a d'autres trucs plus intéressants pour juste balancer les 10 requêtes sur la base "bibliothèque"

Je suis d'accord pour ce qui est des requêtes de base, mais ça va guère plus loin malheureusement. Ne serait-ce que pour les types (et le support des dates ? ) ça peut vite devenir galère.
 
D'où pas proposition de PostGreSQL, qui n'est guère plus compliqué à installer que MySQL, et qui permet ne serait-ce que de mieu comprendre l'architecture classique d'une base de données, avec notamment les notions de schemas, de packages et autres (sans parler des trigger et proc stock)

 
Je suis pas persuadé qu'il en veuille plus
 
Et moi y'a deux ans quand j'ai cherché après postgre y'avait que la version unix d'où mes réponses, depuis j'ai adopté mysql parce que je fais du web et que ça convient très bien
 
Mais si y'a du postgre sous windows facile à installer, en effet ça sera mieux.
 
A savoir que mysql 5 adopte tout ce qu'il faut pour trigger, schema et ce qui lui manquait. Pour les transactions, ça fait des années que les innodb existe.
 
Après vu que je connais pas les normes, est ce que ça respecte???

il esxiste en version win. ils sont marrant chez postgres , regarde les pre-requis
http://www.postgresqlfr.org/?q=node/37

 
On atteint vite la limite, comme l'a dit Arju.
 

 
Tout à fait, mais quand tu donnes un conseil à un étudiant, pense que ça peut se retourner contre lui. Il faut rester tactique : le but est d'abord de faire bonne figure aux TP, et accessoirement d'apprendre d'autres choses, de comparer. Mais le risque est grand, surtout pour un débutant, de franchir sans s'en rendre compte la frontière entre le SQL "standard" et les dialectes.  
 
Combien de camarades de classe n'ai-je pas vu, lors d'une interro ou d'un examen, se ramasser car "ça marchait pourtant à la maison", et qui avaient sans le savoir utilisé une spécificité d'un produit, d'un DBMS, d'un compilo, d'un OS un rien différent de celui utilisé à l'école.
 
La palme étant, pour illustrer mon propos, un foirage complet dû à une initialisation (=0) manquante : le pauvre gars avait bossé chez lui avec VC++ alors que le show&tell se faisait sur Solaris... Juste cette initialisation et c'est toute l'appli qui s'est vautrée.      
 

Légende urbaine, que tout cela, on te dit.