Reprise du message précédent :
WAMP est fait pour être installé sur un poste local de développeur, pas pour être déployé en prod. Donc tu installes Apache/PHP/MySQL indépendamment les uns et des autres.

Eventuellement après tu songes à virer Apache au profit de nginx qui est un peu plus léger.

merci messieurs

J'ai bricolé un server http de base, il devrait etre capable de s'occuper d'afficher notre dashboard et de le mettre a jour.

il me reste a present a trouver une solution pour utiliser la base mysql sans wamp. D'apres ce que j'ai compris, il faut absolument un serveur Mysql
Edit : y'a pas d'amin pour s'occupre de ca  

Je dois synchroniser des données entre une BDD SQLite et une BDD PostgreSQL.
 
Il faut que des deux côtés les IDs générés soient uniques, exit donc l'auto increment.
 
Les dev mobiles sont partis sur la concaténation de l'userID et du timestamp (en ms).
 
J'aurais tendance à préférer utiliser l'UUID.
 
Quid des performances ? Surtout du point de vu de l'indexation ? En Postgre, pas de soucis, il y a un type UUID. En SQLite ce sera stocké en tant que texte.

et avoir deux colonnes (user id+ timstamp) ce ne serait pas mieux ?

La synchro va dans les deux sens, tu as des créations des deux cotés?

 
Ma PK serait donc un champ composé ?
 

 
Oui, écritures et suppression dans les deux sens.

 
Il dit qu'il voit pas le pb.
 

 
J'imagine que la synchro se fait pas en temps réel?

Non. Finalement j'ai réussi à convaincre l'équipe mobile, ce sera du UUID.

Y'a un moyen d'avoir une table memcached avec une espece d'autosave sur disque ?
il me semble que certaines bases le font

 
Traitement in-memory ? Sql server le propose depuis 2012

Redis ?

j'utilise mysql 5.6.17,  qui vient avec wamp
en fait y'a des trucs que je fais in memory, mais faudrait sauvegarder ca en cas de reboot de la machine
je pensais a une eventuelle commande qui permer ca

 
Je connais pas tellement les autres sgbd, mais toute la persiste ce sur disque est laissé à celui ci en général

Clairement you're doing it wrong.
Le in-memory c'est justement pour des données pas critique que si le serveur plante c'est pas grave. Si tu as des données qui ont besoin d'être écrites sur disque faut pas utiliser in-memory.

oui j'avais bien compris ca  
Mais la table en question est constament mise a jours, du coup je me retrouve avec un processus mysql qui prend parfois 80% de CPU sur les machines limitées en ressources
ca marche super bien quand c'est in memory.

 
J'ai une table produits, avec une colonne stock physique, une colonne stock fournisseur, et un prix
 
je veux un tri :
 
1) sur les produits en stock (physique ou fournisseur), mais pas du plus grand stock au plus petit, mais juste si stock > 0
2) sur le prix croissant
 
Comment feriez-vous ce tri, j'ai essayé :
 

 
Le second case est ok, le premier non :
 
il me faudrait un genre de :
 
"ORDER BY sort_stock=(CASE WHEN SUM(physical_stock+supplier_stock)>0 THEN 1 ELSE 0 END) DESC"
 
Ca existe ?

Ca marche pas ça ?

SELECT CASE 
  WHEN SUM(physical_stock+supplier_stock)>0 
    THEN 1 
    ELSE 0 
END AS hasStock, ...
FROM ...
ORDER BY hasStock

Je viens de voir ma bourde : SUM(xxx+xxx),

xxxx+xxxx suffit, SUM me fait un agrégat qui me ressort pas ce que je voulais

Dans mon exemple :

Edit : ne pas coder fatigué  

ici un truc du genre fonctionne :

SELECT col1, col2, case when CASE WHEN physical_stock+supplier_stock)>0 THEN 1 ELSE 0 END
FROM produit
ORDER BY 3 DESC, prix;

SELECT col1, col2, case when CASE WHEN physical_stock+supplier_stock)>0 THEN 1 ELSE 0 END
FROM produit
ORDER BY 3 DESC, prix;

 
  pas fan du "3", car si mes requêtes évoluent dans le select, ca marche plus.
 
J'ai meme viré le CASE au final, ca me donne ca :
 

J'étais en train de réfléchir à une solution pseudo booléenne avec un OU logique :

Ca marche comme ca aussi oui, quid du plus efficient ?  
 
SELECT name FROM products ORDER BY IF(physical_stock+supplier_stock>0, 1, 0) DESC;
 
ou
 
SELECT name, ((`physical_stock` > 0) OR (`supplier_stock` > 0)) as stock FROM `products`ORDER BY stock DESC;
 
_______________
 
Autre question, j'ai une web-app dans laquelle je dois stocker un référentiel de données, qui vient d'un XLS.
 
J'ai n (entre 26 et 50) colonnes, pour environ 15000 lignes.
Dans ces colonnes, j'ai des string, des float, des booleens, ...
 
Le nombre, l'ordre, et le titre des colonnes évolue semaine après semaine.
Mes users doivent synchroniser ce référentiel régulièrement.
 
Vient donc la question du stockage :
 
1) solution degueulasse : une table données, avec des champs champ_1, champ_2, champ_3, ... + une table "nom des champs", qui me fait la correspondance entre champ_1 et son libellé du XLS.
C'est sale car je dois prévoir des champs vides en bout de table, et pas optimisé.
=> 15000 lignes dans mon XLS = 15000 lignes dans ma table
 
2) solution "propre", mais qui me paraît lente en cas d'affichage / recherche  :
 
Une table "id / clé / valeur"
=> 15000 lignes dans mon XLS = 15000*n(nombre de colonnes) lignes dans ma table.
 
On est d'accord, solution 2 ?

Hello,
 
je me posais la question : est-ce qu'en tant que DBA vous avez réussi à faire "évoluer" votre fonction pour faire autre chose en entreprise ? Je veux dire, utiliser votre bagage DBA pour vous développer dans un autre domaine.
 
J'arrive dans un âge où faire DBA production me lourde de plus en plus; quand j'étais plus jeune, faire des horraires décalés, faire des samedi récupérés ou pouvoir être appelé contre des $$$ m'allaient très bien, mais aujourd'hui (j'ai fais ça 7 ans ) tout ça me gave un peu, et j'en viens à me poser ces questions.
 
Architecte DB ? DBA Etudes ? Data Steward ? Dev SQL ?

Bonjour a tous.  

Je me remets a MySQL. C'est sympa, on peut faire des requêtes complexes. Mais j'aurais une question.

J'ai ce genre de données:

Alors que j'ai trouve comment enlever les results identiques avec GROUP BY col1,col2 , par exemple sur les deux premieres colonnes:

Ou les trois avec GROUP BY col1,col2,col3:

Maintenant, j'aimerais trouver les results qui sont identiques sur les deux premiers colonnes, mais différents sur la troisieme? De sorte que je retrouve seulement:

Une idee ?

Bonjour !  
 
j'aurais tendance à dire :  
 

 
Sinon, une jointure, mais cela nous renverrait 2 fois chaque enregistrement si on a 3 lignes qui correspondent, et 3 fois si on a 4 lignes ... (j'espère être clair dans mon explication)

Ah ok, donc la on duplique la table. Pas bete.

J'ai pas de mysql sous la main là, mais j'aurais fait un truc du genre :
 

SELECT DISTINCT t1.place, t1.rue, t1.feu
FROM TABLE t1
 JOIN (SELECT place, feu, count(*) FROM TABLE GROUP BY place, feu HAVING count(*) > 1) t2 ON t1.place = t2.place AND t1.rue = t2.rue

J'ai une table "folle" sur mysql :
 

 
Table que j'avais crée en "test", mais dont je doute qu'elle contienne réellement 11go de données :|  
 
Si je fais un drop table, je peux attendre une heure il ne se passe rien.
 
Comment pourrais-je la faire sauter ?

 
ca m'aide pas trop la

Regarde son schéma et son contenu déjà, normalement une table ça va pas se remplir tout seul. Et s'il y a pas un truc qui lock la table et empêche la suppression. Et si tu tombes pas sous un bug genre https://bugs.mysql.com/bug.php?id=61188.
 
AFAIK MySQL n'a rien de plus rapide que drop table.

j'avais une requête en cours sur cette table qui me la lockait en effet  

truncate est plus rapide que delete non ?
 
Et ça fonctionne sur MySQL si je dis pas de connerie.. Bon après pour un lock, le soucis reste le même..

De ce que je sache, dans mysql, drop table > truncate > delete (nb: c'est spécifique à la DB, dans posgres delete peut être plus rapide que truncate, et drop fait sensiblement les mêmes opérations que truncate suivi de la suppression de la table, donc il est nécessairement un poil plus lent)

Là il faisait un drop table, de ce que je sache mysql peut pas aller plus vite.

Nan pis en plus je dis de la merde, il veut faire sauter la table, le truncate était pas suffisant.. (J'avais lu delete dans ton post, mea culpa).

Je suis en train de corriger/optimiser un job qui importe des données tous les jours de fichiers externes. Sauf qu'on a eu un incident et on se retrouve avec des trous parce que l'incident a duré longtemps, etc etc.
 
Bref, je re-teste l'import des données après avoir demandé un full dump des fichiers en question. J'ai un fichier qui flirte le gigabyte. Import dans la staging, 13 minutes, OK. Transfert de la staging vers la table finale, j'en suis à 75 minutes (j'ai jamais eu à traiter un si gros fichier )

Quel client lourd SQL utilisez-vous?
MySQL Workbench arrête pas de crasher sur mon poste. Pire qu'Adobe.

Heidisql

datagrip.

(et toad pour les trucs un peu avancés sous oracle. )