Reprise du message précédent :
Comment ça, le sRGB n'est pas prévu pour représenter fidèlement les couleurs ?

C'est pas étonnant, c'est le défaut naturel des capteur RVB.

Quand tu es face à une couleur franche qui stimule quasi une seule couche (vert, bleu et plus souvent rouge), les photosites qui sont filtrés pour ces couleurs ont tendance à saturer.

C'est dû au fait que la mesure d'exposition est faite en luminance globale, autrement dit dans toutes les couleurs. Un rouge pétant sera mesuré comme un gris modéré, et si la photo paraîtra bien exposée le rouge sera cramé.

Pire, si les photosites rouges sont saturés, et que le sujet tire un peu sur le bleu par exemple, les photosites bleu continueront à monter en luminosité quand le rouge sera toujours à fond: les zones claires vont tirer sur le magenta.

La meilleure parade sera de sous-exposer à la prise de vue pour preserver les nuances dans le rouge, et de diminuer la saturation en récupérant l'exposition au moment du développement.

Mais si la photo a été prise à ISO assez faible, il doit être possible de bien recuperer en post traitement, en baissant légèrement la saturation des rouges, voire en corrigeant le magenta vers le rouge (réglages TSL dans Lightroom, par exemple).

il les représente dans une certaine limite. si tu as une gamme de couleurs qui est trop pétante pour être représentée dans l'espace sRGB, alors tu vas avoir des gros aplats, comme sur la photo montrée ici.

ce n'est pas parce que la photo est cramée ou que de l'information est perdue que le photosite a saturé pour autant. il se passe un paquet d'opérations pendant la conversion RAW qui peuvent engendrer de la perte d'info, et en particulier la conversion dans un espace couleur pour l'affichage.

Non, c'est même un des pires.

Merci pour les explications
 
Je pensais pouvoir corriger ça depuis le boitier, mais soit
 
Tant pis, je ne prendrai plus jamais de photo à dominante rouge

Du coup, les autres formats de couleur ils font comment pour faire mieux ?

ils décrivent une gamme de couleurs plus large, tout simplement mais encore faut-il un écran capable de rendre lesdites couleurs. la grande majorité des écrans ne couvre même pas le sRGB.

Sous-expose et prend en raw. Ca permet de rattraper.

Voilà

Ouais le Srgb, c'est vraiment pas top  

Néanmoins, perso, je fais tout en Srgb, car la flemme de gérer 2 profils (un profil pour les sorties papiers, un autre pour l'échange numérique)

L'espace Adobe c'est impossible à gérer en environnement numérique global (écrans non compatibles majoritaires, navigateurs internets etc...).
Le Adobe c'est bien, mais sur un process géré de bout en bout chez soi (de la prise de vue jusqu'à l'impression).

Voilà pourquoi je fais tout en Srgb, même si ça fait un peu mal au coeur  

Il y'a de l'espoir pour le futur, avec la 4K de phase 2 qui pourrait intégrer l'espace rec.2020 par défaut sur les divers écrans du marché (encore mieux que l'espace Adobe ). Dans ce cas, une vague de compatibilité à ce nouvel espace de couleur pourrait commencer à atteindre la population "globale" ........... dans quelques années.
Malheureusement, le Srgb a encore de beaux jours devant lui  

Enfin bon, soyons honnête, l'espace Srgb c'est pas l'enfer non plus hein ...

Pour l'histoire de sursaturation d'une couleur dominante, perso j'utilise cette technique simple et rapide (sur fichier RAW).

1) Un coup de désaturation jusqu'à temps que les zones les plus saturées ne soit plus sur-saturées
2) Un coup de vibrance pour saturer la scène globale comme il faut

(La vibrance sature en priorité les nuances de couleurs les moins saturées)

Cette technique est l'équivalent en luminosité à réduire l'exposition globale puis ajouter une lumière de remplissage sur les scènes trop contrastées afin d'augmenter la gamme dynamique affichée  

et dans tous les cas faut faire du RAW, sinon tu rattrapes pas les aplats

non, c'est pas une connerie en termes de cadrage, un crop est strictement équivalent à utiliser une focale plus longue (à condition de cropper au centre). en termes de profondeur de champ et de bruit, c'est équivalent à utiliser un capteur plus petit. et puis évidemment, cropper ça fait perdre des pixels

et sachant que des fois, vu la différence de qualité entre une fixe et un zoom, même en perdant des pixels via le crop, tu as autant, voir plus d'info utile qu'avec le zoom sans le crop, si le zoom n'arrive pas "alimenter" les 20-24-36mp de ton capteur...

Je me souviens quand j'ai eu le 85 f/1.8 sur le D300 le résultat du crop était pas loin d'égaler le 55-200 f/4-5.6 @200mm
Bon là on parle de deux opposés en terme de qualité

c'est sans doute moins vrai dans ton cas (un 24mm vs un 16-35) mais comme gugus, sur Dx, je préférais un 85mm pour me faire un zoom télé (en croppant dans la matière du 85mm) que d'utiliser un 70-300 cheap ou je m'interdisait la plage 200-300 tant elle était dégueux...

J'aimerais avoir un objectif avec possibilité d'avoir un fort bokeh sur afps-c. Je trouve que même le 50 1.8 est limite.  
Voyez ce genre: https://flic.kr/p/N8vkTA
C'est ouvert à fond, d'accord le sujet pourrait être plus proche (comme là: https://flic.kr/p/N428e2
Mais je trouve que ça manque de souplesse.  
Pour avoir possibilité d'un fort bokeh, je devrais plus aller vers:
Nikon 50mm 1.4
Nikon 85mm 1.8
Sigma 50/150mm 2.8 (première génération, d'occas donc)
Bien sûr les focales fixes seraient meilleur en qualité, mais ma question serait pour le bokeh. Pour l'instant, je préfère le Sigma, avantage au "zoom". Puis je me dis qu'à 150, même si il ouvre moins, je devrais avoir un fort bokeh.  
Des trois, lequel aurait le bokeh le plus important ?

je dirais 85 f/1.8. le bokeh c'est cool, mais si tu fais du portrait c'est aussi important de ne pas être trop loin de ton sujet, sinon la photo fait "snipée". après, c'est plutôt une question pour http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5825_1.htm

Merci Double Clic, c'est vrai que le coté "snipé" pourrait être pénible. Je vais y réfléchir un peu, puis je poserais sans doute la question sur le topic plus indiqué que tu mets en lien.

Moi aussi j'irais sur le 85 mm, ça donne une bonne distance de travail (assez loin pour ne pas intimider, assez près pour ne pas devoir crier )

Au pire, tu as déjà le 1.8/50 dans les cas où le recul manque

Bonjour le fil  
 
je me pose une question sur  la map manuelle .
je possède un A7 accompagné d'un 50 f1.8 et je voudrais savoir comment réussir a choisir sa zone de mise au point avec le focus peaking.
 
un exemple : réussir a faire la map sur un œil en portrait car avec l'AF on déplace le collimateur mais en manuelle ....
En jouant avec la bague de mise au point ça allume les zones de netteté mais parfois c'est  le cil qui devient rouge mais pas l'œil  .
 
la map manuelle serait t'elle moins précise que l'AF?
 
j'espère que ma question est claire

La MAP manuelle n'est pas moins ou plus précise que l'AF, tu peux la faire tomber où tu veux, donc tu es responsable du choix de la MAP.
Le focus peaking se base essentiellement sur du contraste pour déterminer quels pixels colorier en rouge. Tu peux agrandir la détection ou la rendre plus sévère dans les paramètres de focus peaking (intense, médium, et light, ou un truc du genre).  
Le focus peaking ne doit être qu'une aide, si tu as par exemple un plan unicolore en face, ta détection de contraste ne marchera pas très bien. Pour améliorer la précision de ta mise au point en manuel, tu as la loupe qui s'active automatiquement (via paramétrage d'activation automatique si ce n'est pas déjà fait par défaut). Une fois la loupe de mise au point activée, tu peux déplacer le curseur via clics sur les directions haut/bas/Gauche/droit de la molette ISO. Ca te permettra de choisir la zone à regarder pour affiner la MAP.

merci fantôme
je pense avoir bien intégré le focus peaking et la loupe
 
si je comprends bien pour gérer ma map sur l'œil il faut que je me perfectionne a la maitrise de la pdc ?

Simplement regarder dans le viseur avec la loupe si l'œil est net avant le clic
La profondeur de champ, c'est encore autre chose : c'est un effet ou une contrainte que tu poses sur ta prise de vue. Ça influera en effet sur la difficulté à avoir l'œil net, mais pas sur le resultat (si on oublie la qualité de l'objo à l'ouverture choisie) si la map est au même endroit.

En mode photo quelle est la technologie utilisée sur les capteurs et comment savoir que c'est cette technologie qui est utilisée ?
Je m'explique, il existe des obturateurs mécaniques et électroniques. Ok mais à partir de là, est-ce que tous les capteurs à obturateur mécanique sont global shutter ? Je ne penses pas puisque les appareils qui ont un obturateur mécanique utilisent le mode rolling shutter pour la video.

Les obturateurs éléctroniques sont à priori de ce que je comprends des obturateurs qui simulent un rideau par balayage comme sur cette photo :
http://www.juzaphoto.com/shared_fi [...] hutter.jpg (la photo étant un global shutter)

Donc j'en conclus :
- si l'appareil a un rideau = global shutter
- si l'appareil n'a pas de rideau = rolling shutter

Ai-je bon ?

Non les deux ne sont pas liés.
Faut juste regarder les specs.

Les specs ont les a pas en général à savoir si c'est du rolling ou du global shutter ...
 
Si on prend l'exemple d'un 6D c'est quoi ? Si on prend l'exemple d'un a6000 c'est quoi ? Enfin il faut regarder où pour savoir si c'est du global ou du rolling. Et si c'est du rolling comment on connait le sensor readout ?

Quand c'est du global en général ils mettent ça vachement en avant.

Une recherche Google de 5s dur chaque modèle devrait te donner la réponse.

Je peux comprendre qu'on se pose la question, mais je comprends pas ce que ça va changer en pratique. Quelqu'un pour expliquer la diff ? (oui topac débutant )

Malheureusement sur une recherche google on tombe sur pas grand chose et ce en 5s * 1000
Donc j'en conclue que la plupart des capteurs cmos sont rolling shutter sauf si c'est écrit. Quand au sensor readout c'est dommage que ce ne soit pas écrit. Ca permettrait de savoir à partir de quelle vitesse je suis suceptible d'avoir des déformations.  
Exemple : une gopro ou xiaomi pour parcourir tout le capteur de haut en bas c'est 27ms donc si je shoote en photo à une vitesse de 1/30s et que je déplace la caméra, au dessus de 1/30s j'aurais des déformations importantes. A 1/30s des photos objets en mouvements ou si l'appareil est bougé (sauf mise en place d'une stabilisation et pas d'objets en mouvements) ce n'est pas possible d'avoir une photo nette.  
 
La gopro ou xiaomi, on a la valeur et ces petites camera sportives sont plus dédiée à la vidéo que la photo, ce qui m'aurait intéressé c'est la même chose mais pour des aps-c mirorless type sony a6000 ou autre. En définitive quelle est la vitesse nécessaire pour parcourir tout le capteur de haut en bas d'un a6000 ou autres appareil... Cette réponse est impossible à connaître sauf si quelqu'un la connaît je la veut bien !

Ah ouais ok je saisis le raisonnement, même si j'ai pas assez d'expérience pour savoir dans quelle mesure ça pourrait être vraiment gênant. Ca semble être des cas très particuliers tout de même.

un capteur ça scanne/enregistre une image ligne par ligne. Donc si tu bouges en même temps que tu déclenches, un mur droit va se retrouver penché (par exemple).
https://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] effect.svg
http://www.red.com/learn/red-101/g [...] ng-shutter
 

Oui, ça me semblait évident, mais très peu d'apn font du global shutter aujourd'hui.
 
Quand tu dis "photo nette" ça me fait peur. Ca n'a rien à voir avec la netteté, mais avec la déformation des objets. Un shutter global n'empêchera jamais un flou de bougé.
 
En fait tu te focalises à mort sur un truc dont tout le monde se fout. Pourquoi tu trouves ça tellement important au juste ?

Pour voir ce que ça change :
 
Ici une photo prise à 1/1250s, jusque là tout parait ok  

 
Un crop sur l'image montre que rien n'est droit (cloture, toiture)

 
Et ici une déformation énorme causée par la vitesse de déplacement trop forte et l'éloignement du sujet (toujours à 1/1250) :  

 
Il était sacrément bourré l'agriculteur quand il a planté les vignes
 
Et ce que ça peut changer dans la pratique, si tu es en mouvement et que tu prends une photo même à vitesse d'obturation élevée, tu n'auras rien de droit !  
 
Un exemple en sport : les poteaux ne sont pas droit => http://web.tiscali.it/rudiversal/i [...] %20HC1.JPG
Un ventilateur en photo : http://www.andor.com/Portals/0/rolling-global2.jpg
Un joli portrait en rolling shutter avec un senso readout faible : http://nofilmschool.com/sites/defa [...] k=ov0u4M97
Ici le club de golf ne se déforme pas à cause de la vitesse mais bien du rolling shutter : http://bogeymag.com/wp-content/upl [...] -golf1.png
Des exemples on en trouve plein, le plus souvent en vidéo mais certains modèles d'appareils ont aussi ce problème. Exemple Samsung nx mini et autres µ4/3. D'avoir la valeur du sensor readout permet de le savoir et au-dessus de cette valeur, ça ne sert plus à rien d'augmenter la vitesse d'obturation ou limiter le déplacement
 

Exact, erreur d'écriture, je voulais dire "droite" et pas "nette"

Le rolling shutter était lié à l'obturateur (d'où son nom) à l'époque de l'argentique, car le film était par définition instantané, il n'y avait donc que le défilement de la bande d'exposition qui pouvait provoquer ce phénomène.

Aujourd'hui encore, en photo tu peux rencontrer ce problème à cause de l'obturateur, mais maintenant cette expression a glissé pour désigner presque exclusivement le mode de déchargement/lecture du capteur, en particulier en vidéo numérique où l'obturateur mécanique n'est plus du tout utilisé.

Pour savoir si un appareil est potentiellement global shutter, il y a une réponse simple :

• Capteur CCD : naturellement global shutter
• Capteur CMOS : naturellement rolling shutter

C'est physique, c'est inévitable : c'est justement lié à la ce qui différencie le CMOS du CCD.

C'est vrai qu'il existe aujourd'hui des capteurs CMOS (Sony Pregius, Canon en a annoncé un le mois dernier) qui ont la capacité de faire du global shutter, en utilisant diverses méthodes pour "dompter" le rolling shutter et obtenir des expositions entières... mais ce sont des technologies encore très jeunes et sauf erreur de ma part aucun reflex actuel ou annoncé ne possède de capteur capable de faire du global shutter.

Mais c'est quand même dommage qu'on ait pas les valeurs du sensor readout de chaque capteur

Edit j'avais vu ça sur Canon : https://www.dpreview.com/news/49570 [...] amic-range

 
C'est une information dont se fout vraiment la plupart des gens, surtout en photo.
 
C'est comme si tu t'attendais à avoir l'efficacité quantique du capteur sur la fiche technique du reflexe, ça en dit beaucoup mais ça ne parle pas à grand monde

Ben ouais ok mais bon quand on connait le problème, je sais que faire une photo à une vitesse supérieure à 1/30s sur un sensor readout à 30ms ça sert à rien ... Tu as bien l'information sur l'obturateur. Pour moi le sensor readout devrait figurer au même titre que la vitesse d'obturation maximale

 
Merci pour les précisions et n'oublie pas qu'on est sur HFR
 
Avec l'exemple des photos par drône (éloignement, vitesse) ça prends tout son sens sa question je trouve mais si je suis pas tous les détails évoqués.
Intéressant néanmoins.

Puisqu'on parle d'appareil photo, généralement l'élément limitant en terme du temps d'exposition "réel" n'est pas la lecture des données capteur, mais la vitesse maximale pour laquelle les deux rideaux de l'obturateur ne sont pas en mouvement simultanément.

Et ça, ça porte déjà un nom et c'est dans toutes les fiches techniques : c'est la limite de synchro flash.

En vidéo, c'est autre chose.