Reprise du message précédent :
Recuva marche pas mal non plus :
http://www.wondershare.fr/ad/data- [...] tAodrFcACw

Surtout ne plus utilisé le lecteur en écriture jusqu'à la récupération de la photo

Merci ça a marché
J'avais un truc (nommé recover) mais il n'a pas été capable de rien

et t'as utilisé lequel finalement?

Getdataback. Mais la version fat, du coup.

Et un soft de plus en favoris
 
Merci Max-L !

Je viens de voir que ma camera bas de gamme sony avait un "objectif" zeiss 1.8/2.5-62.5... C'est possible cette ouverture ? C'est "triché" avec la taille du capteur derrière ?

ce n est pas un objectif zeiss... et oui sur un petit capteur c est très facile d'avoir ce type d'ouverture.

j'imagine que c'est une optique de caméscope, donc c'est effectivement un capteur microscopique derrière, et dont la résolution est pas géniale. donc il n'y a pas les mêmes contraintes de qualité que sur un objectif de gros reflex
 
après, si y a marqué Zeiss dessus, c'est que Zeiss est intervenu à un moment ou à une autre, mais ça ne veut en aucun cas dire qu'il n'ont pas fait de compromis sur la qualité

Généralement ça signifie que Zeiss a signé le cahier des charges, point barre

bonjour à tous voila je voulais savoir comment faire de belles photos de nuit de batiment avec l èclairage public.merci
 
j ai un canon 70d , objectif  canon  55-250 is , un 70-300 tamron non is , 18-200 tamron non is  ,  18-55 is stm canon et un 60 mm macro usm canon.

Avec un trépied

ok pour le trepied , mais tu prendrais quel objo ? est quel règlage stp.merci

ça dépend tellement du lieu que c'est dur à dire. Mais pour commencer, je prendrais le 18-55 pour disposer d'une focale courte (note que shooter un bâtiment à la longue peut-être très bien mais demande forcément un champ bien plus grand).

Tu fais ta compo, qui peut être de face pleine poire ou au contraire un élément spécifique du building, tout dépend du bâtiment.

Puis tu baisses les ISO au max et tu fermes un chouia pour avoir une vitesse lente ce qui éliminera les passants. Ou au contraire, tu peux garder une vitesse suffisamment rapide pour garder les passants. Ou intermédiaire pour faire des filés.
Et tu déclenches.

Bref, tout est possible. En fait, j'en sais rien, j'ai jamais pris de building de nuit, je vais passer la main

Ou le plus simple, se serait peut-être de poster une photo de bâtiment de nuit qui te plait et qu'on te dise peut-être comment ça a été réalisé ?

ok merci pour tes rèponses  

Je dirais aussi désactiver la stabilisation

c'est vrai qu'on y pense rarement... Ca fait vraiment une différence?
 
Et une télécommande, ou déclenchement différé

 
sur pied... c'est bien plus sur. Sinon t'as un truc potentiellement en mouvement pour compenser un rien du tout mais et te créer du flou de bougé alors que tu étais justement 100% stable...

La stabilisation lisse les mouvements et peut avoir tendance à les amplifier, sur des obturations à main levé (1/10 et plus rapide) le gain est réel, mais sur des poses sur trepied (1 seconde et plus long) le gain est soit nul dans le meilleur des cas, soit négatif.
 
Nul dans tous les cas, car l'amplitude du lissage durant la pose sera au minimum équivalente aux micros-vibrations de ton trépied de l'appareil, alors que durant une obturation au 1/10 et plus rapide seule une partie de l'amplitude sera pris en compte. Le flou de bougé sera différent et plus linéaire mais tout aussi visible voir pire dans le cas ou l'amplitude est plus grande que les microvibrations de ton appareil (ce qui est certain si ton objectif n'a qu'une option d'antivibration qui sera à faible fréquence (optimisé pour main levé).
Sur certains objectifs, tu as une option anti-vibration haute fréquence (faible amplitude), l'antivibration trépied. Je la possède sur 2 de mes objectifs, mais pour avoir fait des tests, sur un bon trépied même cette antivibration apporte un résultat négatif par rapport à une non stabilisation.
 
 
 
voilà voilà  

les jeunes,

J'ai une question un peu bizarre: est-il possible d'utiliser le back-button pour déclencher la prise de vue?
Le back-button est souvent utilisé comme bouton d'autofocus, mais n'est-il pas possible de s'en servir comme shutter (et donc ne plus du tout utiliser le shutter button principal)?
(C'est sur Canon, mais c'est pas le + important, je pense).

Salut vous avez un test a me proposer pour savoir si lobjo fait du BF/FF?
Faut il faire plusieurs fois la mise au point d'un même test? (Car des fous ça bouge a peine )

thanx

Bonjour à tous,
Petite question concernant le calcul de la distance hyperfocale avec un reflex DX Nikon : avant d'entrer dans les abaques, faut il multiplier la focale de l'objectif par le coef DX (x1,5 dans mon cas)?
Par exemple, pour le Tokina 11-16, faut il rechercher les distances hyperfocales entre 16,5 et 24mm?
Merci d'avance!!

http://www.dofmaster.com

 
Merci pour le lien, c'est sympa!  
Mais ça ne repond pas à ma question : pour les calculs, faut il entrer la valeur brute de la focale à laquelle on shoote ou bien la valeur de la focale corrigée par le facteur dx (x1,5)?
J'ai téléchargé sous android l'appli gratuite "Hyperfocale Pro" et ça marche pas mal aussi...

ben ça y répond dans le sens où tu n'as pas besoin d'utiliser les abaques, juste de rentrer les valeurs dans le calculateur, en utilisant bien la focale réelle et pas la focale équivalente

après, non, ça ne marche pas de prendre la focale équivalente sur des abaques.

pourquoi ? la formule pour l'hyperfocale est H = f²/Nc (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale), et changer de format de capteur revient à remplacer c par c/k (où k est le facteur de crop, k = 1.5 dans le cadre d'un APS-C).

ce qui veut dire que si H est ton hyperfocale sur 24x36, alors kH est ton hyperfocale sur APS-C. donc qu'il faut multiplier le résultat que tu obtiens avec l'abaque par 1.5.

Faut vraiment se mettre dans la tête que passer de fx à dx reviens juste à prendre la partie centrale d'une image, pas de raison que quelque chose de flou devienne net etc.

 
Merci, c'est plus clair en effet!!  

ben si, justement. les seuls objets qui sont théoriquement strictement nets sont ceux situés à la distance de mise au point. tous les autres sont plus ou moins flous.
 
il se trouve que si un objet est suffisamment peu flou, il peut être considéré comme net : par exemple, si tu as un pixel qui fait 1 mm de coté, il ne te permet pas de faire la différence entre une tâche de 0.1 mm de diamètre et un point "parfait". donc dans ce cas, la tâche qui est floue dans l'absolu est considérée comme nette malgré tout.
 
là, tu vas dire que si on considère deux capteurs de taille différente et de même densité (par exemple un D800 à 36 MP et un D7000 à 16 MP), alors les pixels font la même taille, donc la notion de netteté est identique.
 
oui, c'est vrai, mais uniquement quand tu regardes la photo en crop 100%. en pratique, sauf quand on est en train de s'astiquer la nouille, on a plutôt tendance à regarder ses photos à une taille normalisée (celle de l'écran du PC, ou celle des tirages qu'on fait habituellement, indépendamment de l'appareil utilisé).
 
donc le critère de netteté qui a du sens en général, il n'est pas défini par rapport à la taille des pixels du capteur, mais uniquement par rapport à la taille du capteur lui-même. on va considérer qu'une tâche est nette si elle fait moins de 1/2000ème de la largeur du capteur par exemple.
 
et là, tu vois que changer la taille du capteur, ça revient à changer le critère de netteté.

Tu prends en compte le nombre de pixel pour calculer l'hyper focale ?

Bien sûr qu'il faut prendre le nombre de pixels en compte, plus il y'a de pixels plus la PdC se réduit et l'hyperfocale s'éloigne.
 
Certains diront que ça n'a aucune importance ou que c'est négligeable, mais dans la pratique ça a une réelle importance pour celui qui cherche à optimiser son rendu.
Alors oui quelque chose de nette sur un capteur à 6mp ne sera pas plus flou sur un capteur à 36mp avec les mêmes réglages, mais maintenant reste que de se contenter d'avoir un rendu qui pique à 6/10mp sur un capteur à 36mp pour moi ça n'a pas vraiment de sens.
 
Un exemple simple, un portrait avec 2 visages pas dans le même plan, avec le D700 là ou je fermais à 5.6, avec le D600 je ferme à 6.3 voir 7 si je veux profiter pleinement du gain en résolution, maintenant je peux toujours continuer de fermer à 5.6 si je ne cherche pas l'optimisation totale, ce qui est le cas dans bon nombre de situations, mais il y'a toujours une partie des situations ou ce fait est à prendre en compte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le nombre de pixels il est indirectement dans le cercle de confusion. si tu considères la pdc en résolution normalisée (ce qui est le cas en général), alors ton cercle de confusion est essentiellement une fraction de la taille de ton capteur, mais si tu considères la pdc en crop 100%, alors le cercle de confusion est en gros la taille d'un photosite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

la pdc ne dépend pas que de la photo elle-même, elle dépend des conditions dans lesquelles tu la regardes.
 
si tu prends deux visages qui ne sont pas à la même distance, par exemple, tu peux avoir l'impression que les deux sont nets sur un 10x15, mais si tu tires un 30x45, tu verras qu'en fait un des deux sont flous.
 
pourtant, c'est la même photo, c'est juste que tu ne la regardes pas dans les mêmes conditions.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est vrai si tu considères le même cercle de confusion pour les deux boîtiers, ce qui revient à dire que tu regardes les photos dans des conditions comparables. si tu regardes les deux photos en crop 100%, alors des éléments qui semblaient nets sur le 300D seront flous sur le 7D.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour les gens
 
Petite question concernant la déformation des lignes sur les bords. J'ai un Samsung NX1000 équipé d'un 20-50 d'origine et qui a un peu plus d'un an. En début d'année il commençait à déconner ; la plage de 20 à 35mm renvoyait un signal de lentille verrouillée au boîtier, et les lignes droites apparaissaient très courbées plus la longueur de focale était courte (essentiellement les lignes horizontales en haut et en bas). L'appareil fonctionnait très bien auparavant, et je l'avais laissé rangé pendant plusieurs semaines ; ça a commencé à bugger du jour au lendemain alors qu'il n'avait subi aucun choc... J'avais continué à l'utiliser comme ça en 50mm (par flemme de renvoyer au SAV...) et étrangement, lorsque je l'ai utilisé il y a quelques jours, le souci de longueur de focale avait disparu. Par contre, le souci de courbure semble toujours présent, mais à moindre mesure. N'ayant plus d'échantillon d'image pour comparer, je voudrais avoir vos avis sur le résultat actuel, pour savoir si c'est normal.
J'ai fait des tests avec le 20-50mm en 20mm, et avec un 45mm nouvellement acquis : http://www.filedropper.com/photosdformes (80 Mo de dl).
Le truc c'est qu'en JPG, la déformation est moins importante qu'en RAW, et ça, je ne sais pas si c'est normal...
D'avance, merci pour vos avis