Reprise du message précédent :
Hello Mourisse, tu as bien compris le principe, pourtant ça le fait pas pour toutes les photos :  
     celle qui fonctionne le mieux reste le campement caravane a mon avis, dommage de n'avoir pas laisser le gros arbre à droite dans le plan de netteté, il y avait sa place pour davantage de cohérence..
 
Le cadrage de la gare avec cet angle de prise de vue est peu intéressant je trouve. Le tout est un peu vide pour mon goût.
 
Le boulevard Haussman ne fonctionne pas non plus, je pense que c'est parce que ton plan de netteté reste trop proche du premier plan, sans l'impression de "flou-net-flou"... J'aurais essayé un plan de neteté plus loin, peut-être du niveau du bus jusqu'après le rond point et le début de la rue qui file, voir même en testant de laisser une partie de la façade du gros bâtiment net..
 
Voilou  

Oki merci pour tes critiques je vais essayer de faire mieux la prochaine fois ^^
 
Pour ma part je trouve la derniere très réussie, surtout quand on zoom sur les maisons au centre

Ca c'est drôle car je ne savais trop quoi dire a propos de cette photo, si ce n'était d'envisager la possibilité d'un recadrage plus serré pour "grossir" un peu les maisons et recentrer ainsi l'effet..
Mais je n'avais pas pris la peine de zoomer, et maintenant que tu le dis, effectivement elle passe aussi très bien.. mais a condition toutefois de recadrer un peu plus serré  

Pour être parfaite, il faut dans la dernière que tu inclues dans ton plan flou les arbres/arbustes sur la gauche, qui sont floutés jusqu'à mi-hauteur seulement...
Rhaaa les objets verticaux, c'est le truc le plus piégeux dans cet exercice

 
Merci pour les conseils, c'est vrai que je l'ai faite à l'arrache, avec un dégradé vertical miroir en guise de zone de flou (flou de lentille sous toshop), et sans aucun détourage. Je m'y remets et j'essaye de poster qq chose de plus abouti

je t'en prie, et tu as raison pour le dégradé miroir, en théorie, mais on ne peut pas toujours l'appliquer, tout dépend de la scène    
 
Pour ta photo initiale, le plan de netteté proposé ressemblait apparemment un peu à ça :

 
Alors que je pense qu'il aurait fallu davantage se rapprocher d'un truc comme ça  
(je shématise hein, c'est juste pour comprendre la différence) :

 
Vivement tes nouveaux essais

En effet cette photo a du potentiel, mais il est indispensable de faire un détourage propre. Celui suggéré par zak zok paraît naturel ! Courage !

Je peux avoir votre avis ?
 

Ca fait bizarre comme effet ta photo...
 
Pour faire un bon effet maquette, tu dois choisir un sujet que tu veux voir net, et tu dois avoir net tout ce qui est à la même distance (et uniquement ça)...  
 
Or ici, tes maisons du premier plan comme celles plus loin sont nettes, ainsi que la route jusqu'au loin !

Pas évident de sélectionner un plan net intéressant sur cette photo, pourtant elle a du potentiel
La maison au premier plan fait trop perdue dans un océan de flou, et ne sélectionner que celles du fond donne à penser que c'est celle de devant qui devrait être le sujet principal...
Je suis désarroisée

C'est pourtant simple : toutes les photos ne se s'y pretent pas !    

Tes différents plans (floutés et net) doivent être horizontaux.. cela suppose un détourage des arbres entre autre..
Perso je crois que j'aurais flouté le 1er plan y compris la 1ère petite baraque en biais, les deux grosses dans le plan de netteté et cut au niveau du gros batiment blanc plus loin.. Le reste étant très flouté il ne sert plus a rien de la conserver, cela nuit à l'effet.
(l'effet maquette marche bien lorsqu'il n'y as pas non plus un plage énorme de pdc sur la photo.. )
 
 

Juste  pour voir....car je ne suis pas convaincu....!
 

 
Merci....!
 

Moi non plus    
 
Un seul plan peut être net. Le volant et le cul ne peuvent pas être nets tout les deux car ils n'appartiennent pas au même plan

Je rejoins IjK dans son analyse, pour autant le sujet est je trouve  
très bien choisi..
A refaire en ne selectionnant que l'angle arrière gauche de la caisse
par exemple (c'est a dire la roue arrière gauche jusqu'au bidon  
et la roue de secour...)
 
Dommage par contre qu'il n'y ai pas davantage de sable devant pour
permettre un bon flou de 1er plan.

Le volant ne devrait pas être net. Avec le volant flou, je pense que ça rendrait très bien?

Bonjour, en voici une que je trouve pas mal ... votre avis ?
 

Cette photo a un bon potentiel. Mais il faut faire l'effort de détourer proprement, parce que là l'effet n'est pas respecté du tout. Il faudrait également un flou plus important pour les bâtiments en arrière plan.

  faut quand même un bout de la photo net qui fait + de 1% de  l'image

J'aime bien cette photo... disons que je l'aimerai vraiment beaucoup si l'effet était bien réalisé.
 
Par exemple les "poteaux" devraient avoir une netteté unforme et pas un dégradé.

Comme la caractéristique de ce type de photo c'est d'être nette au centre et floue tout le tour, ça ne serait pas fait tout simplement en mettant un quelconque "filtre à flou" perc" d'un trou au centre?
Methode "Harcourt" pour les portraits, une gaze devant l'ojectif, un trou au centre.
Ou un filtre neutre, frotté d'un corps gras sur sa circonference.

Bien sûr... que non ! Regarde un peu mieux les exemples proposés. Ca n'a rien à voir.

non, le but n'est pas seulement de faire un cercle de netteté et de flouter tout le reste..
L'efet consiste a simuler la prise de vue avec un objectif macro, de telle sorte que l'on aie l'impression que l'échelle a fortement diminuer et qu'il ne s'agit dès lors que de petites maquettes..
 
Mais pour cela, il faut que tout ce qui se trouve dans la zone nette le soit effectivement, or ici, les poteaux bleu par exemple devraient être nets, pour cela il aurait fallu détourer proprement la zone de netteté puis seulement après appliquer le flou autour.
Le flou devant en plus simuler une profondeur de champs, il se doit d'être progressif dès lors qu'il s'éloigne de la zone de netteté..
bref exactement tout comme avec une prise de vue macro...
 
Dans ce type d'exercice 80% du travail consiste a correctement définir, et donc de correctement détourer, la zone de netteté..  
le reste c'est du vite fait, un peu de flou progressif, +20 de saturation couleur ca prend 5 min, le détourage par contre peut prendre plusieurs heures suivant la complexité de la scène et le degré d'exigence de l'auteur..  
 Et dans l'exemple ci dessus, tout ce travail de selection de la zone nette est a revoir

Un premier essai :
 

 
Des avis , des conseils ?

Ton détourage est à revoir : le bas de l'église est net, pas le haut, certains toits à droite sont flous alors que la maison en-dessous est nette...
Et la cassure flou/net au niveau du parking en bas à gauche est abrupte et mal détourée : le panneau d'information devrait être net, ou flou, mais pas les deux...

Bonjour, en passant (je ne pratique pas ) je vous signale un type qui réussit cela à merveille : http://photolog.blog.so-net.ne.jp/archive/c35373277. Il précise les objectifs qu'il utilise, ça pourrait vous être utile . Pardon si cela a déjà été mentionné dans les pages précédentes !

 
la transition fou/net est bcp trop rapide

Signalé à un modo

Au fait, ça peut aussi se faire en vidéo, votre truc : http://vimeo.com/6727757

 
euh... jm'e gourre ou il n'y a aucun rapport????  
 
mais peut-être que tu voulais donner celui-ci, qui je le rappelle, avait été donné déjà quelques pages auparavant
http://vimeo.com/3156959?pg=embed&sec=
 
c'est tout ce que j'ai dire sur ça!  

Oh pardon, erreur de copier-coller, c'est là http://vimeo.com/6727757  
Je corrige le post initial

C'est pas parce que c'est un vidéo... qu'il ne faut pas être exigeant    
 
traduction : c'est mal fait

Et le tilt-shift c'est une autre technique... Même si le rendu est proche

Dans le genre, y' en a un tres interressant :
http://www.vimeo.com/hd#6037430

magnifique
 
vous avez une idée de l'interval des photos ?
ca me semble assez court ?! (bien que lors du défilé ils marchent et roulent assez lentement)
 
en tout cas gros boulot derriere
montage, bande son, et les prise de vue sont pas accessibles a n'importe qui je pense

 
Peut-être pas d'intervalle justement un tilt-shift et un reflex qui fait vidéo je pense serais plus plausible    

Tout à fait ! ... mais ça reste du "tilt-shift"    

sympa
ça me rappelle le calendrier d'Uniqlo, dans le style
http://www.uniqlo.com/calendar/

slt
un essai pour moi aussi. y-a des erreurs, quoi corriger pour avoir le bon résultat.
merci

l'avion de face donnerait un meilleur rendu, non ?
une vue plus plongeante aussiça va etre moins facile ça...
vais voir ça
plus je regarde et moins je sais !! le fait de connaitre les lieux et la photo d'origine fausse notre appréciation, non ?
me dit que le dégradé de flou n'est pas assez important sur la longueur des batiments, une progression aurait accentuée la profondeur.

C'est bien tu fais les questions et les réponses    
 
Blague a part c'est vrai la compo d'origine pourrait être déjà meilleure mais niveau technique cela m'a l'air déjà très acceptable en l'état..
 
Tu pourrais effectivement flouter un peu davantage le 1er plan et le fond du fond jusqu'a ne plus rien distinguer, mais après c'est affaire de goût..
Pour le reste, contrast, couleur ça me va et l'effet pour moi est bien présent, reste plus qu'a trouver une compo qui tue pour avoir une très belle photo.
Le principe est acquis, c'est le plus difficile qui est fait; maintenant t'as plus qu'a mitrailler cet aérodrome de partout et ça va le faire