Bonjour à tous.
Alors voilà, après des années de compacts et désireux avec ma compagne d'aller un peu plus loin en photo (j'ai dit un peu), nous nous sommes tournées naturellement vers un bridge, les reflex étant pour nous trop difficile aux niveaux réglages, objectifs, techniques etc...
Notre choix, après plusieurs comparatifs feuilletés un peu partout, c'est porté sur un Nikon Coolpix P90.  
Un bel appareil au demeurant, qui sur le papier rassemble tout ce que nous cherchions: un zoom 24x plus que satisfaisant, grand angle, une optique de qualité apparemment, plusieurs modes scènes prédéfinis, des aides au cadrage (reconnaisance visages souriants, yeux fermés, stabilisateur d'image, auto focus intelligent etc...)? Mais aussi la possibilité éventuelle de nous initier un peu aux modes de réglages manuels (iso, ouverture, flash, focale tout ça quoi). Je sais bien que ça vaut pas un reflex mais c'était pas le but.
 
Après plusieurs essais, en intérieur, extérieur, sujet en mouvement, portrait, faibles luminosité, forte luminosité etc... Il s'avère que les images sont très décevantes. Même en mode tout automatique, où l'appareil est censé tenir compte au mieux de tout les facteurs, l'image est très pixélisée dès lors qu'on zoom à peine, les scènes d'intérieures sont bruitées comme un concert de Lara Fabian, les sujets souvent flous dès lors qu'ils respirent un peu trop enfin bref...
Mon ancien compact de 5M offrait en mode auto de bien meilleurs résultats sur la qualité d'image. Impensable avec les images du Nikon de vouloir recadrer une photo sous peine de se retrouver sur une mosaique de pixels.
 
Alors, est-ce ce modèle de bridge qui est décevant? Mon appareil serait-il un peu défecteux? (sachant que c'était le modèle d'exposition en vitrine du photographe)?
Faut-il obligatoirement passer par de bons réglages manuels pour sortir une photo potable?
 
Je sollicite là vos avis experts. Merci d'avance.    

juste un truc, tu as essayé de prendre la même photo avec les deux appareils ?

Oui, une scène extérieur, vue de ma fenêtre tout bêtement. Mon petit compact me permet après de zoomer de façon correcte dans l'image, chose impossible avec mon bridge. J'ose même pas imaginer d'ailleurs ce que donnerai un tirage poster...

je viens de jeter un oeil sur le test fait par le site " les numeriques" et je ne suis pas surpris de  ce que tu dis
 
 
la qualité d images est classée dans les points faibles..!

poste les deux images qu'on diagnostique ça

tu as lu le manuel deja? As tu configurer l apn proprement? Tout auto cela ne dispense pas de faire un effort, l apn ne peut pas tout compenser. Vu que les capteurs et l électronique ont progresse, ton P90 est bien meilleur que ton ancien compact, mais comme il a plus de fonctions, plus de mpx, si la photo est ratée cela se voit plus

Oui mais à ce point là? On le sait que ces zooms ont du jeu, sur toute cette génération, que le 12M arrangé ne vaut pas un vrai 10M mieux calculé etc...
Mais là c'est choquant. C'est même plus du chipotage, c'est honteux si c'est ça.
 

poste les images qu'on te dit

Sur imagehack, il me demande si il la redimensionne, si je met oui, vous pourrez pas juger si?

l'image originale ça sera mieux, donc pas de redimensionnement.

http://img35.imageshack.us/img35/7712/035qki.jpg   Un exemple tout bête pris de ma fenetre.

et la même avec ton 5 MP ?

Pas prise encore avec le 5M celle ci. vais devoir partir là, mais je reprendrai mon topic pour faire un comparatif sur plusieures scènes.
Mais déjà tu trouves pas que la pixellisation d'image est le bruit sont énormes?

y a une réduction de bruit très agressive, même pour du 64 ISO, ouais. et c'est extrêmement peu probable que ça soit un problème de ton modèle d'expo... maintenant, faut voir que quand tu regardes ton image à 100% ça revient à examiner un poster à la loupe, si tu restes à des tailles d'affichage normales c'est quand même acceptable.

regarde aussi en quel qualite jepg tu enregistres, et qu'elle est la réduction de bruit. Si tu zoomes pas a 400% elle est très honnête.

même en restant à 100% c'est un peu dégueu quand même

a 13mpx sur un bridge, un peu normal non? En 10x15 ou en vision ecran c est honnête.

non la photo en exemple est prise à 15M, en "fine".... ça n'a de fin que le nom...

Je ne vois rien d'anormal sur cette photo.
(si ce n'est du flou sur la gauche.)
L'image est de mauvaise qualité, oui, c'est un fait.
Les constructeurs sont soumis a plusieurs contraintes: (ce constat vaut aussi bien pour les bridges que pour les "compacts" et les téléphones...)
1. la course "commerciale" au nombre de pixel sur des capteurs de plus en plus petits donnent obligatoirement des images très bruitées. ( ce que tu constate) -> pour résoudre ça des algorithmes plus ou moins élaborés essayent de réduire ce bruit. Comme il faut un temps de traitement raisonnable ( quelques milisecondes), un processeur qui ne consomme pas trop de batterie, etc..., et bien ils sont plutôt moins élaborés que ce que peut faire un traitement de qualité de réduction de bruit qui prend son temps (ce que l'on trouve sur les logiciels de type NoiseNinja, neatimage, DXO etc...)
Résultat: ca reste bruité pour les scènes intérieures et c'est flou à l'extérieur. Ca se voit particulièrement sur la végétation herbe ou feuillage.
 
2. Je ne sais pas pourquoi mais les jpeg des mode "extra fine" sont toujours très compressés. C'est hérité du discours commercial du temps où les cartes mémoire faisaient 16Mo: sur les plaquettes de pub, c'était a qui pouvait y mettre le maximum de photos... Dans le cas de cette image une bonne compression JPEG, proche de 100% ( donc meilleure qualité possible) devrait au moins donner une taille de 8 Mo !!!! On n'en n'est qu'a la moitié !!!!!!
Résultat, encore du flou, des dérives de couleur et j'en passe...
 
3. Après, il y a la qualité de l'optique... Enfin, a priori ce n'est pas ce qu'il y a de pire sur les bridges...
 
----------------------------------
Sinon sur ta remarque:

Euh, tu aurais du demander sur le forum.
Les appareils réflex sont abondamment pourvus de tout ce que l'on peut trouver sur les compacts et bridges, avec en plus, la souplesse des modes manuels, des changements possibles d'objectifs etc , mais ce n'est pas obligatoire du tout !!!
On peut très bien faire de la photo en "tout automatique" avec un reflex sans se préoccuper de la technique !
Quand à la qualité d'image c'est le jour et la nuit.
 
 

 
Je trouve le résultat plutôt bon...
 
Après si tu zoomes c'est normal que ça se dégrade :
- ton capteur est tout rikiki donc reçoit très peu de lumière, ça m'étonnerai que tu puisses faire beaucoup mieux qu'avec un 5Mpixels car  
tu es limité avant tout par la taille du capteur et la qualité de l'optique, et de ces 2 c'est encore la taille du capteur la plus importante.
Donc 15M de pixels... Bof bof. Ca pourra te servir que dans des conditions de prise de vue optimales : air pur, lumière rasante du matin ou du soir, etc...
Par contre si tu avais un capteur de type APS-C tu pourrais bénéficier un peu plus de la résolution qu'il offre, faut un reflex pour ça.
 
Ceci dit en format A4 ton image est quand même bonne, s'il y a du flou ça peut aussi venir de la profondeur de champ, du bougé qui est très sensible aux grandes focales (est-ce que le stabilisateur est actif ?)
En fait je ne pense pas qu'un bridge puisse faire beaucoup mieux que ta photo, sauf si tu à la possibilité de shooter en RAW et de désactiver le traitement du bruit, de le faire toi-même.

le stab à 1/300" en grand angle, faut pas déconner non plus

Ils osent mettre 15Mpix sur un bridge...
Cherche pas plus loin, c'est le pur effet de la course aux megapixels. Le capteur bruite tellement qu'ils sont obligés de le masquer par un traitement à la truelle, d'où l'aspect dégueu de l'image. En plus, l'optique n'a pas l'air terrible. J'ai bien peur que ton nouvel appareil ne puisse pas faire mieux que ça.
Mon bridge de 2004, un Pana Lumix FZ20 (de l'époque où Pana faisait de bons bridges, il fuat chercher le FZ30 pour avoir un bridge de qualité) fait 5Mpix et sort des images plus belles. Honnêtement, les pixels au-dela de 8Mpix pour un bridge, ce ne sont plus que des capteurs de bruit.
Et je ne parle pas des compacts.

Il y a une assez bonne corrélation entre la densité de pixels au cm² et la qualité d'image. Plus cette densité est basse, mieux ça vaut.
DPReview est le seul site que je connaisse qui donne cette densité, et si je ne devais retenir qu'un seul nombre pour caractériser la qualité d'image à laquelle m'attendre d'un appareil que je n'ai pas pu tester, ce serait celui-là..

Par ex http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/
les appareils avec 5MP/cm² ou moins (en général des reflex) auront une bien meilleure qualité d'image que ceux avec 30 ou 40 MP/cm² (des compacts).

On voit chez toutes les marques que la course aux MP a fait augmenter cette densité au détriment de la qualité d'image. Il y a eu des améliorations de traitement entre temps, mais bien souvent, pas suffisamment pour compenser la perte de détail qui vient avec l'augmentation du bruit.
Le reflex d'entrée de gamme Nikon D40 est parfois cité comme excellent par les pros, et on voit qu'il a l'une des densités de pixels les plus basses jamais enregistrées, 1,4 MP/cm², au niveau du D3 (le haut de gamme Nikon) ou du Canon EOS 5D. Il ne fait que 6 Mpix.

Chez Panasonic, le DMC-LX3, cité comme l'un des meilleurs compacts au niveau de la qualité d'image (entre autre), a une densité sensiblement plus faible que les autres compacts. De même que les compacts Fuji, eux aussi cités comme des références chez les compacts, qui ont des densités de 14 MP/cm² (le célèbre F31fd) à 25 Mpix/cm² "seulement", ce qui est faible parmi les compacts, qui font couramment le double. Donc deux fois trop de pixels pour ces derniers.

A l'inverse, ton Coolpix P90 fait 43 MP/cm², ce qui te garantit une qualité d'image médiocre quoi qu'il arrive. et comme goldeneye le rappelle, plus de pixels implique plus de traitements ou alors des traitements moins sophistiqués (pour éviter trop de lenteur) et plus de compression Jpeg pour ne pas avoir des fichiers trop gros. Donc je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire. Essaye en résolution bien plus basse, pour voir si tu n'obtiens pas mieux.

J'avais acheté un Panasonic FZ28 (10MP je crois), je l'ai gardé 2 jours puis ramené au magasin pour un reflex, j'étais hyper déçu malgré les éloges bidons de différents sites de test dont un cité ici.
 
Les images bruitent vite, impossible d'avoir une pdc un poil serrée, ça reste gros, construction naze, etc.
 
Soit tu prends un reflex soit tu prends un compact 'haut de gamme'. Les bridges à part combiner les inconvénients d'un compact et d'un reflex, je vois pas trop l'intérêt.

Je suis assez content de mon FZ20, et je ne compte pas le mettre à la retraite une fois que j'aurai un reflex. Mais comme je l'ai dit, il date de l'époque où Panasonic faisait de bons bridges. Il ne fait que 5 Mpix (suffisant pour tirer du A4, voire exceptionnellement du A3), mais a un zoom Leica f2.8 pas trop mauvais. Le seul gros reproche que je lui fais est qu'il ne sort que du jpeg. Le FZ30 est une amélioration du FZ20. Ensuite, les optiques n'étaient plus les mêmes, Pana s'est lancé dans la course aux Mpix, etc. Bref, c'était mieux avant.

Quelques images du FZ20 ici:
http://www.dpreview.com/reviews/pa [...] page10.asp
On a les images en taille originale. On peut voir que c'est bien meilleur que le P90.

"les scènes d'intérieures sont bruitées comme un concert de Lara Fabian"
Je retiens que ça, c'est trop drôle

Et voici ce que donne un très bon 6 megapixels:
http://a.img-dpreview.com/gallery/ [...] c_1174.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/ [...] c_1368.jpg

(désolé d'enfoncer le couteau dans la plaie, mais c'est pour illustrer les méfaits de la course aux megapixels).

Sinon, il y a d'autres gens très déçus par les images sorties de cet appareil.
http://www.dpreview.com/reviews/re [...] nion=43164

C'est assez lamentable de la part de Nikon de sortir un appareil avec une qualité aussi mauvaise, quand eux-mêmes, dans leur haut de gamme, on refusé de continuer la course aux MP.

El muchacho, outch, ces photos sont superbes   C'est avec quel APN ?
 
Perso 2 exemples touts bêtes par ma fenêtre, avec mon ancien compact Nikon Coolpix L10, pas très réputé, et avec mon bridge Canon SX 10 IS
 
J'ai l'impression que sur le canon la qualité est quand même meilleure que son P90 non ? En même temps, c'est dur de comparer sur des photos très différentes...
 
 

C'est un Nikon D40, le reflex d'entrée de gamme Nikon d'il y a quelques années. 6MP, mais avec un capteur format reflex, et non 12 ou 15 MP sur des capteurs riquiqui comme Nikon le fait sur le P90.

Ton Coolpix est un peu meilleur, mais ça ne reste pas terrible. Le Canon fait nettement mieux.
Une petite photo prise de la fenêtre, brut de capteur avec juste un ajustement de la luminosité, par un petit compact Fuji F40fd que j'ai sous la main (8MP, densité du capteur 17MP/cm²):
 
Prise à 100 ISO, on voit déjà l'effet de la réduction de bruit en marche.

Oui mais ça reste un petit compact à 80€ qui a 2 ans, et déjà, à part le bruit à 64 ISO, il n'a pas à rougir effectivement .