Ce topic semble peut être fou, mais combien de gens ne photographient-ils pas les tableux, les sculptures lors de leurs visites au musée, alors étant dans dans un forum de passionnés de photo, je me suis dise qu'ici, je pourrais trouver des photos qui nous montre le tout dans un aspect plus libéral...  
 
 

• Quelques sites de grands maîtres :

- http://members.aol.com/P18034/LVR_FR2.html
- http://www.chez.com/scultpturesmuriel/page4fp_1024.htm
 
 

• Mes Photos : {Désolée pour les couleurs mais mon scanner n'est pas top }

 
 
sujet intéressant
j'aime beaucoup la premiere photo. Il y a un vrai parti pris dans la prise de vue.
 
J'apporte ma modeste contribution : une photo que j'ai prise en Thailande, dans un temple.
 
(photo retirée)
 
PS : stp pas plus de 150ko par photo, y a encore des gens avec un 56K...  merci

oups, sorry pour le poids, je ferai attention maintenant! Sinon que représente cette statue ?

Salem [Musée de Picardie - Amiens]
 

[Eglise St Leu - Amiens]
 

Regard [Musée de Picardie - Amiens]
 

Quadricolore [Musée de Picardie - Amiens]
 
Sébastien

Très joli ce quadricolore! Sinon j'aime beaucoup la première photo, non seulement il est rare de trouver des sculptures de personne noire en europe mais en plus ce linceul blanc donne un aspect angélique au personnage qui dégage une expression forte guidée vers le ciel...Toutefois, je regrette la statue floue en arrière plan sur la gauche qui défocalise l'oeil sur l'élement principal, si tu recadres mais bon, les "professeurs" refusent souvent cette option...

Up, faites un peu bouger les topics, vais pas tout poster moi sinon faites quelques critiques des photos déjà postées...

 
un picard  

j'ai photographié une sculpture apparentée au musée d'Orsay.
Voici quelques clichés (quelque fois moyennement réussis techniquement j'en conviens ) :
 

 

 

Et les 150ko max !!!???

Sans vouloir blesser personne, je trouve que la phototographie d'art reste, à mon sens, à un pur niveau informatif.
 
Le fait de photographier l'oeuvre d'une tierce personne ne se réduit-il pas tout simplement à "voler" l'intérêt esthétique de l'oeuvre en question ?
 
Si l'on accepte cela, le photographe se réduit à un simple enregistreur d'image, limitant de fait, toute tentative artistique photographique.
 
La plupart du temps, j'ai plutôt envie de tirer chapeau bas au peintre, au sculpteur, au dessinateur mais rarement au photographe pour sa démarche artistique. Dans ce contexte, je me pose la question de la pertinence d'un tel topic.
 
Pour étayer mon propos, voici un art éphémère qui ne s'observe pas dans les musées :
 

 

 
Respect aux grapheurs de ces "tableaux urbains".

 
Pas entierement d'accord avec toi. C'est vrai qu'une partie des photos d'oeuvres existantes se contentent de reproduire l'oeuvre (comme la photo que j'ai postée, celles que tu as postées ou encore ce qu'on peut retrouver dans le catalogue d'une expo).  
 
Cependant, je pense que parfois le photographe peut infléchir le sens d'une oeuvre en la prenant en photo.  
 
Par exemple, le quadricolor posté plus haut est une oeuvre originale qui réutilise la galerie d'art pour un but défini.
 
Deuxieme exemple : la photo "regard", qui est un gros plan d'une sculpture. Le cadrage et la composition change le sens de l'oeuvre originale. La photo rend quelque chose de mysterieux, alors que la sculpture d'origine a sans doute un autre objectif : on ne sait pas ce que peut faire le personage sculpté, quelle est son attitude. Et pourtant la photo se suffit à elle meme.
 
Dernier exemple : la derniere photo d'am7, celle du visiteur en face de l'oeuvre. Encore une fois, cadrage et composition donnent un sens particulier à la photo. Le visiteur a l'air impressionné, voir meme surpris par un mouvement de la sculpture.
On peut y voir une sorte de peur, on se demande si les personnages sculptés ne vont pas descendre poursuivre l'intrus qui les regarde...
 
Un dernier point : la photographie d'une oeuvre d'art peut etre vue comme un défi : rendre au mieux la perception qu'on en a, dans des conditions pas forcément idéale (pas comme le photographe du catalogue qui sera tout seul dans le musée et qui aura tout son temps).

Je suis tout à fait d'accord avec la description de retrox que j'approuve fortement...concernant ton inquiétude denio, dans ce type de photographie, le "bon" photographe, pour moi, doit apporter une touche personnelle à son oeuvre pour implanter un mystère ou décrire ce que l'artiste, de l'oeuvre photographiée, a voulu transmettre. La façon dont tu as photographié les graffitis est beaucoup trop plate et ne laisse place à aucun sentiment (tu aurais pu jouer avec la lumière, ou des passants,...) : Là nous avons donc affaire à une description fidèle de l'oeuvre, c'est tout.
 
Ton inquiétude face à ce genre de photographie pourrait alors aussi s'appliquer dans le domaine de la photographie architecturale pour ne prendre qu'un exemple...

 
Il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre peinture, tags etc. d'un côté et architecture et sculpture de l'autre : le nombre de dimensions.  
Faire entrer un tableau, càd de la 2D dans le cadre d'une photo, soit sur un autre support 2D, c'est souvent le poser à plat sur le papier, quand bien même on ne prend qu'un détail.  
 
Prendre une sculpture, c'est déjà jouer avec des volumes. Quant à l'architecture, le sujet est de toute façon en général trop imposant pour se montrer intéressant en 10x15 si le photographe n' "interprète" pas ce qu'il voit, en choisissant un angle, une perspective, des reflets, etc.  
Ce sont 2 exercices à mon sens véritablement différents.  
 
Bref, drapal déguisé    

Humm... topic interessant, merci pour vos réponses !    
 
retrox, mirabille, HalTiaS je vous rejoints tout à fait sur vos précédents posts... c'est vrai que vu comme ça, on peut tout à fait intégrer une approche artistique photographique dans la représentation d'une oeuvre, mais comme l'a bien souligné HalTias, il est nécessaire qu'elle se situe dans l'espace. La photographie est une représentation à deux dimensions de volumes et de lumières et doit donc obligatoirement créer la notion de "point de vue" qui est le choix du photographe. La reproduction d'une oeuvre à deux dimensions par contre ne peut malheureusement pas se modifier par le point de vue...
 
Pour prendre en exemple les photos déjà postées :
- mirabille, tes photos de la statue sont pour moi majoritairement informatives, c'est à dire qu'elles reproduisent l'oeuvre en deux dimensions. Néanmoins ton oeil de photographe a focalisé l'image sur des parties de la statue qui sont, à mon avis, représentative de l'intensité transmise par le sculpteur à travers son oeuvre. C'est donc, à mon sens, plus une bonne photographie reproduisant l'oeuvre, ou une partie de l'oeuvre, mais c'est la volonté du sculpteur qui apporte cette intensité.
 
- retrox > Représentation de face de cette magnifique statuette. Photo purement informative.
 
- deloscampos > Ici, à mon avis, le N&B apporte déjà une autre vision photographique. Les trois premières sont des représentations, mais un apport photographique a été apporté (contre plongé, gros plan sur une partie, effet "portrait" sur la première). On s'approche donc plus d'une démarche artistique photographique en utilisant une oeuvre.
La dernière est géniale, ce quadryptique (??) joue avant tout sur la complémentarité des couleurs des murs du musée, les oeuvres accrochées au mur créent un superbe décalage avec les couleurs modernes. Ici la création photographique est totale puisque l'auteur a utilisé ces oeuvres dans sa composition, sans volonté de les reproduire fidèlement.
 
- am7 : Les quatres premières sont des reproductions techniquement bien réalisées mais photographiquement assez pauvre (pas de point de vue original, aucun effet photographique...)
La dernière par contre peut se situer dans la même catégorie que le quadryptique, cet homme regardant la statue créé une composition passionnante sur le regard de l'art et l'émotion créé par l'oeuvre. Le personnage reste tout de même l'élément principal de la photographie à mon sens.
 
mirabille > Pour mes photos, elles n'avaient exclusivement pour but que de reproduire le plus fidèlement possible ces oeuvres ephémères à deux dimensions. Et je n'ai pas voulu les utiliser dans une composition photographique.
 
Donc tout ça pour dire que la reproduction d'une oeuvre à travers une photo me laisse totalement insensible au niveau photographique, alors que l'intégration dans une démarche artistique peut se révéler très interessant.

 
Je crois que nous somme tous d'accord    
 

 
Tout à fait. En fait ce n'est pas une statuette, mais un volet sculpté dans un temple bouddhiste (on voit que le coté gauche (enfin gauche dans la photo) est éclairé par la lumiere du jour qui rentre par la fenetre). S'agissant d'un lieu de culte, je n'ai pas essayé d'acrobatie particuliere pour trouver un angle original. Je l'ai postée ici sans illusion quand à son intéret photographique. Cela n'enleve pas son intéret esthétique à mon avis (qui n'est pas de mon fait certes, mais de celui du sculpteur).

 
pardon pardon j'en enlève quelques unes  

 
-Hors-sujet-
Mirabille,
 
La photo de ton avatar, ce serait pas l'université de mon Montréal par hasard?

 
ben surtout celle la  
 
http://perso.wanadoo.fr/am7/Photos [...] G_1402.jpg
 
qui fait 530ko

  Ben non, faut juste leur faire faire une petite cure d'amaigrissement dans un logiciel de retouche d'image   c'est dommage.
 
retrox >ok pour le volet sculpté, mais sans vouloir dénigrer quoique ce soit, je pense justement qu'elle aurait plus sa place dans un forum de.... sculpture. D'où peut-être mon invitation aux futurs posteurs justement de proposer des images dont l'aspect photographique "artistique" soit un minimum travaillé.

 
peut-etre... mais à ce compte la, on met tes photos (de ce topic) sur un forum de grapheurs, les photos de paysages sur un site "chasse-peche-nature-et-traditions", les photos de voitures sur un site de voitures...
 
Le sujet du topic c'est : [Photos] La sculpture, le dessin, la peinture
 
faut peut-etre le changer alors  

 
Ah mais là tout à fait d'accord avec toi   Mes photos de graphs n'ont été postées que pour etayer mon argumentaire, c'est tout sauf de la photo pour moi. Les photos de voiture euh, je ne me prononcerais pas, parce que je ne serais pas très objectif    . Pour les paysages, pas trop d'accord... toutes les photos de paysages n'ont pas le même intérêt esthétique et le photographe a un énorme rôle à jouer à mon avis. Il n'y a qu'à aller sur le topic concerné pour voir que certaines propositions ont des commentaires salées et d'autres élogieuses... On est bien dans une démarche photographique à mon avis.
 
Et puis ma volonté n'est pas de supprimer quoique ce soit, aucun soucis, c'était juste d'attirer un peu l'attention sur cet aspect de la photographie. Appuyer sur un déclencheur c'est bien, mais avec un peu de réflexion et de sensibilité avant c'est mieux.  

 
ah mais pas de soucis... le truc c'est que je trouve qu'un topic comme celui la peut etre utile en tant qu'ouverture vers d'autres forme d'art. Enfin c'est pas mon topic, mais c'est ce que j'avais compris.
C'est sur que l'intervention du photographe est plus limitée dans une reproduction (photo informative) que sur un paysage. Il s'agit ici principalement de technique (expo, cadrage).
Et si parmi les posts il y a des photos avec de vraies "prises de risque", c'est d'autant plus mieux  

 
-Hors-sujet-
ftikai
 
Tout à fait, un rêve qui se réalisera je l'espère...je voudrais aller étudier là bas, comment l'as-tu reconnu ? tu es de Montréal ? tu as étudié là bas ?  
 
désolée pour toutes les questions

 
oui mais non, tant pis !

 
   Encore une de + de 400ko ! Penses aux autres !

 
C'est le pavillon principal de l'U de M.  Situé sur la face nord du Mont-Royal - celle qui a le regard tourné vers les Laurentides.
 
Je montais cette face nord et passais devant ce pavillon tous les jours, pendant plus de 4 ans car mon école, la Polytechnique, est située un peu plus haut, toujours sur ce même Mont-Royal.
 
Que de souvenirs!
...
 
Tu veux étudier quoi là-bas?

 
désolé si c'est trop lourd pris à travers une vitrine.

 
nan c'est du RAW en 6MP

Désolé, c'est ma config ici qui pête les plombs   , j'efface mon msg.  

...je la recompresse qd meme!

 
Ou vis-tu maintenant ? En France ? Au Canada ? tu es d'ou d'ailleurs ?    
 
J'aimerais aller étudier l'histoire (enfin la terminer là bas) et par la même occasion travailler mon anglais...aurais-tu eu des échos sur la faculté d'histoire ? sur l'université même, sur les étudiants ? j'aimerais avoir tous les détais ppossibles si cela ne t'ennuye pas    
 

Je suis tout à fait d'accord avec Retrox : photographier sans réinterpréter n'a que peu d'intêrets.
 

Pas complétement et plus pour longtemps Toi aussi ?
 
Merci pour vos appréciations.
 
Am7 : j'aime vraiment bcp ton homme seul face à la statue. La plongée donne vraiment bien sur ce sujet.
 
Sébastien

Ben...où es -tu Ftikai   ?  
 
 
Ou vis-tu maintenant ? En France ? Au Canada ? tu es d'ou d'ailleurs ?        
 
J'aimerais aller étudier l'histoire (enfin la terminer là bas) et par la même occasion travailler mon anglais...aurais-tu eu des échos sur la faculté d'histoire ? sur l'université même, sur les étudiants ? j'aimerais avoir tous les détais ppossibles si cela ne t'ennuye pas

F3,5 - 200iso - 1/100s - Minolta A1

 
J'aime bien l'éclairage !    
 
Les taches violettes, c'est dû à des vitraux ?

Oui, un rayon du soleil tombait en plein sur la tête de la statue. J'ai regretté de ne pas avoir de pied

Catch the dragon
 

J'espère que ce topic ne va pas être délaisser!
 
UP

j'espère que non!
 
Ceci dit, quel mépris (inconscient) vis-à-vis des oeuvres que vous tophez!
Pas un mot sur le sujet, ni sur l'artisan!  
 
Vous avez là une occasion en or de cultiver la jeunesse!!!!!!!!!