Reprise du message précédent :
beau rendus
 
Quelques petites photos du concert des Dropkick Murphys
 
http://farm8.staticflickr.com/7168 [...] d4cf_z.jpg  
http://www.flickr.com/photos/absep [...] hotostream
 
http://farm8.staticflickr.com/7009 [...] 4780_z.jpg  
http://www.flickr.com/photos/absep [...] hotostream
 
http://farm8.staticflickr.com/7009 [...] a0f6_z.jpg  
http://www.flickr.com/photos/absep [...] hotostream
 
http://farm8.staticflickr.com/7017 [...] d641_z.jpg  
http://www.flickr.com/photos/absep [...] hotostream
 
La suite ici:
http://www.flickr.com/photos/absep [...] 832372359/

Je me demandais aussi si vous envoyez les liens de votre site / photos aux differents groupes / magasines / autres apres les concerts?? ça sert a quelque chose, à rien?

je le faisais presque systématiquement et ça m'a permis de me faire des contacts, de me faire réinviter sur d'autres concerts, des fois même d'avoir quelques sous, donc oui

 
+1 pour ma part en basse def et en précisant les limites d'utilisation

 
Le rendu est bon, mais c'est sur que ça ne laisse pas trop de possibilités niveau cadrage d'être sur le même spot tout le concert
 

 
Dropkick Murphys c'est cool

oui tres bien dropkick murphys!

Vous envoyez un lien vers le site donc? avec de la basse resolution.
c'est quoi les limites d'utilisation???

moi j'envoyais un zip avec des photos en 800*533, pas spécialement de conditions d'utilisation mais dans l'absolu ça aurait été mieux oui

hum, tu leur envoies mais ils peuvent juste les regarder en gros c'est ça??

ben avec du 800*533 tu peux quand même faire un certain nombre de trucs, mais soit du web soit du petit flyer, tu te retrouveras pas sur une affiche ou dans un magazine

bah ouaip mais si tu leur files ca gratuit et qu'ils l'utilisent c'est pas tres normal quand meme, non?

des photos pour le web c'est difficile de se les faire payer quand même

J'en sais rien moi, je lis toujours qu'il faut pas laisser ses photos pour rien

je considère les 800*533 comme des versions de démo

ahhhhh

Pareil pour moi. 5-6 photos en 800x600 aux salles et c'est tout.

Juste pour info, les salles ne font que de l’accueil. En général, quand un artiste y passe, la salle n'a rien à voir. Elle achète un "package" complet, et ne garde que la billetterie. En tout cas dans ma salle c'est comme ça.  
 
Tout ça pour vous dire que si vous voulez envoyer vos photos, c'est à la prod' qu'il faut le faire, pas à la salle

De toutes les manières j'ai aucun contact avec la salle personnellement, j'envoie mes demandes au management du groupe en général, et a l'organisme qui organise le concert...
 
J'envoie donc les photos au groupe et à la boite de production du concert
 
Si quelqu'un à un exemple d'email qu'il envoie, ça m'aiderai bien Ca peut se faire en MP aussi

Pour ma part je fais une galerie en ligne privée avec mes photos watermarkée et je communique le lien à l'artiste et/ou son management en précisant qu'ils peuvent me contacter s'ils souhaitent obtenir les droits sur mes photos... ce qu'ils font rarement  

 
Ouai enfin en ce qui me concerne, je suis accrédité 5 fois sur 6 par la salle et non pas par l'artiste.

 
Et ? J'ai pas dit le contraire, je dis juste que la salle ne fait que louer un spectacle. Donc si vous voulez que vos photos arrivent "entre de bonnes mains", c'est à la prod' qu'il faut les faire passer.

J'ai reçu un message d'un mec qui veut savoir si j'ai une photo de lui lorsqu'il était sur scène pendant les Dropkick Murphys Il a écrit en Anglais, il faudrait peut être que je pense à préciser que je suis français sur mon site

 
Ha mais j'ai pas dit le contraire non plus, j'envoie toujours un mail de la galerie du concert en question à la prod. de l'artiste.
N’empêche que, la salle m'accrédite, donc c'est donnant donnant. Échanges de bon procédés.

@theBride_ merci pour le feed !

Reprise tranquille hier soir, j'avais oublié à quel point l'éclairage est pourri au forum de la bellevilloise  

Hum, je me demandais ce que vous utilisiez pour shooter (les focales/ouvertures principalement)
 
Je sais que Pl4y4z est passé sur le 17-50/2.8, _theBride je crois que t'as au moins des photos avec un 24/1.4 et 85/1.4, Lorelei un 28-70/2.8, Prophete un fish15/2.8...  
 
Perso j'utilise beaucoup 11-16/2.8, fish10-17/3.5-4.5, 30/1.4, 85/1.8, en combinaison APS-C et FF.
 
35/2 et 50/1.8 ont des AFs vraiment trop chiant j'ai laissé tombé.
 
J'ai maintenant la chance d'avoir un fish 15/2.8 pour le 5D, que je vais enfin pouvoir essayer Jeudi normalement (AF pas trop mais bon... ca devrait aller à cette focale!). le 70-200/4 je m'en suis servit de temps en temps mais ça m'a l'air un poil sombre quand même...
 
Enfin voilà, c'est un peu de la curiosité

Perso, je suis passé du 28-75 tam au 17-50 tam (plus court, meilleur qualitativement)
Je shoot aussi au 70-200 sigma 2.8... Mais il est cassé... Donc je vais me rabattre sur le Tamron d'ici 1 mois je pense.

J'aimerai bien le 11-16 tok aussi mais j'ai peur d'être limité... Je préfère assurer au maximum sur 3 morceaux.  

Édit : j'ai shooté Robin McKelle il y a 1 semaine... C'était chiant (mon avis) et moche. Donc je poste rien

Oui le UGA, tu peux pas te permettre d'avoir uniquement ça sur un seul boitier pour 3 morceaux, c'est sympa mais ça limite un peu. Prophete a l'air de bien géré son fish par contre!
 
Je vois pas mal de gens au téléobjo en concert... faut dire j'ai fait que des "petites" salles pour le moment et je dois avouer que j'en ai pas ressenti le besoin, mais bon je fais pas non plus beaucoup de portraits ultra serré, ou alors je me colle sur le sujet (et je rate ma photo faute d'un AF digne de ce nom )
 
Mais peut être d'un coup de 70-200 de temps en temps ça pourrait le faire. Après j'ai la chance d'avoir deux boitiers, ça permet de switcher rapidement plutôt que de changer d'objo (et de risquer d'en péter hein )

 ça arrive!!! Jeudi je vais faire Agnostic Front à l'Observatoire

Perso, je sors le 70-200 sur la dernière et je mitraille trankil. Pas prise de tête......'tain en me relisant je réalise que je m'emmerde en concert finalement :-/

Après je sais pas dans quelle optique tu fais des photos de concert, mais c'est vrai que si ca t'éclates pas, c'est un peu dommage

Ce qui m'eclate pas, c'est :
 
Soit l'artiste ...  
Soit les 3 morceaux (cela dit je me suis vu bien plus m'eclater sur 3 morceaux que sur un concert entier des fois)
 
Des fois, genre Robin Mckelle, je suis arrivé, j'ai fait mes 3 morceaux (au même endroit car scène assise) et je suis parti. Résultat : photos ultra basic et je me suis emmerdé.

sur APS-C, le trio 11-16 2.8 + 17-55 2.8 + 85 1.8 se sort de bien des situations, et le petit 50 1.4 est toujours utile en backup

 
Je bosse généralement avec deux fixes, un 24 f1.4 et un 85 1.2 et j'ai investit la semaine dernière dans un 70-200, car pour les gros concerts avec les fosses bien remplies c'est chaud pour se déplacer et du coup j'espère à ne plus avoir a cropper. Mais ça dépend vraiment de la salle, si il y a une fosse/une scène basse.

Bah franchement le 1.8 ou 1.4 en concert, quand tu y a pris goût, dur de revenir vers du 2.8. Mais je pense qu'avoir un teleobj ca doit quand meme avoir de gros avantages!

Oui c'est ce que je me disais que ça faisait un bon couple ces deux la. t'as pris un 70-200 2.8 j'imagine... J'aurais plutot pensé à un 135/2 personnellement.....

Oui 2.8. Je voulais prendre le 135, mais je préfère la polyvalence. Et pour les très grandes scènes, même le 135 est parfois trop court

Oui toujours ce même problème entre ouverture et polyvalence... Les 70-200/2.8 sont un peu à la mode j'ai l'impressions, j'en vois beaucoup sur les boitiers en concert.

Je préférerais toujours mes fixes, quoi qu'il arrive

En fait, je ne bosse avec le 24-70 que rarement, en appareil/objo seul, dans des petites salles. Mon équipement de base pour les concerts c'est le Canon 16-55mm/f.2.8 et le Sigma 50-150 mm/f.2.8, montés respectivement sur le 400D et le 7D

 
C'est pour ça que j'ai le 200mm fixe 2.8 ça fait un grand frère de dépannage quand le 135mm est pas assez long

 
canon 16-55 ça existe pas  

Ca doit faire lourd au bout d'un moment (quoi que, je vais me taire car je ne suis pas sur que les deux réunis font le poids du 70-200 IS )

Oué, c'est le 17-55 IS, c'est un objectif terrible !