Reprise du message précédent :

  Pas du tout d'accord... mais bon, débat rebattu mille fois... j'insiste pas.

 
 
je dirai qu'une bonne photo n'a pas forcément besoin de traitement, mais qu'en la tritouillant un peu elle peut alors devenir exceptionnelle...

Je dirais plutôt qu'il n'y a pas de règles à se fixer, mais que l'on doit pouvoir argumenter ses choix, montrant ainsi notre intention photographique.

le truc c'est que des fois quand on déclenche on a déjà la retouche dans la tête. genre quand tu as des lumières dans le dos avec un peu de fumée, tu sais très bien que la photo brute donnera rien parce qu'elle manquera énormément de contraste, mais tu sais aussi qu'en bougeant 3 curseurs ça va claquer, donc tu shootes quand même.

vi plutôt d'accord. Ca dépend du contexte aussi.
Une petite salle, un groupe qui saute partout, 3 spots+fumée on sait déjà à l'avance que le résultat ne sera pas trop terrible.
Dans ce cas seule la retouche permet d'en tirer quelque chose.
 
Par contre avec une scène super bien éclairée le boulot sur place suffit et pas besoin de beaucoup retravailler derrière.
 
Après on peut aussi aimer la retouche pour le plaisir de sortir quelque chose de différent ou plus perso.
 

Purée j'ai eu mon accred Juliette Lewis mais trop tard

 

 
Ce que je veux dire, c'est qu'une photo, si elle est pourrie à la base niveau intérêt, toutes les retouches du monde n'y feront rien, elle restera pourrie.
Une photo qui est intéressante, mais "ratée" parce que pas assez de lumière, parce que cadrée un peu trop large (si le format carré se prête mieux à la lecture, au sens qu'on veut donner par exemple), alors là, oui, la retouche se justifie pleinement.
 
Ce que je n'aime pas, c'est la retouche à outrance, celle qui va changer l'image de départ, façon retouche studio de mode.
virer un micro de temps en temps par exemple, ça peut m'arriver.
Mais le faire de façon systématique, je trouve ça ridicule, le micro fait partie intégrante du concert.
 
Des corrections de chromie, de la récupération d'info, oui, ça rentre dans le cadre "normal".
Effacer le micro qui est devant la bouche du chanteur, lui refaire le visage, non.

Si je dois en croire les divers statuts FB, ça avait l'air bien galère à shooter...

 
j'imagine que ça devait être funky

Je parle pas de post traitement 'poussé' mais de traitement. Une photo n'existe pas sans traitement. Aujourd'hui elle est traité par le logiciel interne au oibité, hier elle l'était par le labo qui développait et tirait. Le principe est le même. Reste qu'une photo est une image, une réprésentation d'une partie la réalité ('une' représentation pas 'LA'). C'est donc personnel et subjectif. Changer leurs couleurs et les contrastes ne fait que renforcer la subjectivité.

Pas d'accord DU TOUT ! Je pensais avoir convaincu avec Hangar, apparament non... J'ai fait ce groupe dans une cave éclairée à la LED rouge et Eddy confirmera, ils sautent partout. Pourtant je considère que mes photos ont une âme. Bien plus que celles d'Olivier Ruiz faite au Zénith sous les 10.000 projecteurs de sa team deux jours après.

Ah je savais pas  
Sinon, oui un Hangar sa bouge beaucoup dans une cave

 
t'es dur avec l'inter

 
Le traitement dont tu parles, c'est le traitement "normal".
Celui que je fustige, c'est le lourd, qui change complètement ton image.

C'est pasque t'as pas un gros télé, sinon t'aurais vu
 

 
J'étais pas à l'Inter mais au Scopitone
 

J'aimerais bien connaître la limite... Parceque le traitement qui modifie quand même le plus ton image et qui pourtant ne choque plus personne c'est quand même le noir et blanc !!!

Nous n'avons pas les même référentiels.
Après un an dans un studio de packshot principalement, passer en N&B, non, ça n'ets pas le plus important niveau modif pour moi.

tu confonds groupe et conditions d'éclairage là.
Je parle de nécessité des retouches pas de plaisir de shooter X ou Y  
(t'es pas d'accord mais tu montres un exemple retouché à mort ce qui va pile dans le sens de mon message mais bon... s'pas grave   )

C'est ce que je dis, c'est passé dans les esprits. Pourquoi c'est bien en NB que tu perds le plus d'infos dans une image !

Bah non, c'est toi qui parle d'un groupe bien dans une salle de merde. Je te dis que le résultat ne sera pas naze poru autant. Par ailleurs, je vois pas poruquoi tu sépares la retouche de la photo. C'est bien le même processus !

 
Le fait de perdre des informations colorimétriques n'altère en rien la qualité intrinsèque d'une photo.
Ca va modifier son impact surtout, selon le sujet.
C'est pour ça que certains clichés ont plus de puissance dans une version ou l'autre.
Mais ça n'enlève rien à la réalité de l'image.

Une image n'est pas réelle donc à part de là le constat est erronée. Une phoyographe est un extrait de la réalisé telle que le photographe voulait la montrer. C'est pour ça qu'il va cadrer au 17 ou en 200mm, qu'il va focuser sur l'avant ou l'arrière prendre, pleine ouverture ou non. Le principe même de la prise de fait fait qu'une photographe n'est aps réelle et ne se veut pas montrer une réalité objective. Une fois la prise de vue faite, le traitement commence (par le pellicule avant, par les processeurs maintenant). Il s'agit là encore d'un choix du photographe (pellicule couleur, NB, saturée, contrastée etc. ou alors réglages colorimétriques ou de saturation sur un boitier numérique, c'est la même chose). Alors pourquoi la 3ème qu'était le développement, qu'on savait essentielle dans le résultat d'un photo -qu'on appelle post prod maintenant ou retouche- devrait être séparée du reste ? Une photo ce n'est pas naturel. Une image ce n'est pas naturel, donc dans tous les cas, chaque image est subjective ET retouchée.
On change totalement le sens d'une image si on la croppe, ca peut paraître évident, mais on change également totalement le feeling d'une image si on la passe en NB, on si on change la teinte !

de toute façon une image non retouchée ça n'a aucun sens vu que l'appareil applique toujours son propre traitement

bah vi, et c'était déjà pareil avec le choix de pelloche et au moment du développement.
on devrait en principe être tous d'accord sur ca.
(mes messages plus haut c'est surtout concernant la dose de traitement nécessaire dans un cas ou l'autre, enfin osef chacun sa vision d'une bonne photo. Mais perso en général les 3/4 du temps une photo brute de capteur me fait   )
 
edit: d'ailleurs c'est logique avec un reflex puisqu'ils sortent des raw très neutre et que leur but est de donner un fichier proposant le max d'infos pour avoir un max de matière à retoucher justement.
 

 
C'est EXACTEMENT ce que j'ai écris au dessus
 
 
==>

C'est le principe du développement C'est là qu'on voit ceux qui ont fait du labo et ceux qui n'en n'ont pas fait

jamais fait d'argentique perso, mais le boulot devant le pc m'intéresse limite plus que le shoot (ca c'est un défaut que j'essaie de corriger par contre, tout est important j'en ai bien conscience)

en ce moment c'est totalement l'inverse pour moi, j'ai plusieurs concerts de retard et j'arrive vraiment pas à me mettre à les traiter enfin, à la fin de chaque concert je décharge les photos, je fais un essai de traitement sur les images qui me plaisent bien, et puis j'annule tout parce que je traite toujours une série d'une seule traite pour avoir un rendu cohérent... et du coup j'arrive pas à me motiver pour m'y remettre

 
Pareil ! J'applique toujours le même traitement global et après je vois photo par photo et j'adapte

 
 
Je suis ce topic depuis quelques semaines et je dis bravo à tous les photographes, je suis bluffé par vos differentes photos.
 
J'espère ne pas me trompé de topic, mais c'est celui qui me parait le plus approprié.
 
J'aurai besoins de vos lumières    
 
On viens de me confirmer que j'aurai une accréditation pour un concert de rock dans 2 semaines.
Je suis pas vraiment un expert, et pour ne pas arranger les choses, je shoot avec un pentax   , j'ai pour moi, 2 zoom équivalent 24-70 et 70-200 f2.8.
 
Théoriquement je dois y aller pour les balances + coulisse + concert. Je "bosse" pour un groupe, et pour moi, le but étant d'étoffer leur dossier de presse. Pas de grosse pression donc.
 
Je suis preneurs de tout bon conseil, pour ce qui doit se passer, les meilleurs moment, les cadrages qui marchent bien, les astuces que je ne connais pas.    
J'ai déja couvert un de leur concert, si vous voulez juger, c'est sur mon site:
http://guilhou-photos.jimdo.com/ga [...] -ink-live/
 
D'avance merci
   
 

tu peux rajouter le D80  

Tu "bosses" pour être payé ?...

Je crois que vous n'avez pas compris ce que je disais concernant le traitement.
Je suis parfaitement conscient qu'il y en a forcément un dès la prise de vue, selon les réglages choisis, et qu'il y en a encore derrière lors de l'editing.
 
Quand je parle de retouche, c'est bien de la retouche dont je parle, vous savez le truc plus lourd qui se gère par des outils dispo dans photochiottes, les manipulations qui consistent à effacer des micros ou un fond peu flatteur, refaire un visage, une main...
 
Le traitement de l'image, donc les corrections de chromie, le dépétouillage, un éventuel passage en N&B, un crop.. ça rentre dans le cadre normal.
 
Un fichier RAW est gavé d'infos, non pas pour avoir un max de possibilité de retouche, mais pour avoir un max d'infos, donc de qualité d'image.
Après, les possibilités de corrections (car il faut bien parler de correction et non de retouche sur un RAW) sont bien évidemment plus grandes qu'avec un JPEG direct, puisque le RAW c'est un film non développé et non sélectionné (i.e. couleur ou N&B dispo en même temps).
 
Je crois que la nuance des nos propos se fait sur l'emploi des termes "correction" et "retouche" donc.
Pour moi, correction, c'est sur le RAW, l'étape du choix du film et du labo classique, où l'on fait son développement.
Et retouche, c'est le traitement plus poussé, quand on scannait les films pour des changements spécifiques.

Non, j'ai mis "bosse" parceque je connais un des groupes qui joue ce soir là. Et j'essaye de leur apporte mon aide pour qu'il puisse avoir un dossier de presse sympa.
J'ai mis cela car je pourrais avoir demander aux responsable de la salle d'entrée dans un concert, point barre. Et photographié juste pour le plaisir (ce qui devrait être le cas).
 
En aucun cas, je n'espère quelconque salaire. (sauf celui de la peur, car la dernière fois le public était "métal" )

Tes photos sont un peu floues, ça m'étonne vu les objos... C'est du sigma ? (enfin je dis ça, mais le dernier zoom sigma que j'ai pu testé avait un gros souci de mise au point, m'enfin c'était pas le mien donc pas cherhé plus loin)

Non,  
C'est l'AF pentax    
 
Non, j'ai les 2 objo pentax. Je regarderais sur les originales. Pour les flou, il se peut que le map soit mauvaise sur certaines, il y en a pas mal en MF, et j'ai du mal avec la map. Et la fumée et les haut iso n'ai pas trop a avoir un très beau piqué.

Ouais, le MF en concert, stun peu tendu

Quel rapport ? On parle de photo...

Argh, 17-55 bloqué au niveau du fût :S
un ressort qui à l'air de s'etre décroché ....  
 
Ca va pas etre marrant pour Soma ce soir

par contre le télémétrique ça doit se faire, j'ai vu un mec avec un M8 hier au Nouveau Casino

 
on s'est croisé lundi

ah? c'est à toi que j'ai parlé?