Reprise du message précédent :
tu vas pas me dire que ca vaut les photos du 135?
on est très loin la '(après c'est question de gout mais bon)

 
Fait comme tu veux, hein, c'est ton argent    
Mais ne t'attends pas a quelque chose d'extraordinaire car tu vas être déçu.
 
Pour info, le 135L sur APS-C c'est minimum 1/200 pour être net sans flou de bougé (et encore.. plutôt 1/320 sur les APS-C 18 mpix).  

C'est censé montrer quoi?

 
Si tu le dis  
 
Malgré tout, ne te trompe pas sur un point.  
Je connais très bien le 135L pour l'avoir eu longtemps. Aujourd'hui, tu viens demander conseil et j'y répond en toute franchise.
 
D'expérience, je peux sans soucis affirmer que cet optique est difficile a appréhender (moins que le 85L certes).
Apres t'en fais ce que tu veux
 

 
Tu ne réponds pas aux questions qu'on te pose, et tu bandes sur des chiffres et des références constructeur
Est-ce que tu te rends compte que la photo que vient de poster Koyomi doit sa qualité avant tout à une lumière remarquable et pas au matos utilisé ? Revoit peut-être les conditions de ta pratique avant de penser que le matos fait la photo...

 
Qu'il peut avoir du bokeh avec un Sigma de pauvre

Bon j'avis pas vu, les pages précédentes sont rigolotes  
 
Je comprend pourquoi personne ne s'est fatigué a répondre.
J'en reste la

en quoi le capteur APS-C réduit l'ouverture maxi du diaph    

Je pense qu'il parle de l'ouverture équivalent au niveau du bokeh

 
Pas en lumière, mais comme l'a dit Gizzzmo en equiv au niveau du bokeh  

Bah même avec un 50/1.8 II à 75€ hein

Je suis épaté par l'acharnement des gens, j'aurais pété un cable après 3 messages moi

labrat, avec des photos ca marchera peut etre mieux :
Photo prise avec un objo de riche (le 135)

Photo prise avec un objo de pauvre ( Canon 50 1.8, 100 boules )

Si tu te lances tête baissée dans l'achat d'un 135, et que le boitier sortira des photos comme la première, tu vas peut etre regretter ton achat

 
Ah oui tout à fait (j'en avais juste pas sous la main prise au 50 1.8 II )

alors a l'arrivée ca donne un 200 f???
 
leroi je vois pas tes tophs
 
edit :
 ce que je viens de voir sur un autre fofo (dont je taierais le nom..)
un 135 mm F2 monté sur un capteur APSC çà fait un 135*1,6= 216mm mais tu gardes l'ouverture à F2.
Ce qu'on peut lire comme bêtise
 
c'est pas moi qui ai dit la dernière phrase..

La dernière phrase est vraie

Il a certaines subtilités au niveau de l'ouverture entre full frame et APS-C, tu as la même quantité de lumière qui rentre mais le rendu est quand meme différent, enfin bref, je conseillerais de ne pas faire attention à ca pour l'instant, ca ne fera que t'embrouiller plus

Si tu devais retenir une chose, c'est que l'ouverture est gardée à F/2 en APS-C

 
Au risque de répéter les choses, oui l'ouverture est identique mais sur un APS-C le rendu du bokeh sera different. Et plus proche de f/3.2.
 
Et pour le commentaire sur les "bêtises" que l'on peut lire... Renseigne toi sur les lois de l'optique et sur les différences entre les différentes tailles de capteurs.
 
A bon entendeur...

merci pour vos explications  
mais a la fin j'aurais bien aimé voir le rendu sur un apsc mais la impossible  parce que comme on dit une image vaut bien plus ..
mais bon y'en a nulle part  
ca me fait dire que il faut pas que je le prenne
 
bon je vais rien prendre du tout a l'arrivée

allez, on va t'aider : http://fr.pixelpeeper.com/lenses/?lens=571

 
Ca me semble plus prudent que de claquer un smic dans un objo pro
Si tu veux apprendre a maitriser les courtes pdc, prends déja un 50 1.8 (80€), pour le portrait c'est déja largement suffisant.
Amha un 135 f2L te posera des soucis de map, pour info @135 f2 sur aps-c, la pdc @4m n'est que de 6cm  

bon ben rien a br.. je me le suis payé en me disant faut l'essayer si c'est pas bon tant pis  
et pis la  
 

 
la ca calme
bon je sais pas ce que ca va etre avec un mark III parce que je me suis mis en tete de le prendre aussi  
mais plus tard  
mais la c'est juste je sais pas  
 
par contre le poids ca calme aussi
va falloir que je me tape des haltères de la muscu a fond parce que sinon je vais en rater a mort des tophs

 
Le poids est quand même bien contenu sur cette optique, rien a voir avec les 24-70 L et 70-200 en 2.8 !

Dites moi que c'est mycose qui trolle

Non je crois qu'on est dans l'authenticité  
 

 
Mais son prénom a lui c'est juste , c'est juste ?  
 
En tout cas féloche pour l'achat de ce caillou et des 5dIII/haltères/Juste je sais pas qui vont avec  

j'ai pensé à la même chose

En même temps ça va redonner vie à ce topic...

Moi j'ai plutôt l'impression que le topic il vient de prendre un coup sec derrière la nuque

Très rare que j'intervienne sur le topic du précieux.
 
Mais là ... c'est mon écran ou c'est bien la bdb qui est disons ... foirée ?
( pour rester poli hein ... )

ouais toujours aussi pathetique  
bon allez je posterais ailleurs

 
Oh non ça commençais à devenir marrant.

ou pas

 
Euh, 1000 boules pour sortir ça ...
Et l'image même pas traitée en plus ...
 
Quelques fleurs banales, soit.  
Mais un peu de soin dans la compo et la colorimétrie n'aurait pas fait de mal.

 
Roooh. Vous êtes pathétiques. C'est une photo de m... ok. Mais le prix qu'il a mis dedans n'a rien à voir. On a le droit d'être un mauvais photographe fortuné.
 
Certains ont mis bien plus dans des objectifs, mais ne passeront pas dans le national geographic pour autant...

[Mode Troll On]
 
Wé, d'ailleurs Koyomi avait très bien résumé un peu plus haut.
 
[/Mode Troll Off]
 
Si seulement j'avais eu ce matos pour prendre mon Ange à Francfort ...

 
Je pense que c'est suite à divers débats qui ont eu lieu dans d'autres sujets...

 
Je pense que c'est suite à divers débats qui ont eu lieu dans d'autres sujets...

Oh vache, en effet ça calme

labrat, tu devrais regarder le 200 f/2 L IS. Il est encore plus superlatif que le 135L.
Tu verras, tu feras de meilleures photos a coup sur

Han ce velouté    
Vivement le 5d3 pour finaliser cet achat hautement justifié

Je vous demande de vous arrêter  

Ok, btw c'est plus interessant sur paysages now