Reprise du message précédent :
Bonjour,
Je doute beaucoup pour mon futur achat, je suis limitée avec mon 18-135 et donc je veux prendre un plus gros zoom.
Je fais des photos de sports (kitesurf) je pensais donc à un 300mm. Ne pouvant pour le moment pas mettre plus de 1000euros pour avoir le L... pensez vous que cet objectif peut me convenir ?
 
Comment est il en VIDEO ??
 
Merci beaucoup

bonjour.

Avec cet objectif , j'ai fais récemment des photos de planche a voile ( en amateur débutant ... lol ..)  et je remarque qu'a fond de zoom , c'est assez mou ;  a mi range :  ca peut aller ...   ( a voir sur forum 60D ...)

Surement en partie , mauvaise utilisation de ma part ... Je réessaierais dés que j'aurais l'occasion ...

un 70-300 L   fais trés envie mais il me faut étre raisonnable ... lol ...

Pas essayé en vidéo avec cet objo ...

70-300 @ 300     ;  f20   ;    100 iso   ; priorité vitesse  :   1/160 s     ;

70-300@300 mm    ;   f 8.0   ;  100 iso  ;  1/1000 s  ;   priorité ouverture   ;

Bye.
Michel.

Je viens de mettre le miens en vente sur le forum.
J'ai fait de belles photos qui décorent la chambre de mon fils (thème safari).
 
L'IS est bien pratique, surtout à 300mm  

 
bonjour ;
 
que vas tu racheter a la place  ?
 
Meeting aérien a Avignon sud ;
 
100 iso  ; 300 mm   ; 1/200 s    ;  f 7.1
 
 
 

 
bye.

 
Hello,
 
Je l'ai vendu aujourd'hui et j'ai pris un 70-200 F4 d'occaz pour le même prix.

Va jeter un coup d'oeil sur ma gallerie Flikr:
Environ la moitié des photos ont été prises avec cet objectif (animalier, aviation, etc...)
www.flickr.com/photos/rowhider/

 Acheté hier soir d'occaze  

 
 
Bonsoir ...
bienvenu au club ... lol ...
 
équitation dans le 13 :
 
70-300 @ 110 mm  ;   f 4.5   ;   250 iso   ;   1/1250 s  et 60D.
 
 

 
 
Bye.
 
Michel.
 

Bonjour, franchement il me tente beaucoup aussi cet objectif, mais hésite avec le 70-200 f/4 non IS ... mais après est ce que l'IS est vraiment utile ? Sinon niveau luminosité il y a t'il une grande différence entre ces 2 objectifs ?

 
 
bonsoir ;
 
pour moi  je trouve l'is utile aux longues focales ; par exemple , au bord de la mer ,a fond de zoom , avec des rafales de vent qui essaient de me faire bouger , je pense que l'is aide un peu ... lol ....
pour la lumiére , je pense que la diférence n'est pas énorme ....
 
Tu m'aurais dis que tu hésites entre le 70-200 f2.8 et celui de ce topic ... Alors la ... oui ....
 
Dernier point la différence de focale ....  pour certaines choses , a 300 je pense étre  "court " ....
Alors a 200 mm ....    
Peut étre avec la qualité du L , tu pourras  " recadrer " si besoin est ....
 
A toi de voir, suivant ton budget et ton utilisation ....
 
de 444 euros pour celui ci   , a un peu plus de 600 euros pour le L f4  , a un peu plus de 1000 euros pour le L avec l 'is ...
 
Ma préférence perso va au 700-300 L is usm a 1300 euros , mais je ne sais pas si je franchirais le pas ... lol ...
 
 
70-300 a 190 mm  ;  100 iso   ; f 7.1   ;  1/2000 s  ;  60D   . Mode speed a mon souvenir ;
 
 

 
bye.
 
Michel.

 
Je suis dans le même cas que toi, ça vient de l'IS. As-tu résolu le problème ?

Salut,
 
je tourne un peu en rond depuis quelques temps avec une question : est-ce que mon objectif a un défaut !
 
Je me retrouve assez souvent avec des photos "floues" et j'avoue que cela m'énerve assez. Ma plus grande frustration ? Quand j'essaye de prendre des passereaux avec cet objectif !
 
Afin d'avoir votre avis, j'ai fait un petit test ce soir que je vous soumets
 
Boitier : Canon EOS 50D
Objo : bah celui-ci ^^
Condition de la prise de vue : appareil sur trépied avec télécommande filaire, positionné à 2,5m de l'objet pris en photo. Focale à 300mm et IS désactivé
 
L'image de gauche est prise à f5,6 et celle de droite à f22 (donc plus longue pose donc potentiellement plus de flou du bougé si mon trépied n'avais pas été stable).
 
Le constat (100%) :
 
http://nitroseb.free.fr/tmp/Test.jpg
 
J'ai fait la MAP sur le caillou de gauche, à f5,6, on voit clairement le flou alors qu'il disparaît à f22. Pourtant, à f5,6 la PDC est censée être, selon mes calculs, d'environ 15cm (soit bien plus que l'épaisseur du caillou pris en photo). A f22, la PDC est d'un peu moins de 60 cm !
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Merci pour vos avis
 
ciao
 
Shrito

Faut enlever l'IS déjà sur trépied ...

 
Je viens de le rajouter dans mon message, en effet, il était bien désactivé

Bon alors, tu dois commencer par savoir que le 70-300IS est mou à 300F5.6.
Le max de piqué pour cet objectif est atteint à F11 pour 300mm de focale. (partout ailleurs, c'est F8)
 
Peux tu préciser comment tu as fait ta MAP: Liveview, colimateur central, multi-colimateur...
 
J'avais fait des comparatifs sur cet objectif sur une MAP colimateur central (va jeter un oeil dans l'album test objectif)
Flikr limite les photos en 1024x768, mais on voit quand même la différence de piqué en fonction de l'ouverture à 300mm (zero post traitement sur la netteté)
http://www.flickr.com/people/rowhider/

Salut rowhider,
 
j'ai fait la MAP avec le collimateur central
 
J'ai jeté un oeil à ton comparatif, on voit clairement qu'il y a plus de piqué, en revanche, je ne vois pas trop s'il y a une vraie différence de "netteté".
 
Tu as quel avis sur mon test ? normal/pas normal ?
 
L'idée derrière c'est quand même de shooter des passereaux... donc ca veut dire que je suis obligé des les prendre à f9 ? donc forcement au trépied ?
 
Sinon, je suppose que je dois m'orienter vers ce type d'objo ? :
 - EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM Ø 77mm
 - EF 400 5.6 L USM Ø 77mm
 
Merci pour vos réponses,
 
A tte
 
Séb

Ben perso je pratique la billebaude avec le 70-300 réglé à F11.
Les oiseaux ça vole quand même souvent, et comme le ciel est lumineux: F11 à 400ISO passe très bien.
Le Trépieds est trop lourd pour la balade, mais un monopode peux te dépanner pour des oiseaux statiques. Sinon l'IS est quand même très efficace, perso je n'ai jamais eu besoin du trepieds ni du monopode pour ça.
Tu pourrais poster d'autres photos plus lumineuses? Du genre 300F11 sur un piquet avec la lumière du jour.
 
Sinon pour les photos d'oiseaux, 300mm c'est court mais c'est léger et maniable, 500mm c'est le rêve mais faut des gros bras et un bon dos. 400mm est sans doute le bon compromis.
Tu peux ajouter aussi le bon Sigma 140-400OS à ta liste.

Re,
 
je vais essayer de faire le test plus lumineux mais avec le temps que j'ai ce WE... c'est pas la panacée !
 
Bon sinon, je viens de faire quelques photos entre 500 et 800 ISO et entre f9 et f11, j'ai un résultat déjà bien plus satisfaisant !
 
La question que je me pose un peu c'est... à quoi ca sert que l'objo ouvre à 5,6 à 300 mm si le résultat est "pourri" ? Juste pour permettre de prendre des photos en conditions "extrêmes" ?
 
Bon je vais continuer dans ce sens et dès que je peux faire le test dont tu parles... ensuite je verrai si je reste avec cet objo ou si je vise au dessus (d'ailleurs, je pourrai ouvrir plus avec des objo L ou le résultat sera le même (en dehors du piquet)) ?
 
Allé à tte
 
Séb

Tu as tout compris...
Il y a des choses à savoir, et ceci même avec un objectif plus performant!
En fait, je pense que ton problème de netteté est aussi sans doute lié à ton autofocus: étant donné qu'il y a pas beaucoup de lumière, l'autofocus à plus de mal à faire une MAP précise.
On peut l'utiliser à 300F5.6, mais il faut shooter impérativement en RAW pour pouvoir corriger la netteté avec plus d'efficacité.
 
Photos toutes prises à 300F11:
http://www.flickr.com/photos/rowhi [...] 9349425274

Noté, j'avais justement prévu une sortie RAW car je n'ai pas encore franchi le pas (ou lol )
 
Merci en tout cas, je te tiens au jus
 
Séb

Bon bon bon, j'ai fait à nouveau quelques tests, avec plus de lumière et en fermant un peu et... effectivement, ca rend bien mieux
 
Je crois que j'étais trop gourmand, en conditions extrêmes, on ne peut pas lui demander de faire un boulot de pro !
 
Merci pour les conseils

Y'a pas de soucis, un forum c'est là pour ça! C'est un très bon objectif, il faut juste connaitre ses limites!