Reprise du message précédent :

 
ou qu'en l'achetant ils ont flingué tout le budget et ne peuvent plus payer internet

 
je pense surtout qu'il doit y avoir des exemples dans les galeries perso au dans les différents posts traitant d'un sujet en particulier ... et puis le public n'est pas trop le même

lol saleté de pauves    
 
treve de plaisanteries, les topics sont plus fournies meme pour les f1.2    
mais oui les possesseurs de 70-200 sont peut etre plus occupés dehors a topher, ca doit etre ca  

bah nan je tophe pas des masses avec en ce moment ou jen e pense pas à poster ici ... mais comme dit le neyney, j'en ai sur mes galeries

 
Oh les jolies couleurs

 
Pour l'abimer ?  
 
Ça va pas non ?    

Le mien est sagement dans son placard    
 
Quelqu'un sait si on peut connaitre l'année de fabrication de l'objectif avec le numéro de série ?

 
normalement oui et il me semble l'endroit (usine) aussi mais à vérifier

j'attendais un link là le citral    
 
Je m'en vais chercher  

http://www.planete-powershot.net/f [...] non-l.html

 
 
Utsunomiya, 1998
un bon cru

petit teste en harley davidson
1

2

3

4

oulha, ca c est du traitment super too much mais bon ca peut plaire a certains

oula le traitement

c'est toujours un probleme récurant chez moi le traitement!

on a tous une periode ou on tombe dans le traitement extreme..ya la periode des cadres aussi, de la signature trop grande..apres on revient au naturel et on se dit que c est beaucoup mieux :=)

ok j'ai arreté les traitement a la con

lol tu es libre de faire ce qu il te plait, l important est que ca te plaise a toi

Si on résume les 10 premières pages.
 
Le 70-200 IS F2.8 v2 comme le 70-200 IS F4 sont fantastiques en PO et bokeh.
 
Le 70-200 IS F2.8 v2 :  
- est beaucoup plus cher,  
- est bien plus lourd ,
- permet d'utiliser un extender 2 ou 1.4
- permet des photos en intérieur (éclairage faible) sans flash.
 
Le 70-200 IS F4 :
- est moins cher,  
- est bien moins lourd
- est bien moins encombrant
- est limité pour les photos en intérieur (éclairage faible) sans flash,
- permet d'utiliser un extender 1.4

et le f2.8 IS II pique autant si ce n’est un poil plus à pleine ouverture, comparé au f4 IS ... niveau bokeh, 2.8 et 4 ce n’est pas vraiment comparable
 
je parle en connaissance de cause, j'ai possédé le f4 IS avant de passer au grand blanc

Bonjour à tous,
 
Venant d'un F4 non IS, demain matin je vais chercher une occaz 2.8 IS v1, pensez vous que je ne verrais pas bcp de différence ?
Je shoote de temps en temps avec le V2 d'un pote et waouuu
d'après ce que je lis, j'aurai une légère perte de piqué mais par rapport à mon F4 ca sera mieux nan ?

ben ce sera deux fois plus lumineux si tu ouvres, tu pourras descendre a des vitesses beaucoup plus basse si le sujet ne bouge pas et ce sera beaucoup plus lourd .Apres concernant la perte de piqué je doute que tu vois une difference, dxo avait meme ecrit en son temps que la version 1 etait plus piqué que la version 2 sur FF

merci pour ces précisions car à en lire certains la V1 est une bouze toussa...

tous les 70-200L sont excellents, ceux qui disent le contraire ont besoin de tres bonnes lunettes. Entre le 1 IS et le 2 IS je doute que tu voies une difference enorme a moins de faire des tirages grandes tailles et encore tu verras seulement une difference sur les bords a certaines ouvertures mais en mode chipotage

Yo les gens !
Passant au FF, mon 50mm f1,4 devient un peu court, du coup je regardais les focales fixes en 85m et 135mm, mais je me suis dit, pourquoi bêtement ne pas prendre un plus polyvalent, un zoom : le 70-200 f2,8 (non IS pour moi, je peux monter dans les ISO comme un porc).
Qu'en pensez-vous ?
Diriez-vous "Mer il et fou" ?

Si le poids, le manque de discretion et le manque d'ouverture ne te gène pas, tente

Bah manque d'ouverture... sur mon 50mm je suis souvent à 2.2, être à 2.8 ne me dérange pas.
Après y'a le poids, j'avais pas trop fait gaffe. 1,3Kg quand même Je me vois mal faire une salle des fêtes toute une soirée... ou avec un harnais.

 
Tu peux bien porter 2-3kg une soirée entière quand même.

Ouais dans l’absolu.
Tu t'en sers beaucoup en portrait toi ?

Actuellement non. J'utilise surtout un 85mm.

Ben ouais... ça me gave. Le sigma 85mm f1,4 est pas dégueu, mais de ce que j'ai vu dans le comparo "the digital picture", en fermant à 2,8 je me retrouve avec le même piqué que mon 50mm Du coup pas mal d'euro dans le vent pour avoir 35mm de focal en plus uniquement.
Je crois qu'en attendant d'avoir mon 70-200 je vais me rapprocher de mes sujets moi, quitte à avoir un peu de déformation (DXO me rattrapera ça).
Merci de ta participation en tout cas.

si c est pour faire du portrait, le 135 est exceptionnel, le 85 1.8 excellent egalement et pas tres cher. Le 70-200 est pratique pour les evenements genre mariage ou spectacle ou il n est pas toujours evident de jongler avec plusieurs optiques fixes.  

Merci, mais comme tu le dis, mes portraits seront plus "sur le terrain", donc 70-200 je crois.
Assurément le 135 f2 semble être un des meilleurs en tout cas.

l interet du 70-200 dans ce cas c est la version IS, de pouvoir shooter a 1/50 a 200mm c est terrible, salle des fetes dans le noir ou presque pouvoir shooter a 1/40 a 2.8 a 3200 iso c est terrible

C'est quoi "ton terrain" ? Intérieur, extérieur ? Un mixe des deux ?

"terrain" c'est un mix (3/4 ext quand même), c'était en opposition avec "studio".

la version IS, comme je le disais j'en m'en tape un peu vu que je peux monter dans les ISO aisément :
- le 5D II fait ça comme un chef
- DXO est super efficace pour enlever le bruit.
Donc rajouter plusieurs centaines d'euro pour l'IS, pas pour moi

C'est une tuerie ce V2 !
 
Un coin-coin Tata Ginette et un crop 100%:
 

 

Pour du pleine ouverture et plein zoom ça picote encore pas mal.