Reprise du message précédent :
En même temps la bague de map je m'en sert jamais donc bon

J'ai un peu zieuté les grands formats, le bokeh est toujours un peu plus crémeux avec le 85L, même en fermant le diaph.

j'ai comme l'impression que ça vient aussi des hautes lumiéres qui diffusent un peu plus, comme si on appliquait une courbe en pp, sauf que là y'a pas besoin de le faire avec le canon du coup, enfin moins quoi d'ailleurs ça se ressent aussi sur le rendu des couleurs plus saturées, plus denses et luminueuses.  
 
Pour certains c'est peu de chose, moi c'est ce que j'aime sur les optiques de qualité

flag

C'est super gentil d avoir fait des testes mais en même temps le sujet ne permets pas de voire une différence flagrante! Une petite sortie aurai été super! Merci a toi

C'est parce qu'il n'y a pas de différence flagrante

Dans un utilisation normale, en publiant ses photos sur le web, voir pour faire des tirages moyens, amha la différence ne sera pas visible du tout.

Cet objectif est vraiment très bon et amha Canon s'est pris un bon coup par Sigma dans ce cas là (comme avec le 50mm dans une moindre mesure)
Après pour le photographe averti@HFR il y aura une différence; dans le rendu, la prise en main, la finition et la lisère rouge qui fait toute la différence

Mais comme dit, est-ce que ça vaut la peine de payer deux fois plus cher. J'irais pas jusqu'à revendre mon Canon pour ce Sigma maintenant, mais si la décision serait à refaire j’achèterais sans hésiter le Sigma (et un/deux autre(s) objectif(s) pour le même budget).

J'étais en concert avec le Sigma hier soir je verrais en triant si il y a quelques photos intéressantes à montrer

Après faudraI voir dans le temps ! Mon objectif canon a dépasser 2 ans et suis sur qui fera 10 ans sans sav ! En plus acheter 1150 euro neuf et revendable 1500 !!!  
 
Sigma c'est sigma ! En deux ans il sont déjà bien touché ! En plus faut pas trop les perturber ! Tous ce qui est humide etc ça passe pas bien!
 
Un ami a moi un jour c'est retrouver avec de l'humiditer entre les verres de l'optique.! Alors qu'il qu'il y avait juste un peu de brume!
 
C'est juste un avis de mal honnête pour ne pas me sentire lèser de la différence de prix! ;-)

Oui, tant qu'on se l'avoue  

Hier, après le concert de Alchemist et OhNo dans le Molodoï de Strasbourg et le tri, je préféré quand-même le rendu du Canon, surement par habitude. Mais les conditions étaient difficiles avec cette salle très sombre et le 3200iso était de rigueur, l'AF n'accrochait pas trop, seul 1/3 des photos est exploitable car les bonhommes bougeaient bien en plus C'est dur de se faire un avis, amha le Canon aurait autant galéré.

t'as plus qu'à poster un ou deux samples

 
t'aurais du amener les deux c'est quoi ce test
je déconne un peu, mais sur le fond pour moi on retrouve jamais des conditions identiques, mais bon ça peut aussi être vrai sur la même soirée voir à quelques secondes d'intervalle, surtout en concert, donc ce sera toujours subjectif.  
le plus important je pense c'est la sensation qu'on a pendant et après, au final on "adopte" un objo parce qu'il nous convient et pas parce que c'est le meilleur sur le papier, des fois même un rendu un peu plus palot peut être un plus bien géré en pp que quelque chose de déjà saturé, surtout qd ça balance dans certaines teintes difficiles.
t'as tophé à quelles ouvertures/vitesse ?

je suis passé un peu sur ton flickr par contre juste un truc que je choppe pas, pourquoi tu shoote en mode av serieux ? surtout en mode ambiance boite de nuit/concert je trouve ça vraiment ingérable, ça t'envoie inutilement dans des vitesses inutiles et une expo très incertaine, sans compter l'avantage indeniable du mode manuel pour la pp.. c'est mon avis perso, si tu as tes raisons ça m'interesse de les connaitre

J'ai les mêmes tasses      
Bodum ???

Ya  
 

C'est lourd un 85mm, alors deux
Mais comme tu dis c'est le feeling qui importe sur la qualité et puis la photo au bout Les photos postés sur les pages précédentes parlent d'elle même
J'étais à f1.4 sur le plus gros je pense, 3200iso de rigueur l'impression que m'a laissé le Sigma c'est que le stop en moins sur le Canon peut parfois faire la différence entre une photo exploitable et pas. J'avoue que je ne me mouille pas, mais c'est vraiment dur de départager les deux

C'est plus par habitude, mais je ne me pose même pas trop la question enfaite. Je bascule en tv quand la lumière manque vraiment et les bonhommes bougent beaucoup sur scène. Mais je suis le premier à dire que je manque encore d'expérience et de rigueur dans ce que je fais pour me fier au mode manuel

Quelques photos au 85mm, rien de spectaculaire ni qualitativement exaltant

 
tous ce tapin pour ca! ben prend toi un 50 1.8 tu vas gagné ton temps et ton argent!

et toi un dico  

Nan, mais on parlait des tasses, pas de cet affreux tromblon :-)))

ça pique!  
 

elle sont pas mal les photos du concert !

  Il m'a déjà massacré mon sigma. J'aurais dû m'en douter, en voyant le D100 cannibalisé en cendrier chez toi    
Jolis shots by the way  

 
 
Sinon j'ai du chat au 85mm ici    
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4089669
 

Plus j'utilise ce sigma plus je trouve le bokeh absolument superbe (et pas uniquement à PO).

c'est l'objectif qui pourrait me faire rester en dx.

 
c'est vrai que dans ces conditions de lumière, on est aux limites
 

 
franchement, j'ai encore des séries qui datent un peu en mode av que je n'ai pas traité, justement dans ce style de conditions, et qd je me penche dessus je pête un cable, le fait de gérer en manuel n'a rien de compliqué, c'est plutot l'inverse vu les avantages en pp, en definitive c'est très très simple de savoir appréhender les variations de lumière à vue d'oeil, tu as toujours un réglage de base de départ, après ça se compte en crans de molettes.  
 
Je suis sur que ça a du t'arriver des tonnes de fois de te retrouver avec des sous ou sur-ex ingerables et de te retrouver avec des vitesses absolument ridicules, surtout qd tu es au 5DII c'est important de connaitre les vitesses vraiment nécessaires, l'équivalent focale/vitesse est bcp trop optimiste, en général tu tophe pas aux mêmes distances selon ta focale donc la vitesse des gestes sont amplifiés par la distance plus courte, il faut souvent la même vitesse pour figer que ce soit au 85 ou au 24 à cause de ça. Le pire en concert ou dans ce genre d'ambiance c'est le fait que la lumière varie trop vite, la cellule fait la mesure trop tot pour bien exposer et donne des choses totalement aléatoires, tu n'a pas un vrai contrôle sur ton expo et souvent au détriment de la vitesse, alors qu'en manuel il te suffit de conjuger tous ces facteurs et de faire tes choix, moment du déclenchement inclus.
 
Pour l'experience ça vient très vite, c'est vrai qu'au début ça peut être difficile, mais ça devient vite un atout majeur, l'astuce au début c'est de mettre la mesure en mode spot, ça n'a aucune incidence sur l'expo tant que tu n'utilise pas le flash, le spot te permet de balayer l'espace et d'estimer avec précision les écarts de lumière et de faire plus facilement tes choix, très vite tu ne fais même plus attention à la mesure, ça devient intuitif, et puis tu a toujours le visionnage immediat pour constater tes conneries ^^
 
C'est marrant ces lumières magenta elles supportent très mal la pp, que ce soit bdb ou expo, j'ai déjà remarqué ça à plusieurs reprises, ça devient tout de suite des franges bizzares.

éclairage LED  

exact ! mais j'ai eu ça aussi avec la lumière d'un projecteur video, j'ai plus l'impression que c'est lié à la temperature de cette lumière

C'est très particulier l'éclairage LED et les capteurs CMOS aiment pas trop
 
Malheureusement c'est la tendance d'équipement des salles du moment ...
 
Pourtant récemment une polémique a été lancée  
 
"
Dans un rapport publié le 19 octobre 2010, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) a constaté l'existence d'"effets sanitaires potentiels liés à l'usage des LED". Ce rapport précise notamment qu'outre leur forte intensité lumineuse (ou luminance) pouvant entraîner un éblouissement, la forte proportion de lumière bleue des LED pourrait être à l'origine de lésions occulaires dues à un "stress oxydatif cellulaire".
"
 
Moi j'ai constaté les soucis suivants : ça bouffe les détails (puissance elevée), bdb dur à gérer même en RAW ...

Je ne comprends pas pourquoi c'est plébiscité ce genre d'éclairage led, le modelé est catastrophique, c'est aussi désagréable en vrai que sur les photos.

basse conso, ne chauffe pas ...

J'aurais cru que ce genre de détail était le dernier des soucis pour des salles grandes comme des hangars

La LED je les vois autant dans les petites salles que dans les grandes.

c'est surtout qu'avec ça les décorateurs doivent se faire des marges de fou, en tout cas c'est clair que c'est ingérable en pp, le pire c'est dès que tu veux faire un filtre gradué ou pinceau sous lightroom ça part en vrille direct

Pour la chauffe c'est pas autant que les gros spot mais ça chauffe aussi pas mal

Flag
 
Qqun a des précisions concernant le piqué à 1.4 comparé au nikkor 85 1.4G, au centre surtout (où je me doute que c'est bon) MAIS surtout lorsque le focus est excentré (où apparemment le sigma est moins bon..)
 
Merci

tu prends souvent des surfaces, planes, de face et à PO ?

()

je ne vois pas ce que tu veux dire

ça fait référence à quoi comme type de photo, IRL?

c'est à moi que tu t'adresses?

Oui. IRL, ça correspond à quoi  
 
"piqué à 1.4 au centre lorsque le focus est excentré "