Reprise du message précédent :

forcément tu n'as pas de D90  
j'en ai un, c'est faisable, c'est pour ça que dans mon post j'ai précisé qu'il ne fallait pas avoir peur
 
Belgianman : j'ai précisé sans mesure

 
Même en pleine journée faut monter dans de vitesses de malade pour pas être flou a 400mm en APS. J avais le 80-400 nikon, j ai bien pu voir les différences entre pas de stab ou les modes stab. La stab sur des zooms de ce poids et aussi long c est clairement un avantage, sur un 18-55 non c est pas indispensable.

Au temps pour moi.

 
Je ne suis vraiment pas d'accord là... J'ai fait une sortie avec dimanche dernier, beau temps, les 3/4 de mes photos prises au 80-400 (j'ai regardé rapidement, j'en ai pas à 400, mais plusieurs à 300mm) sont à 200 iso.

 
je valide    
 

 
ben sans stab, pour pas etre flou à 400mm c'est 1/500 mini. et c'est valable avec tous les télés    
 
avec la stab, sur le 120-400 je peux me permettre de descendre a 1/125eme (pratique pour ne pas figer l'helice d'un avion). Cela dit, il m'est arrivé plusieurs fois de devoir monter en vitesse car j'etais sur-ex a f11 et les iso mini sur le D90    

Comme d'habitude, tout depend de ce que tu veux en faire.
Si tu veux un range important c'est impec, si tu veux du lumineux, vaut mieux se tourner vers un 70-200 ou 80-200 f2.8

 
il a dit de l'animalier le monsieur    
 
200mm c'est jouable mais un peu limite sauf a rajouter un doubleur (ou x1.7)

Je pense en effet privilégier le range au détriment de l'ouverture, le sigma 120 400 me fait pas mal baver en fait, je pense que j'opterai pour celui ci ^^
 
merci a tous pour vos conseils

c'est clair, même 300mm c'est peu, sur DX pourtant, on s'imagine plein de choses et quand on se retrouve l'œil au viseur c'est pas le Pérou    
400mm ça devient intéressant
300mm avec un TC2X ça devient quasi ingérable sans pieds

J'arrive un peu tard
Comme toujours il faut arriver à faire un compromis entre prix et utilisation.
Si c'est pour l'animalier il vaut mieux une optique lumineuse pour pouvoir monter en vitesse et c'est vrai que les 300   f4 af ou afs ne sont pas trop "chere"; par contre un peu exclusif et un peu court quoique. Sinon effectivement le 120-400 est souvent cité;  à essayer: que vaut -il à 5.6 à 400... Parce que si tu fermes à 6 ou plus pour avoir quelque chose de bien piqué ça bouffe pas mal de lumière quand même...  
Et un 70-200 2.8 (sigma) avec un TC 1.4 ou 1.7 ???

Le tc n'oblige t'il pas a fermer un peu plus le diaphragme?

 
oui, j'avais repondu à son 1er message sans voir qu'il y avait de le discussion depuis, mea culpa.
En revanche, oui un 200 avec un TC1.7 ça permet d'avoir un 200f2.8 si besoin et un 340f4.8  ce qui en apsc est déjà pas si mal.

TC2X sur 70-200 2.8 te donne un 400mm 5.6
niveau qualité c'est moyen à pleine ouverture (Sigma 70-200 plus TC2X Sigma) et si tu fermes  tu manques vite de lumière  
 
le Sigma 70-200 plus son TC2X à PO 400mm 1/1000s 5.6 ISO1000 donne ça  

Effectivement c'est pas mal comme compromis :70-200 2.8 autour de 700 e (neuf sans chercher) + TC 1.4 (bon ça fait qu'un 280 mm)  209€ chez sigma...

Donc au final avec le 70 200 + le tc je m'en tire pour plus cher qu'avec le 140 400, avec a 400mm la même ouverture??? Soit j'ai mal compris soit c'est un peu contradictoire ce que vous me dites, mais je me trompe sûrement, je ne demande qu'a comprendre ^^

120-400, pas besoin de te prendre la tête avec des TC et autres manips pas pratiques.

 
tu as bien compris    
 
perso je vois pas l'interet non plus...mais cay HFR    
 
va voir le topic unique du 120-400 pour te faire une idée sur la qualité...amha il poutre largement le 70-200 + doubleur.

Houla c'est bien cher tout ça
 
J'étais près a mettre 2500/2800€ maxi pour un VR, mais je vois que ça ne va pas être possible

C'est l'argus... Tu peux ptet trouver une meilleur occaz. Mais effectivement, va falloir guetter.

 
Sur le nikkor micro 105 VR je suis un peu déçu par la stab en fait ( je ne parle pas d'un usage macro où la stab est théoriquement inefficace ).

 
reçu
 
belle bête
 
va falloir le tester, mais visiblement, c'est pas un cul de bouteille    
   
 

Avant que tu ne poses la question, c'est normal qu'en map rapproché l'ouverture soit plus fermée que 2.8

 
je le savais déjà
 

image sans aucun interêt photographique
 

 
crop 100 %
 

   

pourquoi déçu ?    

Il est bien sur ON ?

à l'envers ça fait NO, c'est peut-être ça  

 
Il voulait quelque chose de polyvalent... Comme ça il n'avait pas de trou entre ses objos ... En même temps est-ce si important ? De 85 à 120 c'est pas énorme non plus !!A lui de voir  

Dommage de partir sur le sigma alors que le tokina commence à 80 et est moins encombrant/lourd...

Moins stabilisé aussi ! Je ne crois franchement pas que la stab soit un luxe à 400 en APS, même si on faisait sans il y a 20 ans (époque où il y avait un peu moins d'APS )

et surtout beaucoup de photo ratées....

surement pour d'autres raisons mais pas par absence de stabilisation  

 
Pluzun, faut pas croire que la stab est un miracle qui permettra de réussir une photo.

Ah bon ?
On avait pas encore inventé le flou de bougé à l'époque de l'argentique        

 
Une photo de merde, nette ou floue, ça reste une photo de merde

un peu quand même a 400mm c est impossible de garder un point fixe immobile, donc faut compenser en utilisant des hautes, vitesses, c'est limitant artistiquement, et c est pas toujours possible en plus.  
 
La stabilisation de l'optique est une très bonne solution au problème pose par les micro tremblements démultipliés par la longueur de l'objectif.  
 
Par contre lorsqu'on utilise la stabilisation en faible lumière sur des obj plus standard, ce n'est qu'une solution très imparfaite.

Faut avouer que les technologies de maintenant aident bien dans les conditions difficiles !
Les photographies animalières de maintenant ont quand même plus de gueule qu'il y a 20 ans

 
non

si

Kerrigan
 
I win again