Reprise du message précédent :
Pourquoi un 16-35 F4 alors qu'il y a un 16-35 F2.8 II pour le même prix en occaz ?

 
Pour avoir eu les 2
IS et piqué bien plus homogène en faveur du F4.  
Le 2.8 n’a pour lui que son ouverture.

+1
 
c'est pas que le 16-35 est mauvais, c'est juste que sur les capteurs APS-C les objectifs dédiés ont de meilleurs rapports prestations/prix, voire offrent de meilleures prestations tout court

Ok

 
Juste parce qu'il est meilleur et qu'il a l'IS en +  (PS : j'ai eu les 2, j'ai gardé que le f4)

 
Pareil

Et bien voilà , comme d'après les DXO mark , d'ailleur le F4 est bien meilleur que les trans-standard APS-C.
Je ne vois pas pourquoi vous vous évertuez a me conseiller le 10-22 et le 18-55 par exemple (que je peux emprunter )  
Et que le passage au FF plus tard me donnera un UGA .
Ps : Je préfère les L
 

 
Bingo  

 
A 3 fois le prix d'un 17-50 2.8 et avec un range moindre, encore heureux qu'il ait un meilleur piqué.
 
Et encore ca doit pas être flagrant vu que le Sigma 17-50 2.8 OS est meilleur que le 17-40 F/4 sur APS-C
 
Ce dernier étant un peu moins bon que le 16-35 F/4 sur full frame
 
source : photozone

 
Attention j'ai comparé le 2.8/16-35 II et le 4/16-35 IS. Je n'ai pas comparé avec le 10-22 (qui d'après ceux que je connais qui l'ont est très bien)

Si tu le dis  

En fait, ce que tu as du mal a comprendre c'est que le 16-35mm est un équivalent 25.6-56mm sur APS-C soit un range faible.
De plus, comme tu as l'air d'aimer les mesures DxO, regarde : https://www.dxomark.com/lenses/bran [...] pe=rankDxo
Tu verra que le 16-35 f/4 L IS a un pique a peine meilleur que le 18-55 I ... Oui oui .. 4393 vs 4699
Tu verra également que le 15-85 et le 17-55 on un pique superieur au 16-35...

Et oui, un UGA FF même L pique comme un zoom de kit a 60€...
Tout simplement car les optiques FF sont adaptes au FF... et donc, a des photosites plus grand.

Tu viens ici pour un conseil, donc, nous te conseillons. Si tu as dors et déjà décidé de ce que tu allais acheter, ben, comment dire... pourquoi tu viens poser ta question ici ?

Le conseil ne lui est peut être pas utile, mais j'ai compris pourquoi on trouve du f2.8 @500€ d'occaz (ca vaut pas plus en fait )

En faite, vous avez raison, je ne regardais pas les resultat DXO comme il faut , je regardais juste ca :
 
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 95_169_895
 
D'ou mon erreur de jugement.
 
Je vais donc partir avec le 10-22 ( en fermant d'un ou 2 cran quand même) et je vais regarder les trans standard que vous évoquiez.

 
Attention, raccourci dangereux car pas vraiment exact vu que ça dépend aussi de la résolution du capteur, pas uniquement de sa taille. 2 capteurs de même taille (APS-C ou plus encore FF) peuvent avoir des photosites de tailles très différentes (du simple au double)

 
Oui, tu as raison j'ai pris un raccourci    
Le FF ont régulièrement par rapport a des APS-C des photosites plus grands.
 
D'ailleurs sur mon 5DsR, certaines de mes optiques n'ont pas assez de pouvoir de restitution (mais j'en ai rien a secouer   )

Bon je me suis fait plaisir, je viens d'acheter un Sigma 50mm f/1.4 Art. J'ai fait quelques portraits pas dégueu, ça change de mon canon f/1.8 !  
Faut que je le prenne en main maintenant, il pèse son poids quand même !

Passer de 1.8 a 1.4... passe pas a 1.2 le poid c'est encore autre chose!

 
Clair!!
En passant du 1.4ART au 1.2 il économiserait plus de 200g sur le poids et non l'inverse....  
A-priori, quand tu nous tient...

Je pensais au 1.2 et 1.4 canon... il faut pas passer au 1.0 du coup
En effet c'est un gros le Sigma

le tarif n'est pas le même non plus... le f/1.2 canon est intouchable

Le 1.2 tu peux le trouver en ligne et en occaz...
le 1.0 c'est plus compliqué...

 
+1, des 1.2/85 ça se trouve assez facilement en occase. Le 1.0 par contre ^^

je prends pas d'occaz. frais pro, récupération TVA...

La map, doit être impossible à pleine ouverture.

En manu, comme les "vrais"  

Salut tout le monde
 
Il y a des ODR en ce moment sur certains objectifs Canon

Ou ?

store canon, c'est passé sur dealabs.

ça doit pas être plus compliquer que ce que font les fan du M42 en manuel.

Ou sinon plutôt que de spéculer sur l'impossibilité de faire le point avec ou pas, plutôt regarder ce qu'en font ce qui l'ont pour se faire sa propre idée sur le pool flickr dédié:
https://www.flickr.com/groups/360823@N24/pool/
 

Quand on regarde la qualitance de ce fil...
et la réel utilisation ou non de l'objectif en question...

 
Sur le site Canon, mais valable en magasin bien sur  

Salut le topic,
150 balles pour un 18-135 nano-usm (le dernier en date) d'occasion ça me paraît pas cher, pour dépanner sur un 7D2 en balade, qu'en pensez-vous ?

Le nano-usm est le dernier et le meilleur des trois me semble-t-il.
Sans faire de miracles, il n'est pas mauvais et permet de shooter dans pas mal de situations.
Je dirais presque idéal pour une ballade pendant laquelle on ne sait pas ce qu'on va rencontrer.

Pour 150 t'as pas grand chose, donc vas-y
 
En objo polyvalent "pas prise de tête", ça le fait

 
Le même vendeur (magasin Cash bidule) propose aussi un 17-55/2.8 à 250€  

J'envisage de vendre mon canon 70-200 F4 pour prendre un sigma 35 1.4 Art. A part sur HFR (:o) vous pensez que le 70-200 cote à combien ? J'en ai vu à 500€ sur le bon coin.
Il est en trés bon état, avec la boite, le pare soleil, la housse... et surtout il m'a appartenu