Reprise du message précédent :

et si t'es en Nikon ?  

ben t'es niké

Yop les gens !
petite question : entre un 100mm macro canon USM et la version L, qu'est ce qui change à part l'IS ?

 
La construction/finition et le rendu hors macro ( enfin ça c'est assez perso du coup )

Et le prix !    

Oui, c'est pas de bol

Sinon, l'IS en proxi/macro, je pensais que c'était un peu superflu, mais j'aurais du mal à m'en passer parfois maintenant, et la bague de map est plus large que celle du non IS

bon faudrait que j'arrive à trouver un 135 f2 d'occasion pas trop cher, depuis le temps que je lorgne dessus, je me dis que c'est le moment.

 
500 j'étais optimiste mais il y en a eu un à 625 dans A/V
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8807_1.htm

Payé le mien  630 c'est vraiment super cet objectif !

ouais je cherches un bon plan mais je ne trouve ps pour le moment

Ya celui la ! APres je sais pas ce que c'est le pas cher :
http://www.eos-numerique.com/forum [...] -l-261535/

Super prix !

ouais je penses que je suis arrivé trop tard, j'ai MP mais bon....j'y crois pas

Ca coute rien d'essayer !

oui bien sur j'ai essayé au cas ou

salut !
 
J'ai quelques questions à poser sur un prochain achat d'objectif.  
 
J'ai acheté en début d'année un EOS 6D pour remplacer un vieux 400D qui m'a donné grande satisfaction pendant longtemps.  
J'ai aussi acheté 2 objectifs :
- tamron 24-70mm f/2.8 sp di vc usd (l'équivalent Canon était vraiment trop cher),  
- Canon EF 50mm f/1.8 II, super pour les portraits même si il est un peu lent, je trouve. Mais pour le prix, faut pas chipoter !
 
et j'ai recyclé mon flash 430EX et mon vieux Canon 70-300mm f/4-5.6 is usm qui me servait sur mon ancien 400D.
 
Bon, voilà mon pb. Je souhaite changer mon 70-300 qui marche parfaitement, mais que je trouve lent et surtout qui me donne un rendu vraiment pas à la hauteur de mon boitier 6D. Autant avec le 400D, c'était cohérent, autant là je vois le manque de piqué et je ne supporte plus de faire des photos qui sont pas nettes... Passer à un objectif de la série L me tente de plus en plus.
 
Je fais pas mal de photos animalières ou des photos de rue à longue distance. Avec mon 70-300 monté sur le 400D, y'avait le coef 1.6 qui me permettait d'avoir une belle plage de focale. Je regarde un peu l'équivalent dans la série L et j'arrive pas à me décider.
 
Le Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM qui serait l'équivalent de celui que j'ai, mais avec une qualité optique bien supérieure. Ma crainte est que ce soit un chouilla court en focale... La question du multiplicateur x1.4 peut se poser, mais en perdant 1 stop et en perdant aussi une partie de la qualité optique de cet objectif...
 
Le Canon EF 70-200 f-2.8L IS II USM qui est je crois l'un des meilleurs objectifs de la gamme, avec une ouverture fixe à 2.8. Mais pour mon utilisation il faudrait que j'y mette le multiplicateur x2, donc je perdrait trop en qualité et en vitesse et l'intérêt de cet objectif s'évanouit.
 
Le Canon ef 100-400mm f/4.5-5.6 l ii is usm qui me plait bien, même si le prix me rebute un peu. Je pense qu'il répondrait à mes besoins, mais je m'interroge sur l'apport de cette deuxième version. On trouve des occasions intéressantes de la première version, même si la stabilisation d'image n'est pas aussi performante. Peut être que ça suffirait à mes besoins. j'ai du mal à me rendre compte.
 
Et puis les focales fixes... Autant pour du portrait, les focales fixes me plaisent, autant pour du télé... J'ai du mal. Ca manque de souplesse même si je sais bien que la qualité optique est encore un cran au dessus.
 
 
 
J'ai trouvé pas mal de tests et de comparatifs, mais j'arrive pas à me décider dans mon choix. Pour résumer, je crois que mes 2 principales interrogations sont les suivantes :
- La différence de prix entre l'ancienne et la nouvelle version des 100-400 mm vaut-elle le coup ?  
- Les extensions de focales sont-elles vraiment à proscrire ou bien sont-elles une alternative intéressante ?
 
Merci de vos lumières !

Cocorezo, ici !
 
Pourquoi ne pas regarder du côté des Sigma/Tamron ? Tu trouveras ici pas mal de défenseurs des Sigma 120-300 ou 150-500.

Focale fixe en télé, faut voir aujourd'hui si avec ton 70-300 tu ne fais pas 90% de photos en bout de range, surtout avec le 6d qui te fait perdre le crop factor

sinon +1 pour les sigma/tamron
 
Le sigma 120-400 est un rès bon rapport Q/P par exemple

Ouais enfin passer d'un 70-300 non L à un 400 ou un 500 fixe, le larfeuille risque de ne pas apprécier. Seul le 400 f/5,6 est relativement abordable.
Un 100-400 / 120-400 / 150-500 me semble être un meilleur conseil.

Oui bien sûr, mais c'est aussi une option à considérer, et je pensais surtout à un 300 F4 + 1.4x

Voila exactement l'illustration de mon problème ! Vos conseils semblent cohérents mais différents et complémentaires ! j'arrive pas à trouver des arguments qui font pencher la balance !  
 
En ce qui concerne des objectifs alternatifs, je ne l'écarte pas. Faut que j'aille voir plus en détail ce que tamron ou sigma font. D'ailleurs, mon tamron 24-70 2.8 est vraiment excellent !
 
Sinon, personne n'a pu tester la différence entre l'ancienne et la nouvelle version des 100-400 de Canon ?
 
 
 

En quoi est-ce surprenant ?  

bah j'ai plus l'habitude de voir ton pseudo sur V&S

Après 14 ans sur le forum, je viens de découvrir qu'il y avait d'autres catégories  
 
edit : c'est 15 ans en fait !  

Respect l'ancien

ayant le 70-300 L tu peux oublier les extenders déjà, c'est pas compatible.
 
moi je prendrais le 100-400 L II  pour ce que tu veux faire...
 
l'ancien à pompe est bien , mais vu les tests il y a quand meme des améliorations notables

On se posait la même question avant notre voyage en Namibie, j'avais eu pas mal de conseils mais effectivement aucune solution qui se détachait clairement.
 
On a fini par prendre le 100-400 v2, dont on a été très satisfaits. Par contre, je peux pas comparer avec qqch d'autre.

En Namibie je n'avais pas de focale avoisinant les 400 et ça m'a manqué.
Après c'est quand même beaucoup plus une destination paysages que bestioles.

 
C'est pas forcément la réponse que mon portefeuille attendait... Ca fait quand même un budget d'environ 2200€... Ouch !

Les facteurs encombrement / poids sont des arguments qui comptent ou pas dans ta problématique ?

Dire non serait mentir, mais ce n'est pas un argument prioritaire. Tu penses à quoi ?

Et bien je pensais au Sigma 120-300 EX f2.8 premier du nom + multiplicateur 1.4x

Il est très bon et en occas ça doit se trouver je pense.
Les - : diamètre filtres / encombrement - poids / pas de stab
Les + : qualité d'image / f2.8 - (f4 avec multiplicateur) / amplitude assez exceptionnelle pour du f2.8 constant.

Après pour plus cher tu as le OS HSM qui lui est stabilisé et un peu meilleur encore en qualité d'image

C'est une sacrée bête ! mais sans stab, ça m'ennuie. Je m'y suis vraiment habitué désormais.  
Et la version stabilisée est quand même trop chère. 3000 boules, c'est vraiment trop, surtout sans compter le multiplicateur. Faudrait que je zieute en occaz... L'ouverture à f4 avec le x1.4 est pas inintéressant, en effet.

le 70-300L est tres bon mais maintenant que tu es en FF il va etre un peu court ..je suis passé d'un 70D à un 6D et c'est l'impression qu'il me donne mais sur un 6D c'est vraiment top en qualité...
Apres si ,tu as les sous il n'y a pas a hésité la version 2 du 100 - 400 L est encensée partout et visiblement il y a une vraie difference avec la version 1

Ça me tente bien ...  

Le 120 300 je parlais de la version OS en occas bien entendu.
 
Mais attention je crois qu'il y a trois versions :
 
120 300 f2,8 EX HSM
120 300 f2,8 EX HSM OS (stab)
120 300 f2,8 SPORTS HSM OS (la plus chère)

Toxin,ton site est coool
Bravo pour la photo d'Aphrodite à Chypre

En passant, comme il est assez différent des 50 1.8 I et II, j'ai préféré créer le topic unique pour le 50 STM finalement: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0 , j'ai fait un petit retour dessus vu que je l'ai depuis plus d'une semaine pour ceux qui ça intéresse

En quoi il est différent?

Ben déjà physiquement c'est pas du tout le même donc en plus des spécifications, tout ce qui est bouchon, pare-soleil et autre filtre des anciens ne se montent pas sur celui-là. La mise au point mini, les lamelles de diaph et surtout la motorisation sont également différent, et même si la formule optique reste la même, le traitement des lentilles semble avoir améliorer les perfs à PO.
 
Bref, en gros tout ce qui est valable pour le 50 F1.8 I et II ne l'est pas forcement pour celui-là  

Le I était en métal, le 2 en plastoc, c'était assez pour dire qu'ils étaient complètement différents