Reprise du message précédent :

Si tu vas par là n'importe quel couple focale/ouverture fait du bokeh ou presque (jusqu'à la limite de discernement net/flou). Sauf que parler de bokeh onctueux pour un cul de bouteille à /4 même à fond de zoom c'est lolilesque.

bon, je confirme, je comprends rien à ce que tu veux

En fait c'est quand je prends l'avion. Par exemple un vol Paris-Nice
Le hublot c'est une qualité dégueulasse. Il m'arrive de vouloir un plan assez large (17 à 30mm asp-c, 10mm ce serait la cabine de l'avion ), par exemple la ville de Nice avec l'aéroport encore bien visible. Puis je vois un autre avion (ou un bateau, ou autre truc petit), et je veux zoomer d'un coup.
Du coup, je suis à l'hyperfocale dans quasiment toutes les situations et je ne veux jamais de bokeh, sinon ça veut dire que toute la photo est floue
 
Je vous avoue que c'est une situation spécifique, mais j'étais bien gêné l'autre jour avec deux passagers sur mes côtés pour changer d'objo sans risquer la catastrophe..

Cat0 Clic²

j'ai shooté avec un 15 2.8 fisheye sur mon 5D I ce soir, et c'est vraiment pas mal ce petit machin, j'ai beaucoup aimé seul petit regret, l'AF qui fait du bruit, et pour le reste, faut encore que je regarde les photos sur le PC bon, j'ai vu un peu d'AC sur l'écran de l'appareil, mais rien qui devrait résister au traitement

il est pas mal dans son genre le 15
il fait bien son taff

Petite question : elle change quoi la focale d'un fisheye ? Le taux de déformation à l'intérieur de l'image ?
Puisque l'angle de champ est constant = à 2Pi Sr (une demi sphère quoi)

 
http://img1.focus-numerique.com/fo [...] xemple.JPG
 
Bon t'as le droit de me dire que y'a pas de bokeh hein, mais t'as aussi le droit d'aller réviser tes jugements ultra catégoriques

Pour un cul de bouteille sa pique comme même un chouillia

Y'a rien à réviser, si pour toi c'est un "bokeh onctueux" ça, bah tant mieux je respecte cette idée, tu va faire des économies.

Y'a pas un petit graph DxO pour continuer ce sujet passionnant ?

J'imagine que la question a été posé mille fois, mais là, pour le coup je sais pas quoi mettre dans le moteur de recherche ...
 
 135L f2 (800 euros) vs 100 f2 ( 400 euros) ? Au niveau du rendu, de l'AF ?  
Ce serait pour mettre devant un 5d 1 et un eos 1v ???  
 
Merci

Tu as lu kenrockwell ?
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/100mm-f2.htm

Bah pas vraiment le même niveau. Le 135 c'est THE objectif, le bokeh exceptionnel. Je l'ai eu et il est à la hauteur de la légende.
Le 100 est du même tonneau que le 85 f1.8, donc un très bon objectif.

Le 100 est un 116mm en fait.
Je trouve le bokeh du 100 supérieur à celui du 85 et je ne doute pas une seule seconde que c'est essentiellement dû à la focale plus longue.
EDIT : mais sinon 85 ou 100 aucun ne saurait être un mauvais choix intrinsèquement, il faut vraiment choisir en fonction de ses besoins (comme pour le reste d'ailleurs).

  Le 85 L c'est THE objectif
 /hfrcompilant

Le 135L et surtout 85L c'est des objectifs qui ont un petit truc un plus. Outre le budget, faut pas mal de passion dans leur achat. Cela dit ca ne vaut clairement pas le surcoût et les 85 1.8 et 100 F2 sont excellent aussi.
Mais perso, même en mettant de coté toute ma hype HFR, je garderai quand même mon 85L.
Le choix est effectivement difficile, plus que pour les 50, ou seul le L vaut la peine chez Canon.

 
Oui mais il lui manque le rapport qualité prix. Le 135 c'est atteignable par le commun des mortels.  
En occaz on trouve des prix très interessants, et vu la robustesse du L les objos sont souvent comme neufs.

 
 
Selon comme on voit les choses, soit tous les 50 Canon valent le coup soit aucun n'est digne d'intérêt, mais affirmer que seul le L vaut la peine (la peine de quoi d'ailleurs ?) ça me semble bien péremptoire

on est vendredi, c'est le troll du jour

J'y ai bien pensé, mais vu que krilo n'a pas de multi...

 
C'est pour ça que j'ai pris le 50 1,4 sigma    
 
Sinon c'était vraiment entre le 100 et le 135 ? j'imagine que la construction est meilleure et au niveau de l'AF ?
J'ai déjà essayé le 100  
et en 85 je sors de temps en temps un jupiter 9
 
Donc je partirai sur le 135... (en juin)

 
Humm, je me suis pas forcément bien exprimé.  
Le 85 1.8 est bien construit, à l'AF performant et au bokeh très sympa, le 85L n'apporte que peu de choses en plus, hors ouverture à vrai dire. Il y a certes un petit plus niveau rendu, qui lui donne son coté si "unique". Le surcoût est difficilement justifiable, très élevé pour le gain obtenu je pense.
Les 50 Canon, tu as le 1.8, le bouchon ultime des EOS vu le prix, mais construction merdique, un AF cruic cruic, le 1.4 mou à PO, fragile, et dans les deux cas au bokeh pas folichon. Le surcoût du L est bien plus justifié (même si démesuré, comme tout les L face à leur équivalent non L) tant sur l'AF que la construction que le rendu.
Même si il est très cher, la pilule passe mieux pour le 50L.
C'est mon point de vu. Il y à quelques L qui se justifient assez peu je pense, le 50 n'en fait pas parti, le 85 et le 135 bien plus.

Les qualités et défauts des 50 Canon tout le monde les connaît, et on est à peu près tous d'accord dessus. Je faisais simplement remarquer que dire que seul le L valait le coup c'était péremptoire, et j'ai dit péremptoire pour pas dire complètement couillon  
 
Mais si je te comprends bien, t'en rajoutes une couche :

 
Donc pour toi l'achat du 50L se justifie sans problème par rapport à ses petits frères, par contre le 135 serait l'achat du cœur plutôt que celui de la raison parce que le 100/2 existe ?  
Si je t'ai bien compris, alors mon avis est opposé au tien. M'enfin tu me diras, on s'en branle un peu... surtout que depuis que je suis passé au FF, le 50mm est une focale que je trouve parfaitement bancale. Mais je ne m'autoriserais pas à dire que c'est une vérité générale.

Vu le peu d'alternatives vers les 135mm le 135L est effectivement un choix qui se défend extrêmement bien.

Bonjour,
 
J'ai du mal à avoir des renseignements, mais ces offres Amazon avec des vendeurs tiers sont-elles compatibles avec les cashback Canon ?
 
http://www.amazon.fr/Canon-Objecti [...] 827&sr=1-7
 
En général s'agit-il de produits distribués par Canon Europe ?

 
Je confirme ton choix du 135 vs 100f2 et 85 1.8
c'est la claque directe bien que les 2 autres soit optiquement presque aussi bon seul l'AF est en retrait

 
Déjà dit : NON
NON pour les vendeurs non français, pour les importateurs de produits non destinés au marché européen, aux vendeurs sans facture légale...

Merci.

 
Merci  
 
 

Bonjour à tous,
ancien propriétaire d'un EOS 350D (et avant d'un Olympus E10), je suis passé récemment au 6D.
Et là, je suis un peu bloqué niveau objectifs. Pour le moment, je fais surtout beaucoup de photos 'architecture' et 'musée' (voyages, tout ça), du paysage, et parfois un peu de portrait.
Sur le 350D, j'avais quasi en permanence le sigma 18-200 (pas terrible pour les portraits, et pas lumineux), et le canon 50 1.8
 
J'hésite entre :
 - le 24-105 F4 de chez Canon, trouvable à 570€ chez eglobal (mais quid de la douane ?) ou à 620€ chez HKnumeric. Il a pour lui sa 'légèreté', pratique pour les voyages
 - le 24-105 F4 de chez sigma, trouvable à 730€ chez digixo. Normalement un peu meilleurs, mais lourd.
 
Du coup, tant qu'à mettre 700€ et 800/900g, pourquoi ne pas prendre le  tamron 24-70 f2.8, trouvable à 750€ chez digixo ?
 
Sachant qu'à terme, je risque de prendre un 85 ou 135 lumineux, et un zoom UGA (là, je ne sais pas encore, le choix là aussi va être dur)
 
Je n'ai pas envie de me tromper, ce n'est pas non plus 100 ou 200€
 
Merci de vos avis éclairés ^^

Le tamron me paraît le meilleur compromis.

Rohh, bon, chtit n'erreur, ça arrive
Corrigé

Après l'amusement, la vraie réponse.

Le parfois un peu de portrait me conduit à me poser une question.
Est ce que ce petit peu de portrait trouve sa place dans les balades 'architecture' et 'musée' (voyages, tout ça) ou est ce que tu t'organises pour faire un peu de portrait, surtout est ce que le portrait a vraiment de l'importance même si peu pratiqué ?

Si tu pars sur un 24-70 2.8 avec pour ambition de portraiturer à l'occasion, j'ai peur que tu sois un peu limité par le 70. Côté groupes aucun souci mais un portrait un peu serré et pour lequel tu doives vraiment trop t'approcher risque d'être un souci dans certaines situations. En candid n'en parlons pas ce sera encore plus compliqué. Par ailleurs changer de caillou risque de ne pas le faire non plus si tes portraits sont spontanés. Donc si ce portrait compte quand même je partirais sur un 24-105. Je dis aussi ça parce que j'en ai un et que lorsque je m'en sers comme caillou à portrait (je ne prends pas mon 100 f/2 en vacances c'est beaucoup trop exclusif dans ce cadre là pour le poids à trimbaler et je ne pars pas en vacances dans l'optique de faire du TTG de qualité, le bête souvenir de vacances me suffira bien), il faut bien reconnaître que je suis à 75% du temps au delà de 70mm.

Si le portrait est monsieur/madame/les bambins en revanche, pas de problème pour le 24-70 et le fait de devoir s'approcher pour serrer un portrait. Il y a toujours le risque de perdre de la spontanéité si tu t'approches par contre, ou alors il faut cropper après.

Après selon ce que tu préfères comme type de portrait, large, serré, avec possibilité de recul ou pas, si tu souhaites allez un peu ou beaucoup plus loin que ton zoom tu verras ce que tu penses comme le mieux adapté entre le 85 et le 135. Pour l'UGA aucune incidence.

Merci à tous ceux qui m'avaient conseillée pour le choix d'objo pour mon Safari.
On vient de recevoir le 100-400 L v2  
Il ne lui reste plus qu'à l'apprivoiser avant le départ.

Yop, 450 balles pour un 70-200 f/4 de 2007 c'est un peu cheros non ? (avec filtre hoya et collier de pieds)

C'est plus ou moins le prix.

je crois que Tooning a chopé le siens moins de 400

 
C'est le prix auquel j'ai vendu le mien en 2011: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0