héhé alors si tu me trouves un test sur le 80-200 je suis preneur hein !!!
j'ai éventuelement trouvé quelques avis mais un vrai test ...

sinon j'ai un 30D

disons que le f2.8 du 80-200 pourrait remplacer l'IS du 70-200 f4
 
je sais pas trop si on peu raisonner comme ca.
 
Si on peu faire l'équivalence entre les 2, la différence de prix me parait limite ... malgré qu'il y ai 2 filtre, il manque le pare soleil et la housse ( encore que la housse je m'en fiche )

 
Puisque ça intéresse certains, voici un CR sur le Tamron 70-300.
 
Pour les détails techniques, je renvoie à Photozone.de pour les chiffres (sur boitier Pentax), et à mes photos comparatives pour les exemples techniques. (Partie 1, Partie 2)
 
Globalement, jojoka, ton choix est limité par ton budget : Tamron 70-300, Sigma 70-300, Tamron 55-200, ou Canon 28-105... je crois qu'il n'y a pas grand chose d'autre. Le Tamron 55-200 n'est pas testé par Photozone. Le Canon est un peu flou à 105 mm, ce qui limitera la capacité à zoomer sur les petits détails. Et d'après les tests de Photozone, dans les 70-300, le Tamron est meilleur que le Sigma.
 
J'ai cet objectif depuis quelques jours.
Bon, pas de mystère, c'est un objectif en plastoc bon marché. M'enfin, il fait 300mm et on peut prendre des photos avec.
Comme sur le Sigma, la mise au point fait tourner tout l'avant. Ce qui veut dire que lorsque tu visse ou dévisse le pare-soleil, cela force sur le moteur. Donc il faut toujours penser à basculer sur focus manuel avant de manipuler le pare-soleil. Pas pratique.
 
Comme on l'a dit ci-dessus, il est peu lumineux. De plus, 300mm c'est un zoom énorme, ce qui fait que l'image bouge beaucoup, d'où un besoin accru en lumière pour avoir une image nette.
Ce que ça veut dire, c'est qu'il ne faut pas songer à l'utiliser en intérieur, pour les concerts, spectacles, ou même pour tirer le portrait de quelqu'un à l'autre bout de la pièce (à moins d'avoir un super flash), le sujet sera complètement flou en raison du temps de pose élevé.
En plus, à l'ouverture maximale (max de lumière), l'image semble un peu voilée.
 
Voilà un exemple pris à 148mm dans le parc zoologique de la tête d'Or à Lyon :
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-1.jpg
 
Pas besoin de zoomer à fond pour prendre des animaux en photo, donc.  
 
Crop 100 % (8 mégapixels)
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 714-1c.jpg
 
La focale 300mm sera surtout utile pour les oiseaux.
 
La photo d'origine a été prise à 200 ISO, à F/6.3 (max de lumière si je veux avoir une image correcte, voir remarque plus haut), et au soleil de midi estival, à l'ombre d'un arbre, je suis au 1/200e de seconde, ce qui est la limite pour avoir une photo nette sans trépied.
 
Ce qui veut dire que dans un bois, ou en début / fin de journée à l'ombre, il va falloir monter en ISO par manque de lumière !
 
Ceci dit, je me suis aperçu que la règle du 1/focale pour le temps de pose n'était plus valable aux très grandes focales. On a heureusement un peu de marge en raison de la grande taille de l'objectif, qui reste assez stable quand on le tient par les deux bouts, une main sur le boitier, une main sur le pare-soleil (attention de ne pas bousiller la mise au point en tournant le pare-soleil).
 
Sur trépied, la focale 300mm permet de faire des zooms saisissants. Un feu d'artifice du 13 juillet tiré d'une commune voisine, à plus de deux kilomètres. 200 ISO, 13 secondes, F/10 :
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-2.jpg
 
Crop 100 % 8 mégapixels :
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 714-2c.jpg
 
Mais attention, la taille et le poids de l'objectif, font qu'un trépied ordinaire est insuffisant à stabiliser l'image à 300mm. Une simple brise fait trembler l'ensemble, comme on le voit sur ce crop 100%, 10 secondes, F/10, 200 ISO, miroir bloqué et retardateur :
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-3.jpg
 
D'autres sujets sont bien sûr envisageables pour une telle focale, avec un peu d'imagination. Crop 100% 8 MP, 200 ISO, 1/5e de seconde, F/8
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-4.jpg

c'est pas faux pour l'IS en sport  

Pour le sport indoor y a pas 10000 solutions
 
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] f18SHW.jpg

 
c'est pas faux pour l'IS en sport    
 

 

 
Mais il a été remplacé    
 
N'empêche C'est exactement je genre d'objo dont je rêve : Utilisable en sport + portrait (bon OK de loin mais avec un bokeh de fou) !

 
c'est pas faux pour l'IS en sport    
 
mais bon, ca pourrais aussi me servir de télé court pour du portrait ( aux allentour des 100mm par exemple ) et comme tu l'a mentionné, le piqué d'après photozone semble proche de la perfection, après c'est a prendre avec des pincettes on est d'accord ...

 
 
Le 80-200 f2.8 n'est pas USM
Il est parait il de bonne qualité.
 
Le 70-200 f4 IS est pas mal mais à mon avis parfois insuffisant (surtout sur aps-c) pour estomper un fond disgracieux en photo de sport.
 
Je n'ai pas d'action à l'étranger mais quitte à ne pas avoir de garantie je regarderais pour un 70-200 f2.8 chez HK ou autre.
Et en occaz j'ai déjà vu plus d'une fois des 70-200 f2.8 dans les 800 euros

 
donc toi tu prendrais un 70-200 f2.8 sans IS ? j'en ai vu sur des petites annonces au prix que du indique
 
et merci pour les conseil des autres    j'ai l'impression de pas etre le seul a pédaller, le choix semble évident pour personne  

Pour le sport indoor y a pas 10000 solutions
 
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] f18SHW.jpg

 

 
Mais il a été remplacé    
 
N'empêche C'est exactement je genre d'objo dont je rêve : Utilisable en sport + portrait (bon OK de loin mais avec un bokeh de fou) !

Si c'est pour de la photo de sport, 70-200 f2.8 sans IS sera très bien.
 
Pour le reste, je te conseillerai le 70-200 f4 IS.
 

 
EDIT : pour le poid faudrais p'tetre que j'aille essayer en magasin car la j'me rend pas bien compte

mais après, qu'est-ce qu'on peu faire d'autre avec un télé ?

 
Oui je pense que c'est une bonne idée que tu te ailles voir pour le poids ...
Mais à la longue on s'y fait, tu vas te muscler au fur et à mesure de le porter

oki, bon bein ca va, reportage, j'en fais pas vraiment, ca devrais aller sans IS, photo de concert ... l'IS me parait pas super util vu que le sujet bouge (enfin ca dépend des concert) mais de toute facon j'en fais que très très rarement
j'aime pas les animaux
le paysage je voit ca plutot au grand angle ...

bonjour, je cherche à remplacer le 18-55 de merde que je me coltine depuis 4 ans sur mon second boitier (300D)... tout en restant dans une gamme de prix raisonnable. Le 17-85 IS USM est-il un bon compromis ? J'ai le 70-300 IS USM sur mon autre boitier, ce sont deux objectifs strictement identiques (qualité, ...) si ce n'est la focale non ?

 
ca me parait pas etre un critère décisif pour l'instant mais ca peu permetre de trancher entre un F4 et un F2.8

bonjour, je cherche à remplacer le 18-55 de merde que je me coltine depuis 4 ans sur mon second boitier (300D)... tout en restant dans une gamme de prix raisonnable. Le 17-85 IS USM est-il un bon compromis ? J'ai le 70-300 IS USM sur mon autre boitier, ce sont deux objectifs strictement identiques (qualité, ...) si ce n'est la focale non ?

Si tu veux un 2.8, prend aussi en considération le sigma, il est vraiment pas mal...

pourquoi pas le tamron 17-50/2.8 moins cher que le 17-85 tout flou?

 
Si tu veux un 2.8, prend aussi en considération le sigma, il est vraiment pas mal...
 
Edit : Ah oui et pour le poid, le 2.8 est lourd quand même, dans un sac sur une journée, ça peut fatiguer.

parce que des fois le côté pratique est plus important que les performances optiques pures

ah non jamais