Reprise du message précédent :

 
Avec un capteur 24x36 tu perds le "crop factor" de 1.5. Le sigma 12-24 par exemple, qui passe sur du 24x36, ça fait un vrai 12mm. Alors que sur un capteur aps-c 10mm équivalent à 15mm en 24x36.
 
 
Puis tu gagnes aussi en "ouverture", par exemple pour avoir l'équivalent d'un 50 f1.7 sur un 24x36 il faut un 35 f1.2 sur un capteur aps-c...

Pour l'ouverture, je l'ai pas dit parce que can_ka (me fait toujours penser à Rasta Rokett ce pseudo   ) l'avais déjà dit. Je le vois avec le Zenit, un 58/2 donne plus ou moins la même pdc que le 50/1.4

Sinon, pour le grand angle, grout² a répondu à ma place. En plus, trouver des focales fixe en dessous de 28mm, c'est 'assez' facile, tandis qu'en dessous de 18mm (pour APS-C) c'est déjà plus difficile

 
Mouais, je suis moyennement convaincu. Pour avoir fait mumuse avec le 10-20 d'un pote et avoir fait des portraits où tout le monde ressemble à Jean Gabin puis fait des photos de mes chiottes pour qu'elles aient l'air de faire 30m² je trouve que c'est vite tout much. Alors l'utilité de descendre en dessous encore... Bof.
 

 
Ca j'ai pas compris par contre. Faut que j'y réfléchisse

 
 
 
Ha c'est sûr, l'ultra grand angle c'est spécial. Mais ça donne des effets inimitables sur certains clichés.

L'ultra grand angle n'est pas conçu uniquement pour les portraits "gros pif" et les photos de chiottes.

 
SI
 
 
Ou pas

 
 
Arrêtez de parler du 16-50 !!      
 
   
 
 

 
C'est pas que j'ai pas compris mais par contre ça m'intrigue vous avez un lien où on parle de ce problème (je trouve que c'en est un) plus longuement ? A moins que vous vouliez me faire un petit cours accéléré.  
 

Tout vient du capteur APS-C plus petit que le 24x36. La plus petite taille découle le crop factor (du coup, un 35mm équivaut à peu de choses à un 50mm) et une plus grande PdC (environ 1 diaph, donc 1.7 sur 24x36 donne la même PdC que 1.2 sur APS-C)    C'est pour ça qu'il y a rarement besoin de faire la map sur son téléphone qui prend des photos, capteur microscopique, PdC infinie ou presque  

Ah beh ça c'est fort tu vois je savais pour le crop factor mais pas pour la pdc. Rhaa un doute de plus dans ma réflexion achat K20D neuf/ 5D occas'... Merci Carbon

 
Ca y'a pas de soucis, que la profondeur de champ d'un aps-c soit plus grande que celle d'un FF (histoire de cercle de confusion toussa) y'a pas de soucis mais grout² parlait d'ouverture ce que je ne pige toujours pas.

 
La profondeur de champs dépend de l'ouverture : sur un capteur 24x36 avec une ouverture de 2.8 tu as l'équivalent d'une ouverture de 2 sur aps-c.  
 
Attention, ça ne change rien à la luminosité, c'est peut-être là que c'est confus, pardon. Tu auras autant de lumière...mais plus de profondeur sur l'aps-c.
 

Donc l'aps-c est mieux

 
Euh, non, enfin c'est pas si simple. La PdC est la même en APS-C et en 35mm, l'APS-C n'est qu'un crop de la partie centrale d'une photo au 35mm. Là où ça change, c'est si on essaie d'obtenir le mm cadrage en APS-C au quel cas, soit la focale soit la distance au sujet va changer et va donc influer sur la PdC.  
 
Mais un 50mm ouvert à 1.4 sur un sujet à 3m donnera la mm PdC quelle que soit la taille du capteur, APS-C, 36mm,MF.

 
Oui pardon, mon message n'est pas à prendre tout seul mais pour compléter ceux qui précèdent.

quand j'étais jeune j'ai eu un LX. Une chose que j'ai particulièrement apprécié sur ce boitier, c'est le viseur interchangeable et la mesure TTL de la lumière.
le format APS-C se prête mal à un viseur de poitrine pratique. J'apprécierai un boitier 24X36 avec viseur, verre de visée interchangeable et mesure TTL de la lumière en central pondéré directement sur le capteur. Pour une même définition d'image un capteur 135 permettrait de mieux supporter le bruit et surtout mieux supporter la diffraction. L'inconvénient majeur du capteur 135 est l'exigence d'optiques de très bonnes qualités sur les bords.

   Oui en effet mais sans autofocus,
 à partir de la gestion AV et le Super A  
 
je parlais surtout pour les exploiter à 100% avec AF,
et  il reste beaucoup de choix en effet avec les séries de boitiers  des années 90  

un FF oui par ce que:
 
- grand angle plus facile
- meilleur sensibilité à nombre de pixels égaux
- moins de diffraction (du fait de la taille des photosites)  
bémol; jusqu'a une certaine limite...   Donc possibilité de travailler aux très petites ouvertures
- viseur plus lumineux (chambre plus grande)
...
et je suis sûr qu'il a encore beaucoup d'avantages !
 

et de toute façon pentax passera au FF, marqueting oblige
 

 
 
Soyez un peu réaliste,
Samsung produit présentement le futur capteur FF de Pentax
 
qui sera disponible d'ici 2 à 3 ans, ils ont la technique
car juste à voir le beau capteur de 14.6 MP du K20D   une révolution dans cette gamme.

Là c'est à la limite de la mauvaise foi Pixel, le reproche qui était fait était de ne pas avoir de bague de diaphragme, donc de ne pas pouvoir utiliser ces objectifs sur les appareils plus anciens que les séries A, donc on n'aurait de toute façon pas eu d'auto-focus  

soligor 180mm f3.5 en 42 vissant:
bonne qualité de construction. Long tube étroit tout métal donc un peu lourd.
filtre de diamètre 55. bague de diaphragme en bout d'objectif plus bague de fermeture rapide.
A pleine ouverture aucun problème pour utiliser le stigmomètre et la couronne de microprismes.
Un peu mou à pleine ouverture surtout sur les bords, l'amélioration se fait sentir progressivement jusqu'à f8 ou il est tout à fait correct.
La MAP doit être faite avec soin pour obtenir une image raisonablement piqué; le stigmo est alors d'une aide précieuse.

Cross post multi topics :
 
Mes objos, un doubleur, le Zenit (manquent le K100D et le 50-200 utilisés pour la photo)

 
La famille Pentax au grand complet

 

belle collection, ça manque un peu de téléobjectifs.

Pour l'instant, sans doubleur, j'ai un 240mm f/4.5 (en bas à gauche) et je peux le transformer en 408mm f/6.3 ou 480 f/9.5 ou dans le cas extrême, en 816mm f/12.3 (pas sur pour les f/ ) avec des combinaisons doubleur/TC. Plus long, je me range un peu du coté de Pixel, ça peut être embêtant une focale fixe dans de nombreuses situations, et si c'est juste pour prendre la lune ou autre, ça vaut pas tellement le coup pour le moment AMHA

Je me suis plus acheté d'objo depuis un petit temps donc je suis plus trop au courant, mais on voudrait offrir un 50mm 1.4 à un pote pour son anniv. y'a un bon plan quelque part pour le moment ? là j'ai juste vu des trucs from hong-kong sur ebay, et le prix sur digit-photo, un peu élevé. un autre mag online intéressant ?

 
un 50mm en 1.4 c'est pour du portrait ? Paysage ?
 
Quelle est l'élément qui est le plus important pour capter la lumière dans des confitions pas terribles ;
 
- la capteur du reflex
- un objectif de ce type la, j'ai entendu plusieurs fois dire qu'un objectif est super lumineux (plus le chiffre est petit dance cas 1.4).
 
Merci

Le mieux c'est d'avoir à la fois un capteur performant qui monte bien en iso et un objo lumineux. (effectivement, plus c'est petit, plus c'est ouvert.)

Bonjour
 
Bcp de pages a lire
 
Je voudrais acheter un zoom GA et je vois un pentax 10-17   ou un sigma 10-20 des avis ? lequel est mieux ? pourquoi ?
 
merci de vos reponses

le 10-17 est un fisheye, c'est particulier comme rendu

Bonjour,
 
Je vais en vancances dans le désert de Jordanie et je ne sais pas quoi prendre comme objo sachant que pour le moment je n´ai que le kit. Helas je pars avec femme et enfants aussi je serais limité á 1 objo. Sur lequel à votre avis je devais jeter mon dévolu? Merci pour les conseils et l´experience des habitués du voyage.

Je verrais bien quelque chose comme un 16-45 ou un 17-70. J'avais le Sigma 12-24 et le Pentax 16-45 pour mon voyage en Libye cet hiver.

 
sigma 12-24  plus cher que le sigma 10 - 24 parque que meilleur ? je cherche un  zoom grand angle
 
que conseilles tu ?
 
merci

sigma 10-20

sigma 12-24

pentax 12-24

le sigma 12-24 passe sur un appareil argentique.

les deux autres, non.

Par contre là, c'est de l'ultra grand angle, pas du grand angle.

EDIT : les 3 sont très bien, ils ont chacun leurs avantages et inconvénients (distortion notamment), photozone résume bien tout ça.
http://www.photozone.de/Reviews/Pe [...] est-report

http://www.photozone.de/Reviews/Pe [...] est-report

http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] rt--review

 
FF <-> APS-C

Bon j'ai commande le sigma 10-20

 
Excellent choix    

 
J'ai suivi vos conseils
 
Il me reste a trouver un 35mm de bonne facture et pas trop cher pour completer ma collection
 
j'au un 50mm 1.7 mais je le trouve limite en interieur jamais assez de recul  

 
Un FA 35f2 par exemple ?
 
Il est très bon, la construction est certes quelque peu plastique, mais optiquement rien à redire.

et on le trouve ou ?
 
edit: je le trouve uniquement chez digit ^photo

en parlant de grand angle et ultra grand angle
j'ai vu qu'il existait le sigma 15-30 le 17-35 et le tamron 17-35 quelqu'un à des retours sur ces objectifs ? car sur photozone le test du 15-30 semble bon mais quand on regarde le tableau récapitulatif je le trouve mal classé.