Reprise du message précédent :
Leloup contre lazar je crois que le debat peut durer des siècles.

Plutôt leloup contre les DA*  (et je    les DA* et les défends)
 
 
 

 
 ok, on se calme. Je dis pas que la tropicalisation c'est du bidon. C'est vrai que je me suis trouvé dans des conditions où je craignais pour mon matos. Reste que je me demande (comme beaucoup) ce que la dite tropicalisation apporte en plus en dehors du slogan (et du prix !). Combien ont eu de sérieux problèmes à cause d'un manque de tropicalisation ? Dans quelles conditions pour que les utilisateurs puissent juger si c'est des conditions qu'ils risquent de rencontrer ? Qui a la preuve que la tropicalisation Pentax est réellement effective ? As-tu utilisé à Florence un objo non tropicalisé pour démontrer la différence ?

 
 Espérons !! Celà voudrait dire que Pentax va durer pour des siècles !!  

et ça, le Lazar, il aime pô ça
ça tue la polémique dans l'oeuf de ne pas répondre, enfin !

Pas vraiment compris ce que tu voulais dire avec ce message... tu peux préciser svp?  

Groutgrout > merci, ton avis résume clairement ce que j'avais cru comprendre
 
Après, la remarque que ne manqueront pas de faire certains, c'est probablement qu'un débutant avec un k10D et un 16-50 DA, c'est un peu donner de la confiture à un cochon.
 
Mais pour faire un parallèle que j'ai expérimenté en musique, une belle guitare (par belle, entendez chère) ne te fera pas bien jouer, mais sonnera bien quand tu joueras bien. Alors qu'une mauvaise, même si tu joues bien, risque fort de ne pas sonnner, et peut dégoûter un débutant
 
Donc, lorsque c'est possible financièrement, avoir du bon matos n'est jamais une mauvaise idée, même si (au début) on n'exploite qu'une infime partie des possibilités de ce matos.

 
tu peux toujours me demandaÿ de préciser oui

Si qqn n'a pas besoin de tropicalisation, qu'il n'achète pas d'objectifs tropicalisés (à moins qu'il les veut pour une autre raison, car la tropicalisation n'est de loin pas l'unique argument des DA*)... c'est son problème!
Si qqn a envie d'utiliser des zooms non tropicalisés sous la pluie (pendant qqs minutes ou des heures, peu importe), qu'il le fasse... c'est son problème!
 
Mais quand qqn demande des infos sur les DA* et que tu lui dis que la tropicalisation n'est pas un argument sérieux, je réagis!
 
 
Pour l'efficacité de la tropicalisation du K10D et des DA*, j'avais déjà eu plusieurs (plus petites) occasions de la tester, mais ce séjour à Florence m'a définitivement convaincu!
 
 
 

Je le peux, oui...

 
 Le problème des carpettes qui se mouillent pas c'est que dans les débats çà compte pour rien.
 
  j'ai répondu clairement. Mais bien sûr, Lazar, qui est un coquin   , fait semblant de pas lire. A 16mm il y a des tas d'objos qui sont meilleurs, moins chers et plus polivalents sur les courtes focales. Le sigma 10-20, même le Pentax 12-24. A part çà, dans le domaine 18-50mm, cet objo SDM mérite considération.
 

comme ses Limited    

 
 
fais toi plaisir et laisse dire les pisses vinaigre  
 
et pi débutant c'est pas une tare   si y'en a un qui dit le contraire je le baffe

Je te retourne ta remarque... et je t'ai aussi dit de comparer ce qui est comparable!
Un 16-50mm n'est pas du tout la même chose qu'un 10-20mm ou qu'un 12-24mm et leurs usages sont différents... si tu n'es pas capable de comprendre ça, tant pis!
Si tu regardes le prix, les 2 objectifs dont tu parles ne sont pas tropicalisés, n'ont pas d'ouverture constante de f2.8, sont moins polyvalents que le DA* 16-50mm... pourtant ils ne sont non plus pas donnés. Si on prend tout en compte, je ne suis pas sûr que le rapport qualité/prix du DA* 16-50mm soit moins bon!  (et les test de Chasseur d'Images et Réponses Photo montrent qu'ils sont plutôt d'accord avec moi)
 
Il faut regarder un objectif dans son ensemble, le 16-50mm est un transstandard qui commence à 16mm et permet de prendre des photos de paysages "vrai grand-angle" ainsi que des portraits, qui est tropicalisé et SDM, qui à une ouverture constante de f2.8...

 
 
la carpette mouillée c'est comme un clebs mouillé ça pue  
 
je le sais je l'ai envoyé aux goudes plusieurs fois

 
 
 Dont acte. Les futurs utilisateurs peuvent demander des précisions à Lazar sur les ennuis qu'il a évité.  
Pour ma part, j'ai utilisé des objos sous la pluie et la neige (certes en faisaint attention quand même) sans problèmes évidents. Ceci dit, entre "tropicalisé" ou non, je choisi le premier... si çà me coûte pas un euro de plus.  

Quels zooms as-tu utilisés sous la pluie et quelles étaient les conditions exactement?  (comme tu l'as dit, les utilisateurs sont intéressés de savoir comment va se comporter le matériel)

 
 
C'est pas malin de faire rire, comme ça, sur la digestion fegos.
 
Tu n'es plus malade donc !

 
 
nan

 
c'est comme le gasoual    

Femme quitte ce topic  

 
 
On est bien d'accord qu'il faut comparer ce qui est comparable. C'est pour çà qu'un trans qui prétend jouer dans la cour des focales courtes sous prétexte qu'il est transstandard, SDM etc avec le prix qui va avec c'est bidon.  
 Donc, mea cupa: un objo 16-50, sdm, 2.8 constant et dont la marque commence par "P" et finie par "X", c'est vrai qu'il y a rien de comparable !!    

 
woui chef

Voilà... tu dis enfin clairement ce que tu penses du DA* 16-50mm, il était temps!  
 
C'est ton droit, mais c'est aussi le mien de ne pas être d'accord et de le faire savoir... comme tu l'as dit juste avant, on est sur un forum  

 
 
 Pluie, neige, focales fixes, zoom. Mais c'est vrai en faisant attention = je me suis jamais abrité sous mon boitier+ objo.    
 Mais bien sûr je peux pas prétendre à l'expérience ou les conditions extrêmes de notre québecois préféré qui prétend que tout est ok. (Sauf à dire qu'il devient gâteux avec l'âge !!   )

 
 
 "Enfin" ??? J'ai toujours dit ce que je pensais de façon très claire. En mentionnant ce qui me paraissait les points positifs et les points négatifs. Y compris que le "range" 16mm n'est pas à la gloire de cet objo, ce que disent tous les tests.  
Le fait que nous ne soyons pas d'accord rend ce forum utile pour les futures acheteurs.    A eux de se déterminer.... et d'emporter les objos appropriés en consultant www.weather.com  

Tests très positifs qui le recommandent chaudement et qui disent que son rapport qualité prix est excellent, en gros, qui sont parfaitement d'accords avec mon avis à son propos  

vous pouvez pas continuer en MP    

On a quand même parlé d'un objectif Pentax, on est bcp plus en rapport avec le sujet du topic que pas mal de posts ici  
 
Et comme il l'a dit "Le fait que nous ne soyons pas d'accord rend ce forum utile pour les futures acheteurs.   "  

 
Ma mère par exemple a eu son boîtier non tropicalisé souffrir énormément à l'humidité et la chaleur en Inde du nord. Résultat : Ecran LCD avec une énorme tâche. HS. Garantie a pas fonctionnée.
 
Du coup on me fera pas emmener mon K100D dans ce type de pays (sans compter el racket aux douanes). Alors qu'un K10 ou ptet K200, ca irait... à tester cependant mais cette "tropicalisation" a bonne presse.

 
 
 + 1000 ...DA *    
 
 Lazar... je t'aime !!      

 
 
 Je suis convaincu qu'il y a des situations ou la question ne se pose pas. Reste à considérer ces conditions. Pour ceux qui peuvent se permettrent de tels voyages, la question reste valide... et le prix de l'objo marginal.  Attention tout de même de considérer que "tropicalisé" ne veut pas dire "hors racket".  

[HS on]
Tu sais relativement partir un mois en Inde ou au Népal ne coûte pas plus cher que partir au ski. Une fois que le billet est payé, la vie ne coûte rien là-bas (pas comme les locations au ski).
[HS off]
 
 

 
 Ouaip. Mais le problème est moins le fric pour y aller que la dispo en "travailler moins pour gagner moins mais vivre une vie décente...".    
 
 Donne moi le temps: le fric, je l'ai.    
 

 
C'est vrai que ce n'est pas toujours évident (vie de famille) mais la plupart des français peuvent trouver 3 semaines, 1 mois de congés pour partir l'été (attention à la mousson). T'as 5 semaines de congés payés par an, non ?

 
 5 ???   8    
 Bon mais y a tellement d'endroits chouettes sur la route des Indes. C'est vrai qu'en 68.. les Beatles, les gurus psychedilic toussa.  Mais à l'époque les objos étaient pas tropicalisés !!

 
 
Fais gaffe avec
A Kathmandu ils essayent de se débarasser de cette réputation et ca ne les amuse pas du tout!

 
 No problem. A la maison seulement.  

Le test CI dit:
 
"Le gain d'un milimètre en grand angle par rapport aux concurrents est le bienvenu. Comme les deux autres pentax en test, ce zoom est traité antiruissellement et possède un joint dans la monture".
 
Lazar 1 - 0 Leloup  
 
Ensuite:
 
"
Vignettage: il est marqué en grand-angle et sera bien perceptible sur fond de ciel. A la plus longue focale, il ne peut être totalement négligé. Aux focales intermédiaires, il ne sera jamais visibles, même à f2,8.
Aberration chromatique: c'est le point faible de ce zoom qui présente une aberration chromatique très marquée en grand angle et encore sensible à 24 et 36mm. Dommage!
Distorsion: elle est forte en grand angle (en barillet) et très peu marquée à 24 et à 50mm.
Piqué: on note toujours les petits décalages de mise au point à grande ouverture, qui se traduisent par la remontée du piqué dans les angles (résidu de courbure de champ). Ce zoom présente par ailleurs des résultats de très bonne facutre, avec un optimum vers f5,6 et f8 et une sensibilité modérée à la diffraction qui permet de fortement diaphragmer pour augmenter la profondeur de champ. L'homogénéité dès f4 est très bonne, voire excellente. Des prestations conformes à la réalisation comprenant une lentille en verre à faible dispersion (ED) et deux lentilles asphériques. La réalisation mécanique est par ailleurs très soignée. Pentax a mise la barre à un niveau élevé.
"
 
Bilan: Approuvé chasseur d'images, 4 étoiles.
 
 
 
J'avoue que eu égard à ce que j'ai mis en gras, et surtout, à ce que j'a mis en rouge, je ne comprends pas comment CI peut étoiler ce zoom et le recommander.
Bon, je trouve que ces quelques lignes, c'est vraiment peu pour un test.
Sinon: quel intérêt de payer une fortune un transstandard pour ses f2,8 constant... quand il n'est pas foutu de faire une map correct à cette ouverture (car c'est bien ce que les termes "décalage de map" incitent à penser...).
J'ajouterai pour ma part et encore une fois, que les AC sont réllement désastreuse pour un zoom à ce prix.
 
Peut être que la distorsion ça se corrige.
Peut être que les AC ça se corrige.
 
Mais bon, pour moi, traiter une photo, ce n'est pas passer des plombes à corriger des défauts dus à un objectif vendu à un prix qui voudrait qu'il n'en ait pas d'aussi prononcés. Traiter une photo c'est lui donner le rendu que je veux lui voir.
 
Ceci dit, mon DA* 16-50 je le garde  
Mais si j'avais lu d'abord ce test, j'aurais retenu ce que j'ai mis en gras et en rouge et je n'aurais pas acheté, je n'aurais pas retenu "pentax à mis la barre à un niveau élevé" "4 étoiles".

 
Le décalage de MAP est il du à l'objectif ou à l'appareil. Ils ne font cette remarque qu'à titre indicatif je pense et impute la mauvaise MAP à l'appareil.
 
Ensuite il est étoilé grâce à son prix. S'il coutait autant que le 17-55 Dx de Nikon il ne serait pas étoilé. Par ailleurs tu ne nous dis pas la note qui il me semble était supérieure à 90 ce qui veut dire que l'objo est très bon.