Reprise du message précédent :
@Bean38 "......
un 10 ou un 12 mm serai parfait..."
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] ENTAX.html
10mm f2.8 en fixe ca ira ?
la ou ailleurs, pour trouver mois cher, fouille
la c'est pour de l'aps-c il me semble ?
si tu veut ~ 10mm (en champ couvert) ET en FF,  
tu te rabat sur celui proposé par Pixel (le 14mm)  
Ce qui te fera un 9,5mm en champ couvert par rapport à ton aps-c.
 
Mais comme je sait pas si tu veut switcher apres en FF, c'est toi qui verra en fonction de tes futures évolutions possibles...ou pas

Effectivement je parlais du 15 limited, je comprends qu 'il soit un peut long quand on a un 10-20 mais il pique nettement plus.
 
L’intérêt par rapport au 14 pentax ou SAMYANG c'est qu'il est nettement plus petit.

@kamu:
Oui bien sur, et c'est plus que logique parce que tu compare de l'incomparable en termes d'ouverture.
L'un ouvre à f2.8 (smyg 14mm)
L'autre ouvre à f4.0 (ptx 15mm ltd)
 
Mine de rien ca te fait un diaf de différence, et avec un diaf, tu en fait des choses, par exemple du 30eme au 60eme OU de iso 800 à 1600,  
itou pour le flou d'arrierre plan (bien que sur un 14mm)  
 

http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s

"équivalent à un 1,4 100mm en 24x36 ! "
 

C'est sur que c'est NON, pour EQUIVALENT à un 100mm en 24x36, il s'est gourré gravement , sur lbc, on à une certaine habitude de ce genre de gags

 
 
j'ai pu toucher ce matin le D-FA 150-450/4.5-5.6 et aussi le D-FA 70-200/2.8 - les deux seuls exemplaires de pré-série présents en France à ce qu'il paraît.
Et là....          
Je dois dire que la qualité perçue de ces zooms est réellement superlative.
L'AF est au moins aussi rapide que sur le HD DA 16-85/4-5.6, très précis, et la prise en main - mouvements des bagues - à la fois ferme et on ne peut plus précise.
 
C'est à la boutique Pentax de la rue Sampaix à Paris :
http://www.laboutiquepentax.com/fr/
 
Il faut s'y déplacer pour précommander !  

Bon, craquage sur le D-FA 100 2.8 Macro WR, 430€ fdpin neuf.
Ça a l'air d'être une référence, mieux que le tamron 90
Je n'avais pas d'objectif macro, ni d'ouverture correcte à cette focale.
 
Il y a -15% chez missnumerique sur le D-FA 100 2.8 Macro (passe à 425€, mais j'ai pris le dernier en stock, cela dit on peut encore commander, dispo 5-7 jours), le D-FA 50 2.8 Macro (passe à 331€), et le DA 35 2.8 Macro Limited (passe à 459€), ça fait les meilleurs prix du net en neuf en ce moment j'ai l'impression.

J'ai le non WR et c'est clairement une petite bombe, en macro comme en portrait. Bon pour ce dernier la longue course du focus ne facilite pas l'AF mais c'est l'écueil de tous les objectifs macro.

Bah... si tu le dit, c'est que ca doit etre surement vrai alors
 
Il faudra juste penser à le dire aussi aux gars de chez photozone qui passent leur temps à tester des objos.
 
http://www.photozone.de/pentax/362 [...] d=noscript
http://www.photozone.de/pentax/129 [...] d=noscript
 
Puis:
http://www.photozone.de/pentax/362 [...] d=noscript
http://www.photozone.de/pentax/129 [...] d=noscript
 
Bon après si c'est un objo qui te fait plaisir, et que c'est celui qui te corresponds le mieux, pourquoi pas, je comprends tout à fait tes choixs et,
ils ne sont en aucun cas discutables   .
 
De plus ils se valent tous un peu (le sp90, le tien et le sigma 105mm pour les modèles courant avec AF)
 
mais de la à dire que le ptx est mieux que le tamron, rhahem....
 
Pour info, le nouveau tamron 90mm est mieux que tous ceux cités, si on veut etre un "puriste"  
mais nous comme d'ab on est puni (pas en monture K) alors inutile de se torturer plus !
Comme tous les autres modèles récents 150, 180, & co (ou la punition est de mise une nouvelle fois)  
 
Enfin je dit ca...., je dit rien

Perdu, c'est pas le bon, c'est la version d'avant que tu présentes
 
Le Tamron 90 2.8 se trouve à 360€fdpout neuf, ça ne fait "que" 65€ d'écart pour avoir le Pentax, qui est plus petit, WR, et pas moins bon. Je trouve ça correct.
 
Le Tamron a probablement une garantie plus longue par contre.
 
A ce propos, je viens de voir que j'ai oublié d'enregistrer mon Sigma 18 - 35 1.8 sur leur site dans les deux mois après l'achat, ils ne veulent plus me donner les 2 ans de garantie en plus  

Pourquoi perdu
C'est la meme formule optique, tu aura donc la meme chose dans les tests/reports que je t'ai filé ci dessus    
 
tu lit ceci, cf:
"La formule optique semble identique en tout point (9 éléments, 8 groupes) et la fiche technique n'indique pas l'intégration d'éléments spécifiques comme un verre à faible dispersion pour limiter les aberrations chromatiques."
 
http://www.focus-numerique.com/pen [...] -1684.html
 
 
"....Sigma 18 - 35 1.8.."
Magnifique prouesse optique cet objo 18-35 en passant !

Sur Dx0Mark par exemple, le 100mm Pentax montée sur K-3 est donné équivalent au Tamron 90 monté sur D7100, devant celui monté sur 700D (pas testé en monture Pentax, et ce sont les deux plus récent APS-C avec lesquels il a été testé chez les jaune et rouge).
 
http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 65_488_895
 
Le nouveau Tamron a l'air mieux, effectivement, puis la construction fixe c'est sympa. Pas disponible malheureusement.

Ton lien dxo donne bien les memes infos (en un peu moins détaillé) que celui que je t'ai mis, néamoins pour la résolution "efficace" de l'optique.
 
Si tu a regardé la partie nommé sharpness alors sur un capteur ptx 24mpix on récupere 10mpix d'utile et 14 de bouille diverse avec le dfa 100 macro wr
 
Avec un d7100 (le meme capteur 24mpix), équipé cette fois avec le sp90  c'est juste 10% mieux, cad 11Mpix d'utile, et 13 Mpix de bouille diverse.
 
Et avec le canon à 18mpix mais légererment plus petit que aps-c, on atteint toujours 11mpix avec le sp90 et on à plus seulement que 7mpix de bouillie diverse,  
Avec un k-5 (16mpix) ca serait 11mpix et 5 de bouillie  
Un kx (12mpix) 11mpix utiule et 1 de bouille.
 
Je simplifie, mais dans la "réalitée vraie" ^^ on en est pas loin
 
Et plus encore pour un objo macro ou à 1:1 il faut fermer pas mal  
(f8,f11, ..., f18 pour avoir un peu de pdc)  
avec les limites et pertes par les acs que ca va forcément engendrer.

Si tu vas dans la partie measurements, tu as tous les détails.
Si ils ont la même note au final, alors que le 100 est moins piqué, c'est qu'il est meilleur sur d'autres points.
Bref.

C'est plus de la simplification, c'est du raccourci à la machette

Les pseudo-MP de DxO ne représentent pas une définition, mais une résolution fictive du couple boitier-objectif, arrondi à l'unité.

Tu ne peux pas comparer deux objectifs sur deux capteurs différents, surtout que même sur un même capteur (k-5 vs k-30 vs k-50) tu peux voir des écarts dans DxO.

Oui bien sur  , mets toi à ma place 5mn pour expliquer l'ensemble des concepts en 3 mots, sans partir dans un truc complexe  
 

Bien sur, sauf que si tu est un tant soi peu curieux (ce que j'espere), tu ira justement voir de tes propores yeuxs (il faut toujours vérifier les infos)
que certains objos par exemple ca donnera sur un capteur x et une réso y, un exemple:
objo x , rendu (définition, résolution si tu préfère) avec le capteur y
6mpx -> 6mpix
10 ....... 10  
12     ...   12
16    ....  16  
24          17
Sur le dernier cas tu t'apperçoit justement que la séparation de l'objectif n'est plus "suffisante" pour assurrer la séparation entre chaque "photosite"
ce qui te créera de la "bouillie".
 
Vu autrement, c'est comme si tu colle un dal 18-55 V1 sur un capteur 24mpix.
Tu pense que tu aura une def de 24mpix au bout ou 6 ou peut etre 8 Mpix utile ?.
Pour ma part je parie sur les 6 ou 8 utiles, et toi ?
 
C'est pas pour rien d'ailleurs qu'ils ont sorti une vII (avec une lentille asphérique) et une formule optique revue.
 
Alors bien sur que la relation vu par dxo est "à peu pres juste", et si !, justement elle te donne une "idée" assez précise d'un couple optique + capteur,
et du résultat que tu aura "au bout"
 
Et pour tous les objos, c'est itou, ils ont tous une limite (dans la séparation), plus ou moins haute et efficace dans certaines conditions.
Par exemple contre toute attente le samyang 14mm est le meilleur à F11 ou F14 et pas à PO ou PO +1 ou 2 diafs comme de nombreux objos (cf C.Images no 133)  
 
C'est pas si simple l'optique lorsque tu cherche un peu à comprendre et les relations avec un capteur, enfin je dit ca, je dit rien....
 

T'inquiètes pas, je sait qu'il sa valent plus ou moins à peu pres tous (enfin dans ceux cités)
Apres que le tmr soit 10.% lus piqué et que l'autre soit 10% plus court oyu d'autres trucs, en fait , c'est chacun qui choisit son modèle,
et comme je te le disait précédemment , c'est indiscutable comme choix et heureusement (vive la diversité)
 
Ou je me suis permis d'etre en désaccord avec toi, c'etait sur le fait d'annoncer que c'etait le ptx le meilleur, c'est juste ca qui m'a heurté
 
à tous

 
 
Pour être chiant, je pourrais dire que je n'ai pas écrit "mieux optiquement"

Justement, j'y ai passé pas mal de temps

L'erreur que tu fais dans ton énoncé est que tu parle d'un couple en ne tenant compte que de la résolution de l'objectif, alors qu'il y a deux discrimination successive.

Imaginons un objectif qui aurait une résolution maximale théorique de 16 MP, dans la pratique selon le capteur la résolution finale sera plutôt :

6 MP -> 5,9 MP
10 MP -> 9,5 MP
12 MP -> 11 MP
16 MP -> 13 MP
24 MP -> 15 MP

Un exemple concret : http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 14_538_213

Le DA 55 monté sur le K-3 ne permet que 11 MP de détail, selon ton raisonnement il devrait aussi en donner 11 MP sur le K-5 et pourtant sur ce dernier l'image finale n'a une résolution finale que de 8 MP.

Quand tu augmente la résolution du capteur, tu augmente la fréquence d'échantillonnage spatial du signal analogique donné par l'objectif, donc tu te rapproches toujours plus de la limite théorique de l'objectif sans jamais absolument l'atteindre

A présent, pour reparler de l'impossibilité de se baser sur des test de boîtiers différents pour comparer deux objectifs via DxO :  
 
Le même objectif, sur le même capteur, sur 3 boîtiers différents : http://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 0_1057_680
 
Le k-5, le K-50 et le D7000 ont le même capteur, la même résolution et pourtant le test mène à 3 définitions finales différentes (10, 11 et 12 MP).
 
Cela démontre le fait qu'on ne peut comparer 2 objectifs que s'ils ont été testés sur un même appareil, dans les mêmes conditions... et qu'il faut même alors inclure une marge d'erreur.

20% de marge d'erreur, c'est énorme...
J'espère qu'ils sont plus précis / perf. capteurs

et ajouter le pourcentage de dotation de certaines marques

Peut-être pas 20% de marge, l'arrondi à l'unité grossis l'imprécision, et il ne faut pas oublier que le RAW n'en est pas tout à fait un... Ni que cette grandeur fournie par DxO est somme toute indicative.

Les objos font systématiquement aussi bien ou mieux sur le k-50 que sur le k-5, amha ça vient bien du traitement du boitier et pas d'un manque de précision du bench de DxO.

@lxl ihsahn lxl:
 
nonon! je tiens bien compte des deux facteurs
 
Je parlait bien des DEUX (de l'ensemble justement. Couple OBJO <> Capteur), vu justement l'exemple pris avec le 18-55 v1 et le capteur 24mpix
 
Reprenons TON exemple avec ton accord.
Tu constate (j'espère) que la résolution bloque clairement sur le capteur de 16mpix (en considèrant une bouillie "acceptable" de 3mpix)
 
Sur le capteur de 24mpix, tu à 40% de déchet (bouille), et la c'est carrément innacceptable  
Enfin déja pour moi, pour toi je sait pas ?, je suppose que c'est pareil aussi .
 
Ou si tu veut le voir encore autrement:  
le couple capteur 24mpix vs l' objo tésté <> capteur est mauvais !
la limite à étée dépassé ici
 
Le seul moyen d'augmenter la résoltion maximale théorique d'un objo (et pratique) est de monter en TAILLE le capteur (à réso égale), cad de grossir les tailles de photosites, OU... de refaire tout le parc optique existant
.
L'espacement des photosites & inter photosites pour un 24mpix FF sera celle d'un aps-c 12Mpix (a la louche), la résolution réelle (le piqué) sera bien supérieur (du moins au centre ) que ton 24 aps-c
 
Après effectivement les defauts d'astigmatisme, de rayons obliques (sur les photosites), génerereront imanquablement encore d'autres problèmes, mais si tu veut etre "puriste", c'est clair que la bonne voie est une taille de capteur plus grande que l'aps-c (cad le FF)
 
Cela nous permettra d'utiliser un parc optique à presque son potentiel max.
 
ps: pour ceci:
"Quand tu augmente la résolution du capteur, tu augmente la fréquence d'échantillonnage spatial du signal analogique donné par l'objectif, donc tu te rapproches toujours plus de la limite théorique de l'objectif sans jamais absolument l'atteindre"
 
C'est vrai, mais la limite est extremement vite atteinte !
 
Démontrons le par l'absurde, on va prendre un capteur aps-c de  200 mpix (c'est juste pour l'exemple)
 
Si tu obtient allez 16mpix (utilles) sur capteur de 200Mpix, voit tu franchement l'interet d'avoir 184 Mpix d'infame bouillie pour avoir gagné 1Mpix
Il est ou encore l'interet l'interet du  gain de 3mpix par rapport au capteur de 16mpix ??
 
Le noeud de la question est la, enfin pour moi, (et toi ?), et pas ailleurs
 

 Le principal est le résultat que tu obtiens et que tu aimes,  
le reste n'est que le l'enculage de mouches  .

Sauf que même avec un capteur de 200 MP, au final tu le visionnera avec une définition de 2 à 8 MP maximum, donc la bouillie infâme (qui n'en est pas vraiment, mais bon passons), tu ne la verra pas.

Le but d'avoir une résolution supérieure sur le capteur est de récupérer un max d'infomations, c'est là même chose qu'un échantillonnage à 192 Khz lors d'une prise son alors qu'au final seul 44,1 kHz suffiront en sortie.

 
Justement, si tu ne la voit pas...se trimbaler 24mpix de données, les post traiter, les archiver, etc... sert à quoi ?
 
Vaut mieux un bon 12mpix bien propre et détaillé que chercher à gratter du "presque rien" en stockant du bazar inutile
 
Si tu à des enceintes (ou un casque) tes bôf ou des micros tres bôf ou une table d'enregistrement tres moyenne etc...,  
Pareil, ca sert à rien tes 192khz si c'est pour y stocker du bruit résiduel, bien au contraire meme
Si tu lit "nativement" et définitivement du 44.1, le mieux est de le capturer en 44.1, ca évitera une conversion supplémentaire.
 
Enfin je voit ca comme ca, peut etre que je me trompe ?
 
@Pixel

Justement, après traitement je ne garde que ~8MP, donc a priori je n'ai aucune utilité à avoir plus en entrée moi, amateur du dimanche.

Mais 24 MP, c'est 6 millions de pixels rouges, 12 M verts et 6 M bleu. En les regroupant par 4 tu exploite 1 motif de Bayer pour 1 pixel, c'est optimal.

Hello,
 
Selon les tests, l'AF du Pentax 50-135mm F2.8 est censé être "lent".
Petite question pour les possesseurs de cet objectif.
Est-ce que vous ressentez cela également?
Et sinon, est-ce qu'il existent des alternatives avec AF plus rapide sur cette plage de focale : 50/70 à 135/200 mm? Si oui, quoi?
 
Merci.

moi perso j'ai pu l'avoir pendant quelques semaines le 50-135 : en intérieur je le trouvais inutilisable tellement l'AF n'accrochait pas comparé au 16-50 de la même marque

 
Sur quel boitier?
Merci.

J'ai le Sigma 50-150mm F2.8 HSM et il n'a rien à envier au 50-135mm pour la moitié du prix,
rapide et efficace,  et il pique..... sauf qu'il n'est pas tropicalisé mais je m'en fiche  

 
Il est malheureusement discontinué, me semble-t-il....
 
En plus, c'est la version qui fait 13.5 cm de long pour un poids raisonnable.
Les nouvelles versions (pour Nikon et Canon) font presque 20cm de long....

 
K5

Oui il est lent sur K5, mais c'est assez relatif, il est plus rapide qu'un 70-300 sigma.

 
perso je le trouve au contraire plutôt rapide, après je n'ai pas une grande expérience et je ne compare donc qu'avec ce que j'ai : sigma 50 1.4, 17-70, 120-400 et 105 2.8.
Sur K5.

*** LensBaby Velvet 56 __ Un objectif à portrait (f1.6) disponible en monture K, compatible FF. Qui connaît?
 

Vu le marché de locaz il n'a strictement aucun interet.

c'est bien cool ça

100€ de plus pour la version silver lol portnawak !