Reprise du message précédent :

La remarque est pertinente, pourquoi faudrait-il partir ?
En tous cas, 5,6/85, pour moi, cela n'a pas beaucoup d'intérêt.

Il est vraiment plus léger et moins gros que le 18-135 ? Car sinon il a pas franchement d’intérêt.

+1
 
je crois que c'est lui qui devrait partir    
au lieu de juger les commentaires des autres
sans rien trop connaitre sur les objectifs
 à part de ce que qu'il lit des autres sans jamais rien essayer, il faut se réveiller LOL  

+ 1,000,000
un  vrai connaisseur    

 
Apparemment plus gros, plus lourd mais sensé piquer fort...  

 
 Le Pentax 17-70mm F4.0 et le Sigma 17-70mm F2.8-4.0
ont encore de très beaux jours devant eux, pour beaucoup moins cher,
 
 surtout le Sigma qui sert à toutes les sauces avec son rapport macro 1:2 et qui pique pas mal .....
+ un très bon moteur HSM et une stabilisation intégré... plus efficace que celle du capteur ,

Savez-vous à partir de combien de focale le 18-135mm est à f/5.6 ?
Il y a sans doute un rapport entre cette valeur sur les deux objos, le diamètre de la frontale, et le poids...
Sans parler de la formule optique qui est renforcée aussi en nombre de lentilles sur ce 16-85... assurant sans doute une meilleure performance optique globale.
 
Après, tropicalisation renforcée, traitement HD et diaphragme circulaire à 7 lamelles + visiblement un très bon piqué et homogénéïté... pour le tarif de l'équivalent de chez Canon (15-85) sorti il y a quelques années et sans tropi...
Je vous trouve bien difficiles.  

Je ne dis pas qu'il ne sera pas bien, il sera surement bon pour sa catégorie...
je dis juste que toute sa vie il restera un objectif moyen à cause de ses ouvertures qui limiteront son usage,    
 

+1
 
mais attendons les tests, on ne sait jamais  

Cet objectif n'est pas encore sorti donc c'est mal de briser des rêves, un point c'est tout !
Cet objo aura un piqué fabuleux, aucune aberrations chromatiques, 0 vignettage et malgré une faible ouverture, un bokeh unique !

Sinon je vous trouve un peu frigides les filles

En fait quand on voit le 20-40 qui est "juste bien" et pas exceptionnel on a de quoi avoir des doutes sur le fait que ce 16-85 éclatera le 18-135.

Il n'est pas question de briser des rêves ici, mais simplement de dire que le prix de 650€ n'a rien d'exceptionnel pour un zoom fermé à 5,6 en bout de range. Et puis, chacun a le droit d'exprimer son point de vue ou ses preferences sans se faire jeter...
Je doute que les spécifications incitent les possesseurs d'un 16/50 ou 17/70 ou même 16/45 f4 à changer d'optique...(perso, je préférerais rajouter un Samy 1,4/85 ou 70 limited d'occasion au 16/45).
Et le bokeh unique serait dû aux 7 lamelles ?

 
Non elles ne sont pas frigides du tout ces filles,
car ce n'est pas le premier objectif qu'elles voient dans leur vie....
 
et elles ne paniquent pour rien devant ce type d'objectif
car elles sont habitué à mieux ces filles qui en ont vu et essayé beaucoup d'autres    
 
PS:
aussi elles n'aiment pas les éjaculateurs précoces ces filles    

bonjour à tous,  
 
J'ai un K5 avec un sigma 17/70 mais je trouve qu'il ne pique pas du tout et qu'il fait beaucoup de "grain" en intérieur.
 
Je cherche un objectif pour faire du portrait studio en intérieur, en autofocus, et à prix doux par contre.
 
Vous auriez des noms que je puisse comparer ce qui me conviendrais.
 
Merci d'avance et désolé si je vous pose une question milles fois posé déjà.
 
pour le budget, si ça pouvait se trouver à 300 € maxi, ce serait bien.
 
allez, je vous met le    qui va bien.  

50mm f/1.8 ? ou le 35 f/2.4 si tu préfère du 35mm. Pour 300 euros tu peux même avoir les deux
 
par contre, no girls on the internet  

 
 
tu vends les tiens ???  
 
si vous avez aussi des sites pour éventuellement acheter d'occas ou le moins cher, ce serait cool.    
 
et c'est sur que si les 2 piques bien, ça pourrait être sympa, comme ça, suivant le recul plus ou moins présent dans une pièce.

 
t'inquiète, je peux être un vrai bonhomme si je veux  

 
non j'ai rien à vendre, mais au pire sur digit-photo ils sont à 139 et 165 euros respectivement.
 
tu as aussi le 50 1.4 à 335 euros.
 
et l'occas ben, HFR

 
il faut être indulgent, en plus d'être une femme, je suis blonde, c'est pas facile tous les jours.    
 
Mais merci pour les infos, je vais voir tout cela très rapidement.

Mag à ce prix je te conseille de l'acheter neuf avec garantie    

 
 
J'en profite pour demander, un fisheye Pentax 10-17 d'occasion à 300€, bon plan ou pas ? Ya moyen de le trouver moins cher ?
 
Merci.  

S'il est propre et en bon état, un bon prix...
car c'est pas mal dans les prix qu'ils se vendent ,
 j'en ai vu rarement en bas de ce prix, sauf s'ils sont  très sale et mal entretenue  

OK, merci pour le renseignement. Je devrais le recevoir rapidement.

Bonjour !
 
Les obj du pack cdiscount http://www.cdiscount.com/photo-num [...] #mpos=1|cd à savoir :  
 
DAL 18-55mm + DAL 50-200mm +50mm
 
Ca vaut quoi ? apparement DAL c'est la version light.

Le DA-L 18-55 est tout à fait correct; le 50-200 juste correct, le 50/1.8 très bon.

C'est pas les DA AL (eventuellement WR) qui sont corrects ?
Enfin le DAL c'est le même mais en plastique et sans pare soleil ?

   voilà,
 avec le 50mm tu change radicalement de monde comparativement aux deux autres...

+1 Quich et +1 Pixel

Salut par ici,
Ca vaut quoi le Pentax 55-300?
Je cherche un objectif pour aller avec le 18-55 de kit sans exploser le budget, histoire de voir ce qui me plait dans la photo.

Il est excellent ce 55-300mm , qualité/prix,  
beaucoup mieux que le Tamron/Sigma 70-300mm  

Beaucoup mieux à 300mm là où il est utile mais en début de course c'est assez similaire.

En tous cas, je le prend très souvent avec moi

et moins d'AC que le vieux Tamron 70-300mm
et beaucoup plus rapide que le Sigma 70-300mm qui patine et fait des allez-retour sans arrêt,  
 
 
et je ne l'ai pas lu, je possède encore les trois,  
et je les ai essayé depuis fort longtemps  

Petite question existentielle concernant mon Tamron 17-50/2.8... dois-je le garder ou non ?
La question me trotte dans la tête depuis que j'ai pris possession du Sigma 18-35...

C'était ma petite bouteille à la mer du jour...

Tu dois me le donner

Au moins auras-tu tenté...

La réponse est oui, car il monte à 50mm et surtout il est plus petit et moins lourd. En utilisation courante famille tourisme c'est beaucoup plus utile qu'un 35 1.8 d'une tonne.  
 

C'est bien sur cet argument que j'hésite... mais j'ai oublié de préciser deux choses.
La première, j'ai aussi un 18-135WR (que j'ai d'ailleurs sorti dimanche vu le temps...).
La deuxième, je viens de prendre aussi un 24-85/3.5-4.5 pour le D600 que je dois recevoir aujourd'hui.
 
Me demande si je ne devrais pas plutôt prendre un 50mm/1.8 pour complèter le vide laissé par le 17-50 (qui viendrait aussi remplacer le A50/1.7 pour le coup). Il ferait de plus un bon complément pour le 35mm/2.4.
Mon raisonnement se tient ?

Ca dépend de l'usage, couvrir le max de focales c'est pas une fin en soit. Faut te faire un scénario d'utilisation. Par exemple en tourisme moi j'utilise beaucoup le 17-50, si j'accepte de m'encombrer un peu je prend le 8-16 mais jamais plus. En photo de famille c'est uniquement le 17-50. En sortie photo par contre je sors le 21ltd et le FA50 voir le 50-500. Après ça sert à rien de multiplier, par exemple j'ai compléter le 21 et le 50 par un samyang 85 1.4 mais finalement je ne l'utilise pas donc je vais m'en séparer, pourtant c'était une bonne idée question couverture de focale.    
 
Question, si tu as un D600 pourquoi ne pas avoir acheter un 24-70 2.8 au lieu du 18-35 1.8 sur pentax ?

Je ne savais pas encore que je prendrais un D600 à ce moment là... mais j'ai en effet hésité à prendre le 24-70. Peut-être à la prochaine offre éclair Amazon ?

 
tu devrais surtout poster plus de photo prise avec le sigma