Reprise du message précédent :
Bague Pentax ou rien. Ca tombe bien, j'en vends Après, y'a peut être les bagues avec epaulement de MFLenses, mais je ne les ai pas encore reçues, je ne sais aps si elles se retirent aussi bien que les Pentax

Le 16 50 pentax, hormis la distorsion, pique fort aussi (attention à tomber sur un bon modèle). La finition est incomparable à Tamron et cie.

 
ok vends m'en une
 
edit: pas une tordue hein...je veux pouvoir l'ôter facilement.

J'en vends qu'une, faudrait que j'essaie de la limer pour quelle s'enleve aussi facilement que les autres

pour remplacer mon sigma 70-300 dont le zoom commence à être dur, j'ai acquis le 55-300 pentax.
j'ai fait un TALC pour comparer les deux zoom.
quelque soit la focale choisi, le sigma est toujours meilleurs surtout au centre de l'image. Il produit aussi moins d'AC que le pentax.
Il est vrai que j'ai eu la chance d'avoir un exemplaire exceptionnellement bon de cet objectif.
A noter au passage que le FA*300/4.5 est bien meilleur à 4.5 que les deux zoom à 300/8 ce qui n'est pas très étonnant.
pour ceux qui hésitent, le A ou M 200/4 est aussi largement meilleur à 4 que les deux zoom à 200/8 pour un prix dérisoire.
le 77 limited est meilleur à 2 que les zoom à 77/8 c'est dire l'étendu des dégâts avec un zoom.

C'est un bon résumé des Sigma :
- assemblage des lentilles à l'arrache (empilées) qui donne des décentrages sur un grand nombre d'exemplaires
- un vieillissement rapide car pas assez de soin dans la qualité/conception (vis qui se balladent, tubes qui se mettent en vrac)
- ... mais une super qualité optique (excellent piqué, peu d'aberrations chromatiques)
-> un Sigma ça se bichonne et se transporte dans une sacoche bien rembourrée

ça va peut être s'améliorer avec les exemplaire qui sortent avec la stab

en l'occurrence, le problème venait de l'environnement. J'avais avec moi pendant presque 5 mois le sigma 70-300 et le sigma 17-70 au Soudan. L'environnement y est très poussiéreux. le 17-70 a très bien supporté, le 70-300 beaucoup moins. La map est toujours fluide, mais le zoumage est devenu difficile.
J'emmène le 55-300 dans le désert marocain, on verra s'il résiste bien.

 
Bientôt un en vente

j'ai eu un FA 80 200mm F4 F5.6 silver;...ca donne des clichés corrects ou pas? vu qu'il est hyper léger, j'hésite à le prendre pour mes vacances(histoire de m'en foutre si il a un problem...)...mais je ne trouve rien sur le rendu.

 
très très moyen , le bas de gamme de Pentax    

une fois de plus, je ne vais pas être d'accord avec maitre pixel.
le 80-200 est mal construit, très léger et fait toc, seul le 35-80 le bas sur ce plan.
en qualité optique, il se défend honorablement. Il est du même niveau que les DA 55-300 ou sigma 70-300 précités.
J'ai peut être eu un bon exemplaire, alors que mon exemplaire de 55-300 est mauvais.
Pour cette qualité de fabrication, la chance joue beaucoup sur le résultat de l'assemblage.

bon, c'est cool alors car je recherche justement la qualité optique, je me soucis peu de sa construction vu que c'est pour le voyage...
j'ai aussi vu du 100-300 du 80 320 dans la même gamme silver ou en noir...du 70 210...
 
quel est le meilleur de ces télézooms bas de gamme FA? en silver ou black.?
 
je serais bien tenté aussi par le 100 300, c'est trouvable pour rien dans un kit.
 
je testerais avant car je n'ai pas non plus envie d'avoir des photos de merde avec...
 
j'ai un 1  200MMF4 mais pour du voyage sans l'af, c'est un peu pénible je pense.

 
le grand avantage a première vue de ce 80 200 et son poid....je n'ai jamais eu un cailloux zoom aussi léger, c'est pour ca que je me dis qu'il serait le bienvenue dans ma sacoche en vacances. (le A 200mmF4 doit être deux a trois fois plus lourd)

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses [...] 5-4.5.html
J'en attends un

j'ai les deux, et là c'est très nettement moins bon que les zoums précédemment cités.
le 80-320 est particulièrement à éviter vu son faible piqué et ces AC à profusion.

tu as encore succombé aux sirènes de la modernité et en plus un zoum  

C'est surtout pour essayer un truc qu'on ne voit pas tous les ans en vente

C'te gachis...

Et 210mm map à 1,1m, ça peut être intéressant

Bonjour, pour une fois je pose 2 petites questions d'un boc.
 
La 1ere concerne mon 18-55 DAL (bref celui du kit), j'ai remarque un truc etrange et pas coherent avec ce que j'ai lu plein de fois sur ce forum.
Lorsque je suis en 18mm (eq 28) et donc en ouverture F3.5 j'ai PLUS de profondeur de champ que lorsque je suis en 55mm a F4.5, ce qui me semble illogique.
J'ai testé evidemment avec la MAP sur un objet a 20Cm, et l'infini est le PLUS FLOU donc en 55mm (equ 85) a F4.5 et pas a 18 (eq 28) a 3.5 (et ca devrait etre le contraire, c'est la que je buggue?)
C'est normal ?? ou c'est une caracteristique du 18-55 DAL (en gros ca fait le meme Pb sur le Tamron par exemple ou autres).
Ma 2Eme question a aussi un rapport avec la 1Ere constatation.
Il est beacoup plus facile de faire (en MANUEL Bien sur) une MAP en 55mm que en 18mm, ce n'est pas "lineraire"
pourtant le Ratio de ce zomm n'est que de 3x, alors que avec mon 55-300 qui a un ratio de 5x, je ne constate pas (ou beaucoup moins) ce probleme.
J'espere avoir ete au max precis sur ma 1Ere question.
 
Et la suite de ma 2Eme question, qqun a t'il un stigometre genre le FSB de focusing screen (que je devrait recevoir), et dans ce cas en 18mm est-ce que les 2 demi-lunes sont tres efficaces en 18mm ?
Et un retour d'experience sur ce modele par rapport a celui d'origine du K-X (plus lumineux, pareil, moins bien?)
et aussi avec le 18-55 DAL en position 18mm (le stigo fonctionne bien (Tres precis?))
 
Merci pour vos reponses, Cordialement, Jpette

 
 
tu as le droit de n'être pas d'accord , et content que tu tombes sur des spécimens rares  
 
mais moi j'en ai un et il ne vaut pas le tiers de mon 55-300mm Pentax ,  
c'est une vrai bouse  

un vrai de vrai connaisseur ce Carbon'R    
 

 
C'est du lourd   Tout l'inverse d'un F/FA 80-200  

 
 
La PDC varie avec l'ouverture et la focale , la distance de l'objet/superposition des plans jouent aussi sur la compo de l'image (flou des arrieres-plans) .. bon ta question n'est pas tres claire,mais  tes  remarques me semblent logiques si je t'ai bien compris    
 
Sinon j'ai le K3 de chez focussing screen (sur K20D), c'est  un plus, pas une revolution - tres bien pour la macro avec doubleur
 
raf

 
oui, du solide pour des générations    

@Rafa75
En tout 1Er merci pour ta reponse ca m'eclaire bien dejà.
Si j'ai bien tout saisi (dans l'absolu) en 8mm ca devient extremement difficile de faire une MAP (super nette) a F3.5 en manuel SANS stigo.
En gros plus la focale est petite + c'est dur.
Pour:
" bon ta question n'est pas tres claire,mais  tes  remarques me semblent logiques si je t'ai bien compris"
oui tu a bien compris ma question (et j'ai fait de mon mieux pour la poser de maniere claire).
 
Bien noté pour la Luminositée (que je trouve tres correcte avec le verre de visée d'origine en plastique, donc je serait PAS decu deja pour ce point ci.)
 
Toi qui a ujn stigo et un 18 (Equ28) tu peut me dire si le stigo aide un max sur cette focale (les 2 Demi lunes sont elles precises ou pas a 18 ou meme moins 10, 8, F Eyes....)? si tu a ca?
 
Cordialement et merci, Jpette

je viens d'essayer de faire une map avec le samyang 8mm sur le K10 avec stigmomètre. C'est très difficile à réaliser, l'assistance de l'AF est plus précise, mais laisse aussi une bonne marge.
Dans la pratique ce n'est pas très gênant vu la pdc très forte obtenu avec ces courtes focales.

 
Un explicatif assez clair de pense  
 
http://www.cours-photophiles.com/i [...] p-fk-.html
 
 
ce qu'il faut retenir c 'est que plus la PDC est mince plus le risque de flou existe : le moindre bougé, decalage de plan et hop ce n'est plus pil poil.
Le stigo aide pour la MAP manuelle, mais il ne garanti pas le resultat e.g le micro bougé au déclenché.

Tiens ça va faire plaisir à Rafa ma question
 
Normal que le 55-300 soit très peu piqué en dessous de F8 ? Genre c'est pas très net.

@DB: Merci et ca me parait logique (enfin ce que j'ai constate aussi)
et pour:
"Dans la pratique ce n'est pas très gênant vu la pdc très forte obtenu avec ces courtes focales."
C'est tres clair pour moi, ca repond donc a ma question ou je bugguait.
 
@Rafa75 (pour MA question et la reponse de ton lien):
EST-CE QUE LA PROFONDEUR DE CHAMP EST RELATIVE A LA FOCALE?  
Oui et Non !
Non. Etant donnés une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique...et:
Par contre Oui, étant donnés une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable), la profondeur de champ augmente quand la focale diminue.
Je penche largement pour ma part pour le "Oui" a Ouverture (fx) constante evidemment.
Pour le "NON", ce n'est pas ce que j'ai constate 'meme en tenant compte du recadrage' du a la difference de focale, enfin sur le DAL 18-55 déja.
Mille merci pour ta reponse aussi.
 
@fred_zhuzhu: j'en ai un (Pentax DAL ED), je n'ai pas remarque ce pb (meme a 300mm)
Par contre lorsque tu ouvre a f5.8 (au mini a 300), ta pdc est tres faible,
donc en gros si tu prends un canard presque de FACE par ex, la tete sera NETTE et la queue Floue,
et lorsque tu passe a f8, ta pcd augmente et la tete et la queue seront presque nette.
Un exemple de la semaine derniere prise en raw en 300mm (eq 450) a f7.1 avec un crop (cliquer sur l'image pour en grand)
1 Tete de Cygne,         2 Crop 100% (par ex)
 
   
 
J'espere que cet exemple te permet de le verifier, si tu veut, je pourrai t'en poster une a f5.8 si necessaire...
Bien cordialement, Jpette

 
  'ya pire, il se defend pas trop mal dans sa gamme de prix. C'est sur le crop 100%  de Jpette est super piqué mais bon ce n'est aps un objo a faire du A1 !  
Un conseil , imprime un A4 et tu sera surpris de la qualité . c'est le seul moyen de juger

 Non ce n'est pas normal,    
 
F/7.1 à 300mm    
 
 

 
 

main levée ? Pied ?

 je n'ai jamais pris un trépied de toute ma vie pour faire de l'animalier ou de la macro, toujours à main levée  

mon trépied ne me sert que la nuit ou pour faire des ralenti de chutes d'eau ou du IR

 
Enfin un vrai    
 
'fin à part le Bigma t'as pas de gros truc à longue focale aussi

 
si tu parles de 600mm et de 1200mm, etc.. non je n'en ai pas,    
 
j'ai du  500mm pour le Bigma et le Tamron  miroir  + des TC  
et quelques 300mm en fixe et zoom   ,
 
et  pour le moment je n'ai pas besoin de plus    

Oui voilà, ca fait 1,8kg, pour le moment j'ai le 400/4 qui en fait 2,8 avec l'adaptateur, 3,4kg pour le 500/4.5 et le 300/2.8 fait 2kg  
Et le 500/8, c'est un jouet par rapport au 500/4.5, j'ai aps la photo comparative que j'avais faite sous la main

J'oubliais j'ai le 135-400mm de Sigma, il n'a pas servi depuis 3 ans    
 
et aussi un 400mm M42, bâtard et léger , marque  Kmart,  
une marque de magasin à rayons  

@fred_zhuzhu: Eh bien maintenant tu est (presque sur) que par beau temps (soleil) jolie photo de la tete de canard mise par Pixel a exactement la meme ouverture que moi (F7.1), tu a (ou devrait avoir) une photo nette a main levée (mon cas aussi sur la tete de cygne) sans trop de problemes meme avec un temps (eclairage) tres bof.
A f4.5, cela sera + dur du a la tres faible Pdc (1 ou 2 cm pour 2metres a vue de nez) et la par exemple la tete de canard de PROFIL passerait je pense, par contre je suis pas sur que la tete de cygne passe dans ces conditions (trop de difference de distance entre la 'pointe du bec' et l'arriere du cou) je pense, a verifier tout de meme...Je ferai quelques essais a l'occasion.
Cordialement, Jpette
 

Pour en revenir à mon 55-300
 
j'ai fait mes tests sur le K7 et puis sur le Kx pour confirmer.
 
Les résultats parlent d'eux mêmes : soit mon exemplaire doit faire un tour en SAV soit l'objectif est pas bon à F8 et en dessous, ou alors c'est un problème de profondeur de champs
 
Photo à F5.8, 1/4000, ISO 400
Photo à F8, 1/4000, ISO 800
Photo à F11, 1/4000, ISO 1600
 
Vous en pensez quoi ?