Reprise du message précédent :

bon prix mais l'état me fait un peu peur
et puis je suis pas décidé entre un m39 ou un m42, un avis peut-être ?

 
Tu as pas du chercher beaucoup, c'est ZE focale fixe qui reste une des références sur nos boitiers.
 
Il se trouve d'occaz vers 500-600 selon l'état.

Premier test réalisé avec mon tout nouveau (et pas si jeune) MINOLTA MD 50 MM f/1.7 ROKKOR monté sur une bague d'adaptation MD-NEX.
 

c'est conceptuel  
j'ai la version MC, mon premier caillou manuel, un régal à l'utilisation et très compact, idéal pour nos petits hybrides

Bien mort ce topik
je vous ai déja causé du soligor 200mm f2.8, un chouette télé, pas trop gros, pas trop lourd ( tout est relatif hein ) et avec une ouverture bien pratique pour dépanner quand la lumière se fait rare, 2 stop de mieux que les meilleurs zoom sony
la chose sur nex6

exemple avec les illuminations de la cathédrale à Strasbourg
au 24mm

puis les détails au 200mm, à f2.8 et le taqué en iso pour le petit nex6, à main levé

J'ai fait une recherche rapide sur le topic, j'ai pas vu de macro avec le zeiss 24, bon, c'est pas du niveau de ce que j'ai pu voir lors de ma recherche (bluffé par la mouche au 16-50 d'ailleurs http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] #t5361031) mais vu qu'à priori y'a pas d’antécédent :

belles photos!
[/quote]Bien mort ce topik[/quote]

Je relance un peu le sujet avec des photos prises hier avec un vieux caillou !
 
Il s'agit d'un Minolta 100mm Macro avec un rapport de 1:1 monté sur l'a6000 avec une bague d'adaptation. Du tout, mise au point et ouverture du diaphragme à la main ... mais avec un peu d'entrainement on s'en sort !
 

 

 

 

 

 
Et celles-ci sont faites avec un MINOLTA MD 50 MM f/1.7 ROKKOR monté également sur une bague d'adaptation MD-NEX
 

 

Je ne suis pas ultra fan de macro même si le boulot est correct, par contre, j'ai un peu de mal avec tes traitements. Au naturel, ça donne quoi ces photos?

 
Voici la photo n°3 version brut en sortie d'appareil
 

L'originale rend beaucoup mieux

Pour ma part, je préfère nettement aussi.
Le post traitement, c'est bien pour magnifier une image, parfois pour radicalement la transformer, mais d'une manièe générale, plus on tire sur les curseurs, plus c'est délicat.

Merci pour le conseil ... je ferais en sorte de moins céder à la tentation du post-traitement

En fait je comprends pas trop l'effet que t'as voulu donner en PT car les couleurs sont délavées et les verts tirent vers le jaune, on dirait que la photo originale est restée trop longtemps au soleil

 
C'était pour redonner un peu de soleil ... mais j'en ai donné un peu trop

D'ailleurs, voici à quoi ressemble ce Minolta 100mm Macro avec sa bague 1:1 monté sur l'a6000 avec une bague d'adaptation MD-NEX.
 
La première photo le représente avec la mise au point à l'infini et la seconde avec la MAP à 0.45. C'est sur que niveau encombrant ... ça commence à faire !
 

 

sympa, tu nous montrera les résultats

Bonjour,  
 
 
J'ai un NEX7 dont je suis très content, équipé le plus souvent du 16F28 car lumineux et grand angle (malgré tout ce qu'on peut lire dessus, je le trouve plutôt bien - je ne dois pas avoir l'oeil suffisamment exercé ). Le 18-55 vendu avec le NEX7 à une certaine époque reste dans le sac car je le trouve vraiment trop sombre.  
 
Je cherche à faire principalement de la photo de nuit (ciel, étoiles, etc.) et meme si le 16F28 fait le job, je me demande s'il n'y aurait pas un ou 2 autres objectifs d'une meilleure facture pour ce type de photo.  
 
Côté Samyang et Tamron, ca donne quoi ?
 
D'ailleurs pour les photos de la Lune, vous prenez quoi comme obj (dans le domaine du raisonnable bien sur)
 
Merci

Bonsoir à tous,
 
J'ai besoin de vos conseils avisés. Je souhaite changer l'objectif du kit livré avec l'A6000 pour me tourner sur un objectif plus lumineux en zoom (c'est pour faire du voyage, donc je chercher à pouvoir zoomer).
 
Ma sélection se porte sur deux objectifs, le premier c'est le Sony 18 - 105 mm / F 4,0 E PZ G OSS (SEL-P18105G), le second c'est le Sony 16-70 mm / F 4,0 E ZA OSS VARIO-TESSAR T (SEL-1670Z).
 
Ces deux objectifs ont donc la même ouverture, mais je ne sais pas vraiment lequel choisir ! D'autant que le prix va du simple au double entre le premier et le deuxième.
 
Par exemple, je vois que le premier à un diamètre de 72mm, alors que le Zeiss fait 55mm. Malgré la même ouverture, est-ce que ça veut dire que le Sony est plus lumineux, car il est plus large ?
 
De même, concernant l'autofocus, les deux sont-ils aussi performants ?
 
Merci par avance pour vos réponses :-)

Tu sais quelle chiffre regarder pour connaitre la "luminosité" d'un objecitf ?
 
Ce qui compte, c'est l'ouverture relative (le f/4 ici), pas l'ouverture absolue en mm (qui est inférieure au diamètre du filtre).
 
Pour illustrer ça on peut prendre l'exemple des zooms, qui ont tendance à avoir une plus grosse lentille frontale que les focales fixes pourtant plus lumineuses.
 
Le 18 - 105 est plus conçu pour la vidéo avec un zoom motorisé, du coup il est énorme. Pour un usage standard, je partirais sans hésitation sur le 16-70.
 
Par contre tu ne va que doubler la luminosité à fond de zoom, et rien gagner au grand angle (à part une meilleure qualité d'image). Pour avoir quelque chose de vraiment complémentaire, une focale fixe très ouverte (24mm f/1.8 ou 35mm f/1.8) est sympa aussi.

Merci poir la réponse, je ne fais que très peu de vidéo donc le zoom motorisé n'est pas un facteur de choix pour moi.  
 
Sur l'objectif du kit je suis effectivement à f/3.5 au 16mm alors que sur le zeiss je serais à f/4. En soit, je vais perdre un peu de lumière... mais qu'en est-il de la qualité de l'image et du piqué ? Tu indiques que la qualité sera meilleure avec ces deux objectifs, c'est vraiment concret ou cela est à peine perceptible !?

non c est le 16-50 se comporte deja comme un F4 F4.5

  comme dit sur le topik boitier, le samyang est très bon, il y a le fisheye 8mm f2.8 et le 12mmf2, le second déforme nettement moins
il y a aussi un zeiss 12mm mais très cher. Par rapport au 16f2.8 le samyang fait bien mieux, tu verra une sacré différence !
Pour la lune c'est l'inverse, faut du zoom perso j'utilise un 500mm tamron sp, objectif à miroir que tu adapte via une bague.
N'hésite pas à regarder la 1ere page de ce topik, le taulier a fait du bon taf sur la liste d'objectif disponible

comme l'a dit le collègue un peu plus haut, je prendrais aussi le zeiss si tu veux garder un peu de compacité, le f4 par rapport au f3.5 du kit de zoom ne sera pas pénalisant au grand angle pas de soucis. Si tu veux plus lumineux en zoom ça n'existe pas de toute façon pour le moment
Est ce que le gain de qualité sera vraiment concret ? Vaste débat, disons que si tu imprime tes photos en A4 oui un œil averti verra la différence, tonton Robert lui n'y verra que du feu, je te parle même pas si tu imprime encore plus petit...
 
et une tof bien sur
DSC09883

  Tu parles de transmission ? Les zooms sont souvent moins bon que les focales fixes, mais je ne crois pas que le 16-50 soit pire qu'un autre pour ça.
 
À f/3.5, le gros défaut c'est le vignettage, sauf que vu que j'utilise cette ouverture que quand la lumière est faible, j'ai le choix en RAW entre ne pas corriger le vignettage (qui est pourtant bien visible) ou corriger le vignettage mais remonter autant l'exposition dans les coins les rendra visiblement plus bruités.

 
Pour l'instant je n'ai pas encore l'oeil assez averti, et je pense que j'ai l'oeil d'un tonton robert averti, mais pas plus !
 
Du coup, si la différence de qualité n'est pas flagrante entre le zoom du kit et les deux cailloux que j'avais remarqués (18-15 et 16-70) alors l'investissement ne vaut peut-être pas le coup. Par contre, je me tournerai peut-être vers un objectif fixe grand-angle lumineux pour faire du paysage.
 
J'aimerais également faire quelques photos panoramiques, voir des photos à 360°. Je vois que le le SAMYANG 12 mm f/2 a été conseillé plus haut pour de la photo de nuit, et il pourrait correspondre à mes attentes pour faire paysage/panoramique. Qu'en pensez-vous ?
 
Sinon il faudrait partir sur du sigma art ...
 

 
Merci beaucoup. Pour le zoom, of course, mais ça sera un peu plus tard
Le Zeiss serait un bon investissement, à condition de tomber sur une bonne affaire, parce que neuf, ouch !    
 
 

Vous mettriez quoi sur un A6000 pour prendre des photos depuis un petit avion ? J'ai un 24 et un 50, ça vaut le coup de louer un zoom ?

Même question mais pour un vol en ULM

Trop grand angle le 24 je dirais. L'idéal serait un zoom genre 18-200.

Ils ont pas
https://www.objectif-location.fr/in [...] nture=sony

le samy 12mm f2 comme dit, très bon caillou ! en manuel par contre pas d'autofocus
des exemples https://www.flickr.com/groups/samyang_12mm_f2/

En montgolfière j'avais pris le 30mm, ça allait mais un zoom aurait été sympa.
En avion si tu voles plus haut le 50 serait peut être plus logique.
 
Pour donner une idée de la hauteur et du cadrage:

Pour des photos à 360°, un fisheye est plus pratique qu'un objectif rectilinéaire comme le 12mm f/2.

Je viens de faire un test entre la focale zoom du kit, c'est à dire le 16-50 OSS 3.5-5.6, et un vieux caillou acheté 20€ et monté sur l'appareil avec une bague d'adaptation, le MINOLTA MD 50mm 1.7.
 
La photo a été prise dans les mêmes conditions (à quelques secondes d'intervalles), avec les réglages identiques et la mise au point manuelle.
 
La photo a donc été prise comme suit : 50mm 1/800 f/5.6 ISO100 et les deux photos sont brutes (pas de post-production).
 
Je dois bien avouer que je suis très surpris par le résultat ! À gauche se trouve l'image du 16-50, à droite celle du MINOLTA. (en cliquant sur la photo vous pouvez la voir à 100%)
 
La première photo montre l'image de base, et la deuxième la montre avec un crop pour voir les détails, et c'est assez flagrant, à gauche l'image "bave" alors qu'à droite elle est parfaitement nette !
 

 

 
J'ai fait d'autres tests à différentes ouvertures (f/8 - f/11 - f/16) et le résultat est identique.
 
Donc si on résume ... le vieux MINOLTA à 20€ performe mieux que le 16-50 à 300€ ...
 
C'est donc bien dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe

Une focale fixe fermée de 2,5 IL est meilleure qu'un zoom de kit hyper-compact à 100€ (personne ne l'achète à 300€ ) à la plus longue focale et à pleine ouverture ? Il n'y a rien d'étonnant.

Les 50mm, on en fait depuis des années, Canon a sorti cette année un nouveau 50mm f/1.8 STM, ils ont repris une formule optique qui a au moins 30 ans (la même qu'au début de la monture EF, je ne sais pas pour la monture FD).

Essaye maintenant un zoom de kit 28-70 f/3.5-5.6 des années 80 (que tu payeras 20€, mais qui n'en vaut pas plus ), tu verras que le 16-50 ne s'en sort pas si mal.

La photo étant faite de jour et ne nécessitant pas de limiter la profondeur de champ, tu aurais pu fermer à f/8 et le résultat du 16-50 aurait été bien meilleur.

 
Avec une fermeture à f/8 le 16-50 se débrouille effectivement mieux ... mais alors vraiment un tout petit peu mieux ... alors que le 50mm reste toujours aussi beau.
 
Du coup, dans mon choix d'optique, je vais peut-être me rabattre sur un objectif fixe avec AF type Sigma 19mm !

Les 3 Sigma (19, 30 et 60mm) sont très bon pour le piqué, j'avais le 30mm mais au final je lui trouvais un manque de "personnalité". Pour des photos où je n'ai pas besoin d'une PdC limitée, le 16-50 un peu fermé me suffit, et pour les autres, je trouve l'ouverture de f/2.8 n'est pas suffisante.
 
Je prendrais peut-être un 24mm f/2.8 s'ils se décident à le sortir car c'est une focale que j'aime bien.

Je me sers du sigma 30 quand j'essaie d'avoir un portrait pas trop moche de bébé sinon le 16-50 me suffit largement. Il me manque juste un petit télé pour certaines rares occasions

 
A 20€ il ne doit plus y avoir beaucoup    Ca tourne plutôt entre 40 et 50€, mais même à ce prix il vaut le coup. Je l'ai possédé un temps sur nex3N, je suis même parti en rando montagne avec  lui uniquement
Ce que je lui reproche c'est surtout l'encombrement de sa bague adaptatrice qui fait environ 3cm de profondeur, et le fait qu'un 50 tout manuel perso ça me servait surtout pour du contemplatif
Avec la triplette sigma là je suis tranquille  

En M42 tu as des 135 à foison qui sont tout à fait corrects  

Pour le voyage en Islande, j'ai loué le 70200 F4, j'espère que je ne l'aimerais pas trop car craquer pour l'achat ferait vraiment mal au portefeuille.