Reprise du message précédent :
alors le nikon j'y ai bien pensé, mais c'est trop cher et je sais que je vais le fracasser un jour ou l'autre, donc non    
 
après sigma je suis pas un fana de la marque, mais pourquoi pas leur 70-200 2.8, je connais pas cet objectif
 
le 200 f2 c'est trop lourd pour le coup, et il me manque la versatilité du zoom. Terrain escarpé oblige, je vois bien comment je galère avec le 105 parfois...

Effectivement.

 
Le 200 F2 est trop spécialisé pour emmener ça en vadrouille. Tu va mourrir avec ça sur l'épaule en ballade.
 
Le sigma est le plus mauvais des 3. Si le nikon est hors budget, Tamron comme seule solution

Tu peux enlever le Le Tamron est fantastique.
 
Certes, ce ne sont pas des bouquetins, mais c'est pris de très loin...    
 

Salut,

Je cherche une focale fixe pour mon D600, j'ai rêvé sur le nikon 105mm 1.4, vu le prix j'ai pleuré et je suis parti rever sur le sigma 85mm 1.4 art, vu mon budget photo proche du totalement ridicule en ce moment je suis reparti pleurer...

Vous connaissez une optique "vieillerie" dans les 85-105 en 1.4 / 2 qui ne coûte pas un rein mais reste correcte en qualité?

Pourquoi pas le 85 nikon en 1. 8 ?
Surtout en occasion il est très abordable relativement parlant

105 f/2 DC... Si tu arrives à en trouver.

l'ancien sigma 85 f/1.4 Je l'ai et je m'en lasse pas  

au niveau prix, le plus abordable reste du 85mm..
 
le 85 1.8 afd-> dans les 200 en occas
le 85 1.4 sigma (ancien) ou le afd dans les 500-600 en occasion
les 105-135 f2 DC c'est un peu plus et c'est surtout assez rare.
 
Si vraiment tu es plus 105-135mm que 85mm et que la map manuelle ne t'effraie pas, tu as sinon la palanquée de 105 ou 135mm ais, mais bon les ouvertures sont souvent plus modestes aussi.
Avec notamment le mythique 105mm f2.5 ais trés abordable (genre 150-200€), ou le 105mm f1.8 ais (mais là c'est une autre histoire en plus de sa relative rareté).

Hello, j'ai un D90 et je cherche un objectif pour photos de naissance en complément d'un 18-105.  
 
L'idée étant ce type de photos :http://www.bellyballoonphotography.com/faustin#0
 
Vaut-il mieux un 35 ou 50mm ? Après il y a 50 référence, j'ai du mal à m'y retrouve

Avec un d90 35, voir 28 ou 24 pour certains plans.

Par contre avec un 35 1.8 tu  va avoir du mal a obtenir une profondeur de champs aussi petites que certaines photos présenté.

Si tu aimes les portraits serrés et les plans de détails (je pense aux pieds du bébé), j'aurais dit le Tamron 60 macro.
Attention, ça fait une focale équiv 90mm (essaye ton 18-105 sur 60mm pour voir ce que ça donne en cadrage).

Okay merci, je suis plutôt branché scène de vie donc pas forcément zoom x15 sur les ridules du bébé

Du coup un 35mm DX = 50mm FX c'est ca ?

Je penche plutôt pour un 28 ou 35 du coup.

Edit : En même temps, un 35 + un 50 c'est pas la mer à boire vu les prix, je vais peut-être prendre les deux.

35 + 50 c'est assez proche en focale... enfin perso, je ne prendrais pas le 2, surtout pas d'un coup avant d'avoir essayé.
Cale ton 18-105 sur la focale de ton choix, bloque la et fais des essais pour voir ce qui te convient le mieux

 
 
     
 
35 et 50 c'est peut être proche mais tellement différent !

certes mais je en recommanderai pas à qqn qui n'a pas shooté en focale fixe de prendre d'entrée 2 fixes telles que 35 + 50...

J'aime bien le 50 en portrait Perso et pareil je prendrai les deux... En fait c'est justement ce que j'ai fait pour mon bébé à l'époque et mon d90, 35/50/85

 
Et puis faut se méfier des habitudes : j'ai eu avec mes premiers APS-C un unique objectif 50mm, le jour où j'ai acheté un 35 je passais mon temps à cropper tellement je trouvais le champ trop grand. Encore aujourd'hui un 50mm sur FF j'ai du mal  

Objectif télézoom Sigma Sports 150-600 mm F5-6.3 DG OS HSM monture NIKON à 967.93€ @ Amazon.es
 
https://www.amazon.es/gp/product/B0 [...] WXBL&psc=1

C'est quoi le deuxième prix ahora? Les taxes?

Le montant de l'economie

À tenter mais généralement les grosses économies comme ça, ça sent la commande annulée

Z'ont du se planter c'est peut être pas le Sport
 

Sur le topic photales d'animals ils doivent être en train d'épuiser le stock.  

tu pourras toujours faire une réclamation... en espagnol

Bonjour. J'aimerais avoir des conseils pour mon prochain objectif.
Mon boitier est un Nikon D3200, j'aimerais un objectif qui me permette de faire des portraits avec bokeh facilement. Je pensais au sigma 17-70 f2.8/f4, mais son bokeh n'est pas assez important à mon gout. Je sais que l'objectif ne fait pas tout, mais j'aimerais avoir un bokeh facilement.
J'ai pensé au 50mm 1.4, mais les focales fixes ça m'emballe pas trop...
Le nouveaux 50-150 sigma est trop cher et trop gros, l'ancien me fait un peu peur d'occas... (problème de front focus ?).
Alors voilà, je vous demande si vous auriez une meilleure idée !
(je crains que l'on me conseil de passer sur full fram, l'encombrement des ff me gène, et.. le budjet quoi).

J'aimerais faire des portraits (visage ou visage buste) de personnes dans des salles genre réfectoire, en faire "disparaître" l'environnement avec le bokeh.

 
Tu peux leur écrire en anglais
J'avais passé commande d'un casque là bas... niquel. la plupart du temps ça part des stock français mais ils sont responsable (retour là bas par contre)

Sincèrement je ne vois pas quel objectif pourrait répondre à tes besoins.
Pas de fixe
Pas trop encombrant
Pas trop cher
Et bokeh important...

Perso j'aurai conseillé le 85 1.8... Mais il ne répond pas à un de tes critères

Ben si pas de fixe, pas trop cher et pas trop encombrant, alors il faut peut-être viser les longues focales. Tu peux déjà pas trop mal isoler avec un 70-300 à 200 ou 300m même si à f/5.6 seulement.
Par contre attention si faible luminosité...

J'avais pensé au 85 1.8. Il présente en plus l'avantage que si un jour je passe sur ff il serait compatible. Et il serait ma premiere focale fixe, mais focale fixe ça me fait peur, ça m'attire pas...  
Je crains que je n'ai encore du mal, et que l'optique dont je rêve... n'est qu'un rêve.
Merci d'avoir pris le temps de me lire et me répondre.

Le 55-200 me semble pas mal sur ce que j'ai lu. J'ai essayé un 70-300 sur apsc, j'ai eu l'impression que c'était chaud d'utiliser l’objectif au delà de 200. Oui ça ouvre pas beaucoup quand même.. il faudra que je cherche à voir ce que donnerais le bokeh de cet objo en situation comme celles que j'imagine (portrait tête ou tête buste dans réfectoire, il me faudrait que l'environnement se "fonde" dans le bokeh pour rappel).

Achete un 50 1.8 afs. C'est la fixe la moins chère, avec le 35, compatible avec ton appareil.

Tu pourra tester une fixe et tu verra si ça te plaît.

Normalement a f2, en cadrant correctement le résultat te fera oublié que c'est une fixe. Au pire si tu es allergique tu le revendra...

Si ça te plaît je te conseil de foncer sur le 85

Ben la profondeur de champ sera bien plus court à 200mm ou plus même f/5.6 qu'à 85mm f/1.8, donc se sera bien plus facile de séparer le sujet du fond.
De plus, si le sujet est loin de l'arrière plan, il sera mieux séparé (mais pas facile dans un réfectoire...).
Par contre, et c'est là où je pense que tu fais l'amalgame, le bokeh çàd la qualité de la transition dans le flou (le rendu) dépend beaucoup de l'optique et c'est bien moins simple à quantifier/traduire que la simple profondeur de champ.
 
ex: à 6m de son sujet, avec un 85mm monté sur ton D3200, tu auras une profondeur de champ de 35cm à f/1.8.
Avec un 200mm à f5.6 et toujours 6m du sujet, tu as 20cm.
 
Perso, je partirai plutôt sur un 85mm f1.8, surtout qu'en terme de luminosité, donc prise en intérieur, cela t'ouvre d'autre possibilité qu'un télé genre 50-200 ou 70-300.
Avec des focales plus courtes genres 35 ou 50, non seulement tu ne pourras pas aussi bien isoler le sujet mais dans un réfectoire, j'ai peur que tu cadres trop large...

+1
trouvé sur flickr pour l'exemple
https://flic.kr/p/SSqUwQ
https://flic.kr/p/LZo75N

 
Non.  
 
Parce qu'à 6m avec son 200 il n'aura pas DU TOUT le même cadrage qu'à 6m avec le 85mm. Du coup ta démonstration...

Tu bloques toi même ton choix.
 
Si tu veux absolument un zoom, faut prendre ca:
https://www.missnumerique.com/sigma [...] gK8NvD_BwE
 
Sinon, pour essayer, voir et adopter, part sur le 50mm f1.8 AF-S.
Franchement, le coté "focale fixe j'aime pas", tu l'oublies vite une fois que tu as essayer

+1, surtout pour du portrait où tu peux normalement te déplacer pour peaufiner ton cadrage.

évidemment ! néanmoins dans un réfectoire, je doute qu'il puisse se déplacer à souhait donc à mon avis, il shootera plus ou moins de là où il est que ça cadre comme il veut ou pas.

 
Tu veux une optique ouverte, pas chère, pas lourde ni grosse, pas fixe... ça n'existe pas donc faut revoir ta copie ou changer d'activité.

 
Avec une longue focale pas ouverte il va aussi galérer avec la lumière, l'AF, le manque de recul...

Entièrement d'accord c'est pourquoi j'ai fini mon mesage par