Reprise du message précédent :
Intéressant cette discussion sur les 17 / 20 mm. J'ai le 20 mm 1.7, c'est mon objectif principal. Avec le recul (et l'expérience), je trouve le piqué bon mais pas extraordinaire.
Je l'utilise surtout à f/4 où il est le meilleur, au centre c'est très bon, mais sur les bords c'est souvent décevant. Le mien a peut-être un défaut cela-dit, vu que ça a l'air pire sur un côté comparé à l'autre. Bon après pour les photos familiales ça ne pose pas de problème.
 
Ca fait un moment que j'aimerais le changer, mais hormis les questions de budget, je ne saurais pas par quoi le remplacer Déjà, sa focale est unique : j'hésiterais entre un 17 et 25 mm du coup. Et niveau piqué je crois qu'il n'y a pas beaucoup mieux sur le marché. D'après ce que je vois sur lenstips :
 
- Tous les 17 mm sont moins bons  
- A 25 mm, le 12-40 2.8 est meilleur sur les bords, il est vraiment homogène On le trouve à des prix raisonnable en occasion, mais c'est gros, et je suis attaché au concept de focale fixe. Par contre en bonus il donne un super 12 mm qui surclasserait mon 12-32, ainsi qu'un 17 mm. A 40 mm en revanche c'est un peu moyen, il ne remplacerait pas mon 45 mm 1.8, ne serait-ce que pour l'ouverture.
- Le Pana-Leica 25 mm 1.4 est excellent (à 25 mm seulement, aux autres focales il est très mauvais  ). C'est vraiment le top, mais j'ai peur que 25 mm soit trop long pour moi.
- De façon surprenante le Olympus 25 mm 1.2 Pro n'a pas l'air mieux que les autres niveau piqué, quand on voit la prix et l'encombrement, ça fait réfléchir.
 
Bref, il était question à un moment qu'Olympus sorte un 17 mm Pro, ça pourrait être intéressant.

Si il sorte un 17mm Pro plus lumineux, je crains pour la taille et le prix

et le leica 25mm est aussi plutot dans la categorie 'gros' il me semble!

le 12 40 2.8, est assez homogène je trouve, pas encore trop testé à 40mm, mais les tests ne semblaient pas montrer une perte du piqué

Perso je l'utilise principalement à pleine ouverture donc les bords sont souvent dans le "flou" de toutes façons.
Ca m'arrive quand même de l'utiliser entre f/4 et f/5.6, je n'ai jamais eu trop de souci de piqué (mais je ne regarde pas non plus forcément les coins à 100%)

En micro 4/3, c'est parfois la correction de la distorsion qui fait baisser le piqué dans les coins...

Dans les comparatifs que j'ai vu entre le 25 f/1.2 et 25 f/1.4, l'olympus s'en sortait quand même très bien.
Notamment sur le bokeh. Ca donne vraiment un rendu sympathique.

Sinon il me semble que le 19 mm f/2.8 Sigma est bien noté si tu n'as pas besoin de grande ouverture.

Comme toujours il y a toujours des compromis à faire, et le choix n'est pas facile parce que l'offre est pléthorique.
A l'usage, ayant le 20 mm f/1.7 et le 25 mm f/1.4, ces deux objectifs sont quand même assez différents.
Le 25 mm est souvent un chouilla trop long mais quand ça convient, je préfère souvent le résultat.
Le 20 mm est plus polyvalent.

Et probablement aussi gros que le 17-40 f/2.8 ou pas loin. Et plus cher.
Quand tu vois le prix de l'olympus 17 f/1.8, tu peux imaginer le prix d'un 17 f/1.2 éventuel.

Absolument... j'ai failli le changer pour le 25 f/1.8 Olympus à cause de ça.

Oui, gros pour une focale fixe, comparé à un zoom Pro ça reste quand même petit.
 

Je me base là dessus :

Sachant que pour moi 40 mm serait utilisé pour du portrait, donc à PO, et là il est quand même très moyen, surtout comparé au 45 mm 1.8 qui est très bon. Mais c'est une utilisation marginale pour moi donc pas très grave.

pour ma part, j'ai majoritairement laissé tomber les zooms pour me concentrer sur des petites focales fixes qui tiennent dans la poche: le 20mm/1.7 et 45/1.8 couvrent 70% de mes besoins.
Zoom UWA et tele ds la sacoche pour les sorties plus orientées photo.

Oui, pour du portrait j'imagine que le rendu est superbe, et l'ouverture intéressante. Moi c'est plutôt pour du "reportage", je cherche la netteté maximale donc je ferme un peu.

Je ne pense pas qu'il serait meilleur que le 20 mm    
 

Encore une fois je n'ai pas vraiment besoin d'une grande ouverture, je cherche plutôt le piqué, mais j'ai l'impression que c'est un peu lié.

c'est un peu lié dans le fait que le max de piqué en µ4/3 (sur les capteurs de 16 à 20MP) est autour de f/2.8 à cause de la diffraction, comme le souligne régulièrement photozone.de

par ex sur le test du 12-100 f/4 is: http://www.photozone.de/m43/1006_o [...] ro?start=1

donc fermer un peu un objo de f/2 permet en effet d obtenir ce top, mais pas besoin de f/1.2 ou f/1.4 qui vont surtout grossir l objectif.

la réfraction?  

 
j'ai pris l'habitude de 25mm pour les portraits, utilisant jusque là mon 25 1,7.
 
mais c'est vrai que si ton but c'est les portraits c'est pas forcément un 12/40 qu'il te faut
 
moi j'ai pris ça pour le coté "couteau suisse" quand je parts en balade ou quand je veux me balader léger avec juste l'apn

diffraction, message édité

un 17 f1.8 + 60f2.8 c'est plus polyvalent et leger qu'un 12-40

Sauf si tu veux un GA quoi

j'ai le 60 2.8 aussi

T'achètes un lg g6 et hop, tu l'as ton GA
 

bien envie de tester le laowa 7,5, ils envoient directement de chine, donc ça le fait a 440e environ.

+ taxe possible

parfait alors

 
en espérant que ça fera comme mes 2 derniers objos importé sur ce point

Vu le prix en France, ça laisse un peu de marge pour les taxes

Après sur du portrait à pleine ouverture :
- le piqué dans les coins on s'en fout un peu
- le 12-40 f/2.8 est un peu limite niveau ouverture, de toutes façons.
 
Moi je n'étais pas satisfait de mon 45 f/1.8 niveau piqué (à pleine ouverture dans les coins le piqué était franchement moyen), je l'ai remplacé avec bonheur par le pana 42.5 f/1.7.
(je précise qu'en portrait avec le sujet pas trop excentré, j'ai fait des photos que j'aime beaucoup avec le 45 f/1.8, mais je ne le trouvais pas assez polyvalent)

Et le 12-32 ne convient pas ?
 

Le 20 mm est quand même pas trop dégueu là dessus donc ça sera difficile d'avoir vraiment mieux.

mine de rien, en GA, j utilise de + en + souvent mon smartphone (Lumia 950) au lieu de mon boitier, et en conditions idéales (extérieur avec soleil), les clichés de 16MP de mon smartphone ne souffrent pas de la comparaison avec ceux de mon boitier µ4/3! Meme parfois en intérieur, car mon vieux boitier n est pas stabilisé, alors que le smartphone l est.
Donc en effet, 1 smartphone + le duo de petite focale fixes sur mon boitier suffisent vraiment bien à 80-90% de mes besoins!

Ca reste un zoom de base, très bon dans sa catégorie, mais il ne fait pas mieux que le 20 mm.
 

Le mien doit avoir un problème car c'est ce que tout le monde dit. J'aurais bien testé d'autres objectifs pour me faire une idée, mais Olympus ne propose que les boitiers en test, et j'ai du mal avec l'idée d'acheter un truc à 500€ juste pour voir si ça me plait. Mais ça va se finir comme ça je crois

Ben oui. Si il est moins bon d'un côté que de l'autre de l'image, t'as une lentille décentrée, c'est tout. Appelle le SAV pour voir si ils peuvent faire quelque chose pour toi (et à quel prix).

J'avais demandé au support mais l'objectif n'est plus sous garantie (je l'ai acheté d'occasion il y a deja un moment). Ils m'avaient conseillé de voir avec un centre de réparation agréé, je ne suis pas allé plus loin.
Je l'avais acheté moins de 200€, on le trouve parfois à 150€ en occasion, je doute que ça soit intéressant de faire réparer.

Ca dépend, faut vraiment voir, tu peux avoir des surprises. Faire faire un devis ça ne t'engage à rien et ça ne coûte rien

Normalement Oly prête un objo avec ses boitiers.
Moi on m'avait prété le 17 et le 12-50 (et le 12).
 
Sinon normalement le 20 mm n'est pas l'objectif le plus piqué du monde, mais c'est déja pas mal
Je pense que le 12-100 ou le 12-40 doivent être aussi bons voire meilleurs.

Ouaip, il faut que je regarde ça  
 

Je vais peut-être contacter mon revendeur local pour voir.
 
Sinon : http://www.43rumors.com/ft4-two-ne [...] d-in-2017/

Mouais, moi je ne m'intéresse pas trop à la gamme pro.
Je recherche la compacité principalement.
(sans compter le problème du prix des objos )

Oui, je dis ça mais je ne peux pas mettre 1000€ dans un objectif

Hello tout le monde,
 
je fais mon retour dans le M4/3 avec un GX8. Je l'ai acquis avec le 12-60 3.5-5.6, qui je pense donnera de bons résultats sous un soleil espagnol...
Quel objectif équivalent à 50mm me conseilleriez-vous de prendre? Mon critère numéro 1 étant qu'il pique à PO ou pas loin.

En pas cher, le pana 25mm 1,7

Si il veut le max de piqué à PO il vaut peut être mieux regarder du côté du F1.4 ou de l'Olympus F1.8, après le 20 F1.7 est bien aussi mais ce sera pas équivalent à du 50mm

J'ai le pana 25 f1.7 et je confirme qu'il pique pas beaucoup

ah bah ça c'est sur, c'est pas son truc
 
le 12/40, quel polyvalence, quel piqué sur les portraits. Un must have

J'ai une opportunité pour tester le 12-40, j'espère y aller bientôt  

Ca tombe bien, j'ai cette fois ci regardé pas mal de review, et j'ai justement réduit ma liste à ces deux-là (le 25mm Olympus et le Leica 1.4). Le 20mm cadre un peu plus large mais l'AF a ce qui se dit est du genre lymphatique... Donc out de la liste.

Perso je me suis commander un 25mm 1.4, j'ai une préférence pour les optiques Panasonic
 
J'ai l'Olympus 45 1.8 et le Panasonic 42,5 1.7 et j'aime vraiment le rendus de ce dernier couleur/microcontrast et en plus on peu faire une mise au point assez proche.
 
Avec le boitier pana et objectif pana, j'ai l'impression d'être sur du Canon
 
après ca reste esthétique, mais j'ai une préférence pour la forme du Pana que de l'Oly, pareille pour le toucher en plus il est plus léger (alors qu'il est dis plus lourd)
 
En tous cas le Dual Stabilisateur est hyper efficaces, attention l'oly 45mm avec l'omd em10MKII que j'avais avant était tout aussi bon.
 

 
Du coup je vais remplacer mon 20mm 1.7 par le 25mm PanaLeica