Reprise du message précédent :
si pas trop de budget, le 45mm f1.8 est bien

c'est peut être un peu court si tu as une scène/un tatami/terrain de sport et que t'es pas au 1er rang...

Tu m'as très bien compris, lors de certaines rencontres genre combat de boxe tu n'as pas des masses d'éclairages

Je serai dans les deux cas de figure, loin tout comme au premier rang.

Edit : Le premier lien détaillé que j ai lu conseille d avoir toute une panoplie d'objo selon la photo souhaitée ( portait du sportif, plan avec le coach, en pleine action, etc ) mais systématiquement s'il ne devait en prendre qu'un c'est le gros zoom genre 70-300 dans son cas (lumineux f2.8, f4 mini pour la salle)

olah, je serais pas si catégorique

75mm f1.8  
Focale un peu limite si tu es vraiment loin mais c'est l'arme absolue en faible éclairage.

J'ai fait quelques shoots au 45 (sur E-M5) en extérieur, et j'ai constaté que j'avais quelques MAP foirées...sujets à 9/10m sur un chemin en forêt, collim central, scène assez contrastée, pas d'hésitation sur le focus...début d'inquiétude  

Etrange. De tous mes objos le 45mm (aussi sur EM5) est le plus rapide/efficace en MAP.

Yop, j'ai besoin de vos conseils éclairés
 
J'ai récemment demandé ici pour des conseils sur les télés, mais maintenant j'ai besoin d'un avis sur les GA
 
J'ai un obj de kit Oly 14-42 II R, un Pana 45-150, et je vais avoir un Pana 25 f1.7.
J'ai trouvé un Pana 12-32mm pancake pas cher. Est-ce que vous pensez que c'est une bonne idée de remplacer mon 14-42 avec ce 12-32 ? J'aime bien l'idée d'avoir un peu plus d'angle, mais je sais pas si ça va changer grand-chose en pratique, vous avez déjà testé ?

J'ai eu les deux et pour moi 12 mm fait une grosse différence par rapport à 14, pour du paysage et de l'archi par exemple. De plus la qualité optique est supérieure donc je le recommande face au 14-42, sauf si tu es intéressé par les focales près du 42 mm bien sûr.

D'expérience vous direz que d'occasion un 20 ou 25, un 45-175 et un 45-200 valent combien svp ? En partant du principe qu'ils sont en bon état.

Tu parles bien du olympus 14-42 pas pancake et du panasonic 12-32 pancake ?

Vu que j'ai aussi un 45-150 je peux l'utiliser si je veux du 45-eq-90 donc le "trou" entre 32 et 45 ne me dérange pas, surtout qu'en gros je suis toujours à 14, 25 ou 42, si je suis entre c'est souvent que j'ai pas fait attention

Ah non, c'est le 14-42 powerzoom que j'avais. Mais je crois que ce que j'ai dit reste valable, en particulier les 12 mm peuvent être très utiles.

je crois que les 14-42 "normal" et powerzoom sont sensiblement équivalents

Bonsoir,  
 
Possesseur, d'un GF6 + 2 zooms de kit 14-42 et 45-150 + 1 focale fixe sigma 60mm.
 
Je souhaiterais acquérir une autre focale fixe, plus "standard" pour me passer du 14 42 mm, que je trouve plutôt fade (notamment à côté du 60mm).
 
C'est pourquoi, je souhaiterais votre avis sur la qualité d'image du 25mm f1.7 de Panasonic.
 
Je choisi cet objectif notamment pour son faible coût mais aussi pour le côté lumineux (pour de la photo d'intérieur notamment).
 
Alors grande question : que pensez-vous de cet objo ?
 
Merci par avance.

de ce que j'ai lu, c'est correct mais ça vaut pas un 25mm F1.8 olympus.

Pourquoi pas un 20mm F1.7, il sera visiblement meilleur, plus compact et la focale un peu plus polyvalente

L'olympus est plus cher, malheureusement mais effectivement qualitativement c'est au dessus.
 
Le pana 20mm 1.7 me plaisait bien mais certains se plaignent de la lenteur de l'autofocus... ça m'a un peu refroidi notamment pour photographier des tout petits !
 
Peut-être que ce n'est pas rédhibitoire ?

y a pas d'AF continu avec cet objectif donc pour des sujets qui bougent il faut oublier, après même si la motorisation est assez lente, tant que tu passes pas d'un plan rapproché à un plan éloigné ça reste largement utilisable.

Merci pour ta réponse.
Effectivement, le but n'est pas d'enchaîner les plans éloignés et les plans rapprochés dans un laps de temps court !
 
Après les petits bougent mais ils ne sprintent pas tous le temps ^^, donc pourquoi pas !
Je suppose qu'avec des mouvements pas trop rapide, ça peut passer ?
Parce que gagner un peu en cadrage, en luminosité et en qualité, je ne dis pas non !

Pour les petits enfants qui bougent dans tous les sens, de toutes façons, à ouverture maxi, quelque soit l'objectif j'ai un taux de réussite limité.
Je ne trouve pas l'AF continu (avec les objo compatibles bien sur) très efficace donc je ne l'utilise pas souvent.

Mais effectivement c'est difficile de conseiller le 20 mm f/1.7 pour cet usage, même si perso ça m'arrive de l'utiliser, sans regrets (mais en S-AF, je ne trouve pas la vitesse de mise au point génante).

Sur un boitier Pana récent (je ne pense pas que le GF6 soit compatible), la mise au point DFD et le suivi focus qui a priori a été bien amélioré, j'aurais tendance à privilégier le 25 f/1.7 Pana.

Au final, quelle importance d'avoir un chouilla plus de piqué si le focus n'est pas fait à l'endroit voulu ?

Quelques petites photos sans prétention à Séville :
http://imgur.com/a/IzCQH
 
E-M5 + 17 1.8
 
Souvent trop long, même si le palais est énorme

S'ils y a des frontaliers ou si certains d'entres vous y sont allés, les prix des objos sont ils plus intéressants en Suisse svp ?  
Si oui sur Genève ou proche si vous avez une/des adresses je suis preneur que mon paternel ne revienne pas les bras vides

Amha c'est pas intéressant, le franc suisse est plutôt haut

Merci Zaphod pour ton retour.
 
Les finances le permettant, je vais probablement me diriger vers le 20mm !

Aiguille du Midi by Cyrille R, on Flickr
 
J'ai pas mal tourné au 17mm dans les Alpes

Drap

Je suis à peu près dans le même cas que fred615 : je recherche une optique lumineuse petit budget et polyvalente (photo de rue + portrait en situation) pour accompagner mes 2 zoom kit sur mon EPL7.
 
J'hésite aussi pas mal entre les pana 20mm et 25mm 1.7.
 
Si je résume bien, le 20mm est légèrement meilleur optiquement et en qualité de fabrication et il est aussi très compact, quant au 25mm il est moins cher et n'a aucun souci d'AF.
 
Est-ce qu'on perd de manière significative en capacité portrait avec le 20 vs le 25 ?
 
Le 20mm me tente bien pour sa compacité, mais au-delà du problème d'AF, je me demande si le 25mm n'est pas plus adapté à mes besoins, car ce serait ma seule optique lumineuse.
 
Qu'en pensez-vous ?

Perso le 25 je trouve ça un peu long en rue (mais y'en a qui préfèrent). Si tes moyens le permettent je prendrais le 25 plus un plus large genre 14 pana. Si tu les trouves d'occase ça devrait pas te coûter un bras je pense.

Merci pour ton retour mais au-delà de la question du budget il y a aussi le fait que je n'ai pas envie de me trimballer une multitude d'objos, 3 ça me parait déjà pas mal pour mes besoins actuels.
 
Donc je cherche vraiment la focale "à tout faire".

T'as pas besoin de te trimballer tout tout le temps , mais ca ne t'empêche pas d'en avoir plusieurs chez toi. Ensuite tu choisis ce que tu emportés en fonction de ton usage.
C'est quoi tes 2 objos de kit ?

Perso je trouve que "la focale à tout faire" elle fait rien de bien au final. Le 25 je trouve ça trop long pour la rue ou le paysage, et le 14 c'est trop court pour faire des portraits sympas. Je préfère choisir soit un zoom, soit cibler mes usages.

Perso quand je ne prends qu'un seul objectif fixe, c'est le 20 mm, je trouve que c'est le plus polyvalent.
Mais ça n'est pas une focale à tout faire...

Perso, j'aime beaucoup mon 17mm f1.8
 

Mes objos actuels : le 14-42 EZ et le 40-150 R.
 
Rien de "scientifique" dans la démarche mais je viens de regarder rapidement les photos de l'un de mes derniers voyages et la plupart des photos de rue / portraits en situation sont prises entre 14 et 27mm.
 
Je dirais à la louche la moitié à 14 et l'autre moitié entre 17 et 27.
 
Finalement, peut être que le 20mm est un meilleur compromis en ce qu'il est semble-t-il moins handicapant pour le portait en situation que le 25mm est limitant en photo de rue...

En fait je n'ai pas craqué et maintenant que l'objectif a pris 40€ (il est maintenant autour de 370-380€) et qu'il n'y a plus le cashback je regrette
 
A l'usage, autant je suis satisfait de mon 45 mm en portrait, autant en paysage pour photographier des détails à f/1.8... je suis souvent très déçu du résultat (surtout si la mise au point est faite sur un élément proche d'un bord).
Alors qu'avec mon 20 mm ou mon 60 macro le résultat est très bon à pleine ouverture.
Il est bon dès qu'on ferme un peu, évidemment, mais là on ne peut plus trop jouer sur la profondeur de champ.

Ca dépend de ce que tu entends par portrait, avec le 20 mm si c'est pour cadrer sur le visage, tu peux oublier.
En revanche pour un portrait cadré relativement large (buste au minimum si cadré en horizontal), c'est très bien.

Merci pour ta réponse.
 
Quand je dis portrait oui c'est effectivement buste/en situation, pas portrait serré.
 
C'est moi ou ce lumix 25mm a été relativement peu acheté depuis sa sortie ?
 
J'ai l'impression que sur ce fil il y a très peu de possesseurs...

Bah je pense que les amoureux de cette focale se sont jetés sur l'Olympus sorti plus tôt. Il y a également beaucoup de possesseur du 20mm qui est très proche.

Rien à voir avec le Lumix mais pour du portrait serré si le tout manuel ne te dérange pas, Helios 44-2 + bague M42 vers m4/3, t'en à tout casser pour 30€ et c'est simplement magique, avec un bokeh tournant magnifique.

Tiens puisqu'on parle de vieux objectifs, il y en a qui rivalisent avec les 25 mm "modernes" en terme de piqué ? Je ne cherche pas de bokeh particulier mais plutôt un piqué homogène aux ouvertures moyennes.

Topic m42

Pourquoi m42 particulièrement ? Il n'y a pas d'autres montures qui proposent des objectifs intéressants ? J'ai déjà des bagues d'adaptations pour montures OM et Pentax K.
Par contre je me rend compte qu'il y a en fait peu d'objectifs avec une telle focale à cause du facteur de conversion.