Reprise du message précédent :
   
 
Un conseil pour un 24mm, focale fixe, vintage ou relativement nouveau, pas trop imposant, qui passerait bien sur A7 ?

Batis 25mm.

Pas sur que tu sois au bon endroit pour ça  
 
À ta place je poserai la question sur le topic des objo manuels ou des Sony A7x

Merci. Je pensais que c'était le bon topic vu qu'on y parle d'objectifs Sony FE    

bah oui.

y a pas samyang qui fait un bon 24mm par hasard ? en f1.4 je crois en plus

le monsieur a dit "pas trop imposant"

 
Y'a le Loxia 21 sinon. Vintage, mais à un prix "relativement nouveau"  

mouarf tout est relatif
sinon bah en vintage t'as en 24mm f2.8 le zuiko ( qui existe aussi en f2 et qui est assez petit ), le rokkor, le konica ou les vieux canon/nikon...tout est assez bon en fermant un peu à priori, en m42 je sais pas.

le color skopar 25/4, il est correct sur A7, non?

non

Bah je sais. T'es sur le topic FE et tu demandes des infos sur les objos Vintage ou pas.
Ici on va te donner 2/3 refs. Pas plus. (Et pas en vintage, vu l'âge de la monture FE)
 
 
Édit. Si tu veux plus de choix et à prix plus abordable : Go objos manuels et bague adaptatrice.

Après il y a le 28mm f2  
 
Le Batis est pas mal d'après les reviews, mais pas pour le prix à mon sens... et il n'est pas si compact que ça.

Je me retrouve assez confortable avec du 24mm. C'est pour cela que je demandais 24mm.
Effectivement, le Samyang (Rokinon, Walimex...) est un choix possible, si on fait abstraction du critère pas trop imposant  

Salut  
 
QQun a le Zeiss 35mm f/2,8 ici ? Vous en êtes content ?
 
Sinon, question plus pointue, lors de l'utilisation en MF, est-ce que la bague est agréable à utiliser? (comme peut l'être un objectif manuel)
 
Merci !

J'ai
 
Avant d'avoir le 16-35F4, je l'utilisait tous les jours, principalement en Manuel
Très bon objo, compact, pas cher, peu de disto, pas forcément hyper lumineux, mais fait super bien le job pour le prix et l'encombrement qu'il prends

Tiens, on s'connait  
 
Merci bcp pour ce retour
 
Reste plus qu'à le trouver pas cher en occaze, m'a pas l'air de courir les rues lui  

 
 
  Hi Yoda    
C'est con que je sois pas a Montpellier en ce moment, j'aurai pu te le prêter quelques jours
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=11_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=11_s

 
Modification d'ordre esthétique de la FP et ajout d'un lien vers les Bagues adaptatrices pour Sony NEX sur Chassimages par Mistral75
Un vrai boulot de titan qu'il nous a fait la
 
Et je n'ai pas oublié la demande pour les Zhongyi Mitakon 50mm f0.95 et 85mm f1.2, le Trioplan 100m f2.8  
et les 3 voigtlander : http://petapixel.com/2015/10/09/vo [...] -and-15mm/
 
Mais vu que je n'ai pas trouvé suffisamment d'élément pour remplir leur fiche technique, je ne les inclus pas en FP pour le moment

Je me tâte à prendre un 16-35/4 pour de l'archi/reportage histoire d'avoir de la flexibilité et essayer de jouer un peu avec de l'UGA (je n'ai que peu d'expérience en le domaine). Il est un peu chéro par contre... Vous en pensez quoi de ce caillou ?

Qu'il est correct (pas super hein, correct !) mais 2 fois trop cher vu ses perfs Tant qu'ils sortent pas un truc plus convaincant, je garde mon 16-35 Canon

Mouif Du coup, vu que mon A7 II vient de gagner l'AF par phase sur les objos non natifs avec le dernier FW, je vais sérieusement regarder du côté des 3rd parties (surtout que là où j'habite, c'est pas la joie le marché d'occaz Sony).

J'y connais rien en Canon et Nikkor Tu conseillerais ce Canon du coup dans ce range ?

EDIT: J'ai l'impression que le 17-40/4 a l'air pas mal du tout en fait...

Rooooh ! Le 16-35 est nickel, j'ai pris 90% de mes photos avec l'A7 avec cet objectif et j'ai jamais vu le moindre soucis !
Après, si ton passe-temps est de faire des crops 100% et de jouer au pixel peeping alors il n'est peut-être pas adapté, mais en tout cas le compromis range/encombrement/plaisir est excellent avec le 16-35, faut pas hésiter!

Pour le coup, le 17-40 est clairement inférieur au 16-35 Sony.
Le nouveau 16-35 f/4 IS Canon est peut être au dessus, mais l'encombrement n'est pas le même.

Y'a apparemment de grosses variations entre les différents exemplaires de 16-35... Enfin c'est une maladie propre à Sony, et faire des objectifs intégrant des éléments asphériques ne rend pas la chose plus aisée
 
http://www.lensrentals.com/blog/20 [...] ench-tests
 
Y'a pas le 16-35 dans ce test mais au vu des retours sur le net, c'est la même chose...

Nan le 17-40, c'est très très moyen. Je parlais du 16-35 F4 IS qui est excellent, et pas cher avec ca.
Le 16-35 2.8 II est un peu moins bon, plus cher, plus lourd. Après y'a aussi le 14-24 2.8 chez Nikon, qui est excellent, mais y'a qu'une seule bague AF Nikon F/Sony FE qui vient de sortir et donc on ne sait pas grand chose. Et le 14-24 est plutot énorme.

Merci pour vos avis Marrant, le 17-40 n'est pas jugé comme si mauvais sur pas mal de tests

Je vais réfléchir. Je vais voir si je ne vais pas casser ma tirelire pour le Sony du coup

Si si le 17-40 est bien à chier

Je suis très content de mon 16-35
Maintenant, n'étant pas un pro, je serais curieux de le prêter a un connaisseur qui aime analyser tout ca, pour savoir si mon exemplaire est bon

Hello!
Je suis l'heureux posseseurs d'un a7II avec un 21f4 voigtlander et un 40f1.4 de la même marque et lorgne de plus en plus sur le 28 70 de chez sony histoire d'avoir un confort d'utilisation avec l'af, de plus je trouve que les prix de cette optique chute de plus en plus.
 
Seulement voila sur internet plus je lis d'avis plus j'ai l'impression que cette focale est vraiment peut fiable. Notament à 28mm. Je voudrais donc avoir des retours d'utilisateurs savoir si celon vous ça vaut ses ~200€ d'occaz et quoi tester à l'achat!
 
Merci

Ca vaut 200 € mais ca n'en vaut pas plus. C'est vraiment une optique très bof, surtout designée pour faire un zoom pas cher a livrer en kit. Cela étant, meme les versions "Zeiss" ne sont pas exemptes de défaut.  
Pour l'AF et pour la plage confortable, pourquoi pas, mais n'en attend pas des résultats décoiffants.

Ok d'accord, limite ça ne serais pas pareil d'utiliser le 16 50 ou le 18 55 (tous deux extrêmement mauvais aussi..) mais plus compact et surement moins chère?

Sauf que ce sont des zooms pour Nex/APC-S il me semble

Y'a une fonction aps c sur a7 justement pour monter les optiques e !

Oui, mais c'est un topic 24x36 ici, et quel interet d'aller acheter un A7 si c'est pour l'utiliser comme un Nex ?

De la compaticité avec le 16 50. Si le 28 70 est gros et nul autant en avoir un super compact et nul!

En mode apsc l'appareil crop l'image, tu te retrouves avec une résolution plus faible. Si tu cherches de la compacité à tout prix, y a le 28 ou le 35 qui sont bien meilleurs optiquement. Le 16mm du 16-50 te donnerait un équivalent 24mm de toutes façons, et le piqué du 28 et du 35 te permet de cropper si besoin. En plus, ils ouvrent plus.

Si tu cherches du compact et du nul, sors ton smartphone, ca te coutera moins cher

Ben dans l'absolu le raisonnement est pas si con. Les deux sont pourris et les deux donnent plus ou moins la même focale équivalente 35 mm, donc autant avoir le plus compact quitte à avoir un objectif pourri.
 
Mais vaut mieux partir sur des focales fixes FE je pense.

Mouais... Tu te retrouve avec une photo que de 10mpx contre 24 aussi, pas négligeable...  
À vérifier aussi est ce que l'a7 corrige le 16/50 ? Parce que sans correction il est funcky celui la
Je rejoins fantôme en fait, prend toi plutôt le 35mm, compact et excellent, rendu FF en prime et en croppant et en jouant du pano tu arrive presque à la même polyvalence