Reprise du message précédent :

 
c'est pas terrible c'est sur mais pour ceux qui l'acheteront ca suffira

 
  , ça veut dire quoi ça ?  

Ué ça veut dire quoi !!??  
Qu'on est des grosses buses môssieur weed ?

non c'est en comparaison au 14-24mm il faut bien justifier la (minime) différence de prix

 
le 16-35 n'est pas du tout ridicule en comparaison, il s'en sort même très bien    

Faut juste le trouver pfffff
Et même s'il est un peu moins bon, je préfère son range et la possibilité de mettre un filtre.

Puis les 2.8 c'est vrai ça le fait mais bon.......4 pour un UGA c'est largement suffisant, surtout avec la gestion du bruit d'un D700.

Je le veux

http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] _1635_4_ff
 
Testé sur D3x...  

 
c'est moins glorieux

J'ai pas encore vraiment lu, mais le verdict semble assez mitigé c'est vrai.
 
S'il avait testé sur D700/D3(s) le verdict aurait peut être été différent...  

http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,4300.html
 
Cela semble valider le fait que le D3x est trop exigeant.
 
Du coup 16-35 + 85/1.8 ou 14-24.....

Le verdict est assez sévère je trouve, malgré un 8.5/10...
 
Pour moi c'est du tout bon : le D3X, bof... ceux qui peuvent se le payer peuvent aussi prendre le 14-24 qui va bien...    
 
Y'a plus qu'attendre que le prix baisse, et pourra enfin mettre le rapport qualité prix dans la balance.

Quelle partie trouves-tu sévère ?

Je ne dois pas être assez exigeant

vouloir un zoom montre que dès le départ l'exigence est faible

 
c'est plus vendredi hein

Heureusement y'a le smiley qui va bien...    
 

Personne ne l'a encore cet objectif ?

Ben alors, plus aucun post depuis 9 mois ?  
 

Personne l'achète cet objo

Pourtant j'ai cru comprendre que c'est de la super bonne  

Les gens doivent préférer prendre un 14-24 ou 17-35...

fermé à f4

tigrou en a eu un mais effectivement cet objectif semble avoir beaucoup de qualités.

demain , il sera mien  

il semble qualitativement parlant entre le 17-35 et le 14-24.

une review sympa en anglais
http://www.photographyblog.com/rev [...] arpness_2/

Entre un 16-35 trouvable à 900 euros neuf et un 17-35 f/2,8 à 750 euros d'occasion, vous irez vers lequel ?
Je crois qu'il faut un 17-35 récent si je ne m'abuse déjà !
 
Pouvais pas faire un 17-40 f/4 à 700 euros neuf non !!!

Les 17-35 "d'avant" sont très bien (enfin pas pires que le sigma 10-20 sur D300, même bien mieux). Il peut y avoir un soucis de moteur AFS qui siffle et déconne apparemment, et je crois savoir que c'est la merde à réparer.

Les 17-35 récents sont excellents apparemment, z'ont du revoir untruc sur les chaines de montage.... JeanY peut t'en parler.
Moi j'étais très satisfait de mon vieux, donc les nouveaux doivent vraiment dépoter.
J'aime mieux son gabarit que celui du 16-35. Le 2.8 est sympa et en fait un objectif assez polyvalent pour du reportage par exemple. De plus, il a  un rendu que je trouve vraiment agréable. Mais neuf, c'est dans les 1200 €.
Si on s'attache aux tests, il pique plus et distord moins que le 16-35 (cf photogène sur D3x).

Le 16-35, de ce que j'en lit, tout le monde en est satisfait (distord à mort sous les 20mm...), et le VR peut être sympa, selon les conditions.

Bon je pense t'avoir trop aidé là.
A ta place, entre les deux j'irai....je sais pas où, mais je pencherai surement sur un 17-35.
Ou un 20 AFD tiens, si ça suffit 20. Ou le 21 Zeiss, ou le 18. Mais c'est plus cher, et moins large.

Merci de ta réponse détaillée
Pas de fixes car j'aimerais retrouver le range de mon 10-20 que j'appréciais
Bon à priori le 17-35 est le meilleur choix.
Le fait qu'il soit pas au top sur le D3x me fait peur pour les futurs boîtiers

 
De rien
 

 
Tu parles du 16-35 là ?
 
 
Après, meilleur choix, c'est toujours une question de point de vue. Je pense pas que le 16-35 soit mauvais non plus.

j'ai essayé sur mon D700, le 14-24 pendant une semaine et le 16-35 du Piaf pendant nos sorties en baie de sommes.
 
Et bien, traité sous DXO, je n'ai pas vu de grande différence de piqué à l'oeil nu.  
 
A moins , d'avoir besoin de 'louverture f/2.8 ou du VR, le choix n'est pas si simple.
 
Par contre, il est clair que à ces petites focales, les deux distordent à mort donc si ca ne rentre pas à 16mm, ça ne rentrera pas à 14mm. A moins d'aimer les déformations. Pour info, j'ai eu besoin de mal à faire des photos pertinentes en UGA, la composition n'est pas toujours facile.
 
Par contre, j'ai été gêné par le fait de de m’arrêter à 24mm. Ca oblige tout de suite à sortir le 24-70. Alors que le range 16-35 donne un confort pour du reportage.
 
Donc à partir de cette analyse, si j'avais à acheter un zoom UGA, je choisirai entre le 17-35 f/2.8 et le 16-35 VR. A choisir selon le besoin d'une spécificité propre.
 
Le 17-35 me parait semble, pour moi et mes besoins en UGA, le meilleur choix à partir du moment où les pb de moteur AFS sont réglés. Sinon le 16-35 fera un bon remplaçant.

en tout cas le 16-35 à une super résistance au flare   je ne sais pas si c'est aussi le cas du 17-35 ?
 

 
pour avoir du flare avec le 17-35 faut le faire exprès et encore... !