Reprise du message précédent :
j'avais fait un comparatif 50af-d, af-s et 35 af-s dx à un moment sur le topic des objectifs nikon. Fais une recherche.

Purée, ça doit être vraiment pénible!  

D'autres disent que le 35 DX est aussi lent que le 50 AF-S, j'ai eu les deux en même temps et pour moi ça n'a pas été le cas

mes premières photo avec le 50mm 1.4G
 
 
 

 
 
 

 
 
 

 

TALC 24-70 vs AF-S 50mm F/1.4G à F/2.8
 
Si vous voyez une différence mis à part la distorsion...
 

 

 
(oui j'ai laissé des cadres même pour un TALC )

La première des deux (DSC_7332) est faite au 24-70    
Il y a du vignettage alors que sur la 2è non    
 
J'ai bon?

Je sais plus
Ya les exifs
 
 
edit : Ouaip, c'est ca
Mais ya pas de vignettage, c'est le haut de l'immeuble
 
Par contre, on voit la différence de distorsion.

J'arrive pas à voir les infos sur l'objectif (suis au boulot...)

edit: je maintiens ma position

bonjour,
 
je recherche un objectif polyvalent et lumineux pour mon d90 pour les situation difficile (faible luminosité)
 
je suis donc parti sur un 50mm mais la question c'est 1,8 ou 1,4j'ai beau lire pas mal de chose difficile de ce décider le 1,8 semble tres bon pas à tarif raisonnable et le 1,4 semble tres bon peut être même un poil meilleur mais il le fait payer un peu chère.
 
Donc la question c'est entre 1,4 et 1,8 y a t-il une réelle différence exploitable en situation de luminosité difficile et est ce que ça vaut la différence de prix?
 
Merci pour vos avis éclairés

Il y a une différence quand on sait l'apprécier.
 
Selon son "niveau" ou "exigences", on partira sur l'un ou l'autre.
Pour débuter, le moins cher est très bien. Et comme il est moins cher, il décote moins à la revente d'occaz .
 
 
La différence entre 1.4 et 1.8 sera minime d'un point de vue luminosité.  
La vraie différence c'est sur les performances du 1.4 monté sur un appareil 24x36 et sur la qualité du bokeh.

ok merci pour la luminosité c'est bien ce que je pensais  c'est pourquoi je m'oriente plus vers un 1,8 même si le 1,4 est un poil meilleur la différence de prix est trop importante avec la différence je préfère éventuellement réinvestir dans un 85 1.8.

Excellent choix le 85/1.8.

 
oui mais pas facile a trouver le bestiaux surtout en occase....

C'est souvent le premier critère de qualité

oui c'est vrai que c'est un bon signe, ceci dit le 50 1.4 ou 1.8 sont pas mal non plus et on en trouve plus facilement mais pas donnée...
d'ailleurs hier j'ai vu un 50 1.4 afs sur les pixellistes et il y a déjà une liste d'attente...

s'il y en a ici qui ont un bon plan pour un de ces deux objectifs je suis preneur car apparemment les prix sont très proche partout même chez nos amis hollandais.

Le 50 est pas vraiment passe partout, le 35mm F1.8 c est le must have pour la faible lumiere, en interieur le 50 est trop long.

pas sur FF  

Un petit mojito  
 

mojito by hidekin, on Flickr

Un petit réglage de la bdb ne ferait pas de mal

La bdb je l'ai exprès choisit comme cela. Je voulais donner cette ambiance.
 

c'est trop bleu...plus chaud, c'est plus sympa à la lecture....

j'ai le 1.4 af-d et je te conseil le 1.8
 
 trop peu de différence a part la prix ! a 1.4 c'est trèèès mou (du moins sur mon modéle) et le gain de lumière de 1.8 a 1.4 est faible

 
pas facile de ce décider, dans l'optique passage FF beaucoup conseille quand même le 1.4 même si le 1.8 a un meilleur rapport qualité prix du coup ben je réfléchis...

Pour du FF, le 1.4 afs est plus indiqué si on cherche le meilleur. Maintenant, si on apprécie pas la différence, autant prendre le dernier 1.8.

Franchement, j'avais le 1.4 AFS que je viens de revendre pour le dernier 1.8 AFS et je n'en suis pas du tout déçu, je n'arrivais même pas à voir de différence avec mon d700 et c'est pour cette raison que je n'ai pas garder le plus cher. Au moins, j'ai récupéré un peu de sous au passage et ai conservé une qualité au top  

à mon avis la différence se fait sur l'ouverture (évident) mais aussi sur la qualité du bokeh qui doit être moins nerveux sur le f/1.4 par rapport à au f/1.8 (lentilles asphériques).

Le 1.8 AFS dispose également de lentilles asphériques et son bokeh n'est pas nerveux du tout à 1.8, c'est très doux aussi. Ce que m'a impressionné c'est le poids plume de ce dernier, à peine 25grs plus lourd que la version 1.8 D. Idéal donc pour sortir léger.

Tu as compris à l'envers,justement, les 50 f/1.4 de nikon, n'ont pas de lentilles asphériques, ce qui rend leur bokeh moins nerveux.
 
Maintenant, il est évident que 90% des utilisateurs ne vont pas faire de différence.

Le plus simple serait de poster des samples du 1.8 histoire de régler la question...
Mais à priori, il n'a pas de topoc dédié...

En effet, il n'a pas de topic dédié, il a été rattaché à celui des 50mm 1.8 de Nikon.
 
@worm'skiller, ah ok, autant pour moi, j'ai effectivement compris à l'envers car il me semblait que les lentilles asphériques permettaient d'avoir un bokeh plus doux.
 
En tout cas, je fais partie des 90%.
 
Quelques samples comme le suggère Megalyth
 

Sont typés proxy tes samples (donc favorables à l'onctuosité d'arrière plan), mais le bokeh à l'air doux à souhait.
Tu pourrais en faire quelques une en fermant un peu (genre de 1.8 à 4) et avec des loupiottes dans le bokeh histoire de voir STP ?

Cherche pas Mega, il est bon cet objal, même avec des lumières en arrière plan

Un 50 bon, j'en ai encore jamais vu...

 
+1
malheureusement...
 

Un comparatif 1.8/1.4 d'un vrai bon photographe :
http://neilvn.com/tangents/2011/09 [...] 0mm-f1-8g/

le test qu'il manquait.

Bon les conclusions sont les mêmes que celles qu'on connaît déjà
Mais je trouvais ca bien d'avoir un point de vue "utilisateur" et pas juste technique avec uniquement des "ca pique ou ca pique pas".

il faudrait mettre ce test en première page du topic.

Krokoh !

je compte vendre le mien si ça intéresse qqn : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4532_1.htm