Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2286 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  16  17  18  19  20  21  22
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Nikkor AF-S 24-70mm 1:2.8G ED

n°4338792
Dkiller
Posté le 24-08-2011 à 21:13:07  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

la poutance a écrit :


 
Han un gros frustré qui balance de belles grandes phrases :)
On va refaire le tour de tes changements de matos histoire que tu nous dises ce dont tu as besoin?
 
Sinon, c'est simple, c'est pour faire du TTG en vacances au bord de la piscine ou en ballade, je pense que les deux peuvent convenir, couplé éventuellement à un 50 pour le 24. Ça fait un couple qui donne pas mal envie quand meme.

Évolution selon mes besoins : D300 > D700 > D3 > MF num
 
Alors vas y dis moi de quoi j'ai besoin  [:dawa]  
 
Quand on sait ce dont on a besoin on ne se pose pas de question entre un zoom et une focale fixe [:spamafote]

mood
Publicité
Posté le 24-08-2011 à 21:13:07  profilanswer
 

n°4338793
chacalopod
...passant...
Posté le 24-08-2011 à 21:15:40  profilanswer
 

Ouais, il faut les 2 !
 
Et quand on peut pas ? Bah on est bien embêté [:clooney11]


---------------
Tofs... -- 6400 iso légèrement surex tu prôneras, 1600 iso bien sous-ex tu éviteras...
n°4338796
Dkiller
Posté le 24-08-2011 à 21:17:24  profilanswer
 

On peut pas vous aidez a choisir entre un 24-70 et un 24/1.4, l'un est polyvalent mais lourd et encombrant, l'autre est assez compact mais ultra limité :o

n°4338799
Dru
Posté le 24-08-2011 à 21:19:12  profilanswer
 

Megalyth a écrit :

14/24 + 50 1.8 ?


Pas de filtres sur le 14-24, en paysage c'est quand même un gros point noir, adieu les polas, ND et autres dégradés :(

n°4338800
le piaf
chasseur de bigorneaux
Posté le 24-08-2011 à 21:19:45  profilanswer
 

Megalyth a écrit :

Le truc c'est qu'il douille sévère le 24, sans parler d'un usage typé.  
Pour le prix et pour une polyvalence plus importante de mon point de vue, je m'orienterais plus volontiers vers le 35 1.4.
Il faut dire que j'ai un faible pour cette focale sur Fx, bonne à tout faire :)
 
J'ai testé le 24/70, et j'ai pas été accro. Le 14/24 est par exemple bcp plus plaisant à 24 dans le même genre de bouzin lourd et encombrant ;)
14/24 + 50 1.8 ?


Peux tu en dire +?


---------------
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent
n°4338806
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 24-08-2011 à 21:22:48  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Évolution selon mes besoins : D300 > D700 > D3 > MF num
 
Alors vas y dis moi de quoi j'ai besoin  [:dawa]  
 
Quand on sait ce dont on a besoin on ne se pose pas de question entre un zoom et une focale fixe [:spamafote]


 
Nan mais la notion de besoin quand on ne bosse pas avec son matos, c'est assez relatif quand même :)
Ça doit etre pour ça que je le pose des questions justement. J'ai la chance (ou pas) de pas dépendre de ça pour vivre, ça reste un loisir/plaisir pour moi, meme si ça le génère des prises de chou :)
 
Mega: ouais, le 35 j'aime beaucoup, je m'étais pourtant dis que j'allais sauter sur le 1.4 a sa sortie, mais bon, je traine encore.
Dans l'idée, je reviendrai volontiers a 35 + 85, a la place du 24-70, mais bon, l'est pratique aussi cet objal, meme si je me suis jamais senti complètement a l'aise avec. Pourtant, chaque fois que je m'en sers, ben ça marche quoi, juste comme il faut sans coup férir ni rien....brefle....
Suffi de mettre dans la balance photo=loisir=plaisir et zoom = pas a l'aise, ça doit faciliter le choix :)

n°4338814
Dkiller
Posté le 24-08-2011 à 21:29:59  profilanswer
 

la poutance a écrit :


 
Nan mais la notion de besoin quand on ne bosse pas avec son matos, c'est assez relatif quand même :)
Ça doit etre pour ça que je le pose des questions justement. J'ai la chance (ou pas) de pas dépendre de ça pour vivre, ça reste un loisir/plaisir pour moi, meme si ça le génère des prises de chou :)
 
Mega: ouais, le 35 j'aime beaucoup, je m'étais pourtant dis que j'allais sauter sur le 1.4 a sa sortie, mais bon, je traine encore.
Dans l'idée, je reviendrai volontiers a 35 + 85, a la place du 24-70, mais bon, l'est pratique aussi cet objal, meme si je me suis jamais senti complètement a l'aise avec. Pourtant, chaque fois que je m'en sers, ben ça marche quoi, juste comme il faut sans coup férir ni rien....brefle....
Suffi de mettre dans la balance photo=loisir=plaisir et zoom = pas a l'aise, ça doit faciliter le choix :)

Ou alors un 24 + 85 ça marche aussi très bien :o
Comme le dit chacalopod tu peux prendre les deux (le fixe et le zoom) :D c'est pas idiot suivant les situations, même si je préfère les combo fixe.

n°4338824
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 24-08-2011 à 21:40:09  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

Ou alors un 24 + 85 ça marche aussi très bien :o
Comme le dit chacalopod tu peux prendre les deux (le fixe et le zoom) :D c'est pas idiot suivant les situations, même si je préfère les combo fixe.


 
Fixe et zoom, je pense pas, faut pas pousser non plus :) ou alors ce serait avec un 24-120, histoire d'avoir un truc vraiment polyvalent, qui serait plus léger aussi.
J'ai deja le 50 1.4, effectivement avec le 24 et le 85 ça collerait pas mal. Mais ce qui m'attire avec le 24 c'est aussi le coté découverte de cette focale à cette ouverture, qui sort un peu de ce que je connais/utilise.
Le 35 1.4, je suis d'acc avec mega, c'est plus polyvalent, j'aime bien cette focale, et ça se complète  pas mal par un zoom uga (pas le 14-24, j'ai un usage trop limité en UGA pour ça, le 16-35 me semble plus raisonnable et cohérent. Puis je me vois mal emmener le 14-24 en sortie bateau, meme en étant peu soigneux avec mon matos :D )
Après je vais peut etre faire comme d'hab, attendre un peu et continuer avec le 24-70 qui est quand meme un sacré objo avec lequel je fais a peu près tout (comme avec le 50 cela dit), juste en me faisant moins plaisir.

n°4338832
chacalopod
...passant...
Posté le 24-08-2011 à 21:46:09  profilanswer
 

Dkiller a écrit :

On peut pas vous aidez a choisir entre un 24-70 et un 24/1.4, l'un est polyvalent mais lourd et encombrant, l'autre est assez compact mais ultra limité :o


Ah mais moi j'ai déjà choisi :)
 
Je préfère les fixes mais pour faire du mariage j'ai pas trouvé mieux que le 24-70.


Message édité par chacalopod le 24-08-2011 à 21:50:54

---------------
Tofs... -- 6400 iso légèrement surex tu prôneras, 1600 iso bien sous-ex tu éviteras...
n°4338985
worm'skill​er
Le roi de la petit côte
Posté le 25-08-2011 à 00:38:26  profilanswer
 

Il faut quand même avouer que ce 24-70 est littéralement un objectif tout terrain, et c'est un vrai confort en pratique.

 

Je viens de regarder sur Exposure Plot les focales que j'ai utilisé lors de ma dernière sortie en Baie de Somme avec mon 24-70 et bien je vois que j'utilise peu le 24mm, et beaucoup entre 35 et 60mm avec un pic à 50mm ...

 

Bref, je vois que, finalement, le 50mm f/1.4 reste un bon complément du 24-70 sauf que, lors de cette sortie, il y a tant plu que je n'aurais jamais pu utiliser mon 50mm alors que le 24-70, lui, est resté toute la journée dehors sous une pluie battante sans broncher.

 

Cet objectif, c'est un vrai trans-standard robuste et il faut le prendre comme cela : paysage, proxi, portrait, rapidité d'AF, bonne luminosité, construction tout temps...


Message édité par worm'skiller le 25-08-2011 à 00:39:17

---------------
"le prix passe, la qualité reste"
mood
Publicité
Posté le 25-08-2011 à 00:38:26  profilanswer
 

n°4339114
Megalyth
no way
Posté le 25-08-2011 à 09:43:19  profilanswer
 

Dru a écrit :

Pas de filtres sur le 14-24, en paysage c'est quand même un gros point noir, adieu les polas, ND et autres dégradés :(

Ouais, ça reste possible, mais à des prix prohibitifs. Clair que de ce point de vue, privilégier le 16-35 est une bonne option :)  
 

le piaf a écrit :

Peux tu en dire +?

Oui je le peux... :o
 
:D
 
Essentiellement une question de façon de procéder. J'utilise des fixes depuis un moment, et j'ai appris à me passer du confort d'un trans'
Je le trouve encombrant (avec le parso, c'est pas du tout intimidant en portrait :o) et le gnégnétage à 2.8 est très présent (surtout en début de range) Alors on va me dire que ça se corrige facilement en PP, ou encore qu'on en rajoute encore. Mouais... je préfère en ajouter à l'envie et non le subir.
 
A part ça, je souscris aux propos de worm' ci-dessus, c'est un trans' de premier choix pour qui ne veux pas se faire suer. AF, construction, sans doute un tout terrain idéal pour certains.
Je préfère utiliser des fixes... [:spamafote]
 

la poutance a écrit :

Mega: ouais, le 35 j'aime beaucoup, je m'étais pourtant dis que j'allais sauter sur le 1.4 a sa sortie, mais bon, je traine encore.
Dans l'idée, je reviendrai volontiers a 35 + 85, a la place du 24-70, mais bon, l'est pratique aussi cet objal, meme si je me suis jamais senti complètement a l'aise avec. Pourtant, chaque fois que je m'en sers, ben ça marche quoi, juste comme il faut sans coup férir ni rien....brefle....
Suffi de mettre dans la balance photo=loisir=plaisir et zoom = pas a l'aise, ça doit faciliter le choix :)

Si tu te sens vieillir ( :o )et que tu ne veux pas te faire suer, reste sur le trans', mais si tu pratiques la photo, loisir/plaisir (et que t'as la monnaie) les fixes c'est qd même un autre plaisir (de mon point de vue) :)
 


---------------
... Feedb4ck
n°4339121
pixef
a 100iso tous égaux...ou pas
Posté le 25-08-2011 à 09:53:01  profilanswer
 

Je vous rejoins tous globalement sur vos avis sur le 24-70mm.
Je préfère les fixes et de loin, mais en mariage (surtout pour la mairie en fait et sortie eglise) je me sert du 24-70mm.... que je remplace ensuite par des fixes.... ça ira surtout mieux le jour ou nikon saura faire un 50mm de qualité au niveau des 24-35-85....

n°4339161
Megalyth
no way
Posté le 25-08-2011 à 10:45:47  profilanswer
 

T'as essayé le 50 1.8 ?  (ouais je sais, c'est pas 1.4 :o )
Il a l'air excellent. Si en plus on prend le rapport qualité/prix, il est encore mieux ! :D


---------------
... Feedb4ck
n°4339235
Grandstaff
Posté le 25-08-2011 à 11:55:17  profilanswer
 

En ce qui me concerne, y a un type de photos pour lequel je ne pourrai plus lâcher le 24-70, c'est la photo de danse spectacle. Quand t'es collé à une petite scène, que t'as une danseuse qui bouge beaucoup et que t'as envie de varier les cadrages en faisant du portrait et du plein pied, rien de remplacerait le 24-70...
 
pour le reportage je pense qu'on peut effectivement s'en passer. Si on fait du mariage, et si on part du principe que nombreux sont les photographes de mariage qui ont deux boitals... bah le 24-70 est certainement ramplaçable par de bons fixes plus lumineux...
 
En revanche avec un boital, nul doute que je garderai le 24-70 pour sa souplesse...


---------------
mon site  
n°4339259
pixef
a 100iso tous égaux...ou pas
Posté le 25-08-2011 à 12:37:51  profilanswer
 

Megalyth a écrit :

T'as essayé le 50 1.8 ?  (ouais je sais, c'est pas 1.4 :o )
Il a l'air excellent. Si en plus on prend le rapport qualité/prix, il est encore mieux ! :D


 
Apparemment de bon retour sur le nouveau 50mm AFS f1.8, mais en FX il donnerait les mêmes résultats... En fait je commence a penser que 50mm c'est pas la focal ideal surtout pour le bokeh, alors que j'adore cette focale... Je ne sais pas si ils s'en sortent mieux chez canon avec leurs 50?
Je me suis rabattu sur le 35mm qui lui est vraiment bon
 
 

n°4339291
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 25-08-2011 à 13:12:32  profilanswer
 

Megalyth a écrit :

Ouais, ça reste possible, mais à des prix prohibitifs. Clair que de ce point de vue, privilégier le 16-35 est une bonne option :)

 


 
Megalyth a écrit :

Oui je le peux... :o

 

:D

 

Essentiellement une question de façon de procéder. J'utilise des fixes depuis un moment, et j'ai appris à me passer du confort d'un trans'
Je le trouve encombrant (avec le parso, c'est pas du tout intimidant en portrait :o) et le gnégnétage à 2.8 est très présent (surtout en début de range) Alors on va me dire que ça se corrige facilement en PP, ou encore qu'on en rajoute encore. Mouais... je préfère en ajouter à l'envie et non le subir.

 

A part ça, je souscris aux propos de worm' ci-dessus, c'est un trans' de premier choix pour qui ne veux pas se faire suer. AF, construction, sans doute un tout terrain idéal pour certains.
Je préfère utiliser des fixes... [:spamafote]

 


 
Megalyth a écrit :

Si tu te sens vieillir ( :o )et que tu ne veux pas te faire suer, reste sur le trans', mais si tu pratiques la photo, loisir/plaisir (et que t'as la monnaie) les fixes c'est qd même un autre plaisir (de mon point de vue) :)

 



En fait, je suis tiraillé entre l'aspect photo de touriste sans trop réfléchir pour laquelle le trans sied a merveille (pour d'autre choses aussi cela dit), et le fait de prendre plus de plaisir avec deux fixes, et d'apprécier la cohérence que cela apporte a des sorties / séries. Après les deux sont pas incompatibles, et le zoom de complète bien d'une fixe ou deux.

n°4339297
Megalyth
no way
Posté le 25-08-2011 à 13:22:11  profilanswer
 

Grandstaff a écrit :

En ce qui me concerne, y a un type de photos pour lequel je ne pourrai plus lâcher le 24-70, c'est la photo de danse spectacle. Quand t'es collé à une petite scène, que t'as une danseuse qui bouge beaucoup et que t'as envie de varier les cadrages en faisant du portrait et du plein pied, rien de remplacerait le 24-70...
 
pour le reportage je pense qu'on peut effectivement s'en passer. Si on fait du mariage, et si on part du principe que nombreux sont les photographes de mariage qui ont deux boitals... bah le 24-70 est certainement remplaçable par de bons fixes plus lumineux...
 
En revanche avec un boital, nul doute que je garderai le 24-70 pour sa souplesse...

C'est clair que quand tu es bloqué dans un espace, tu l'apprécies ! En mariage, il y a toujours moyen de se déplacer, y compris à la mairie, y compris à l'église, même si c'est un peu chaud parfois.
On arrive qd même à jongler avec des FF et un seul boitier, mais on perd clairement en confort d'usage ce que l'on récupère (parfois) en qualité d'image :)
 

pixef a écrit :

Apparemment de bon retour sur le nouveau 50mm AFS f1.8, mais en FX il donnerait les mêmes résultats... En fait je commence a penser que 50mm c'est pas la focal ideal surtout pour le bokeh, alors que j'adore cette focale... Je ne sais pas si ils s'en sortent mieux chez canon avec leurs 50?
Je me suis rabattu sur le 35mm qui lui est vraiment bon

Arf, il me tarde d'essayer le 35 1.4 :D
Il se dit qu'il est un peu mou du genou question AF, mais à part ça, c'est une focale qui me plait. Faut dire aussi que le vieux 35/2 est super compact et léger, ce qui ajoute à son agrément d'utilisation, ce qui ne sera pas le cas du 1.4... :)
 
Faut aussi que j'essaie ce 50 1.8 avant d'enterrer définitivement cette focale chez Nikon :D
 


---------------
... Feedb4ck
n°4339298
Megalyth
no way
Posté le 25-08-2011 à 13:24:37  profilanswer
 

la poutance a écrit :

En fait, je suis tiraillé entre l'aspect photo de touriste sans trop réfléchir pour laquelle le trans sied a merveille (pour d'autre choses aussi cela dit), et le fait de prendre plus de plaisir avec deux fixes, et d'apprécier la cohérence que cela apporte a des sorties / séries. Après les deux sont pas incompatibles, et le zoom de complète bien d'une fixe ou deux.

ça n'a pas changé ! :lol:
 
Il te faut tout !  [:rouliano34]  


---------------
... Feedb4ck
n°4339302
-Sypher-
Posté le 25-08-2011 à 13:26:03  profilanswer
 

Grandstaff a écrit :

En ce qui me concerne, y a un type de photos pour lequel je ne pourrai plus lâcher le 24-70, c'est la photo de danse spectacle. Quand t'es collé à une petite scène, que t'as une danseuse qui bouge beaucoup et que t'as envie de varier les cadrages en faisant du portrait et du plein pied, rien de remplacerait le 24-70...


idem avec le tamron 28-75, dernier concert en petite salle: beaucoup de 28-50 et un petit peu de 75mm, difficile de changer de range dans ces conditions.
Un plus GA ne serait pas pour me déplaire.  
J'aimerais quelque chose comme le tamron mais en plus piqué à PO.  
Certains d'entre vous ont fait le switch tamron-->nikkor?
Un af plus réactif ou une meilleure qualité de fabrication ne m'intéressent pas tellement, c'est du bonus ca, là c'est vraiment sur la qualité d'image à PO que je mise(rais) tout si switch il y a.

Message cité 1 fois
Message édité par -Sypher- le 25-08-2011 à 13:28:04
n°4339305
Megalyth
no way
Posté le 25-08-2011 à 13:28:12  profilanswer
 

La qualité d'image à PO est excellente pour le 24/70, hormis le gnégnétage très affirmé en début de range :)


---------------
... Feedb4ck
n°4339315
worm'skill​er
Le roi de la petit côte
Posté le 25-08-2011 à 13:38:34  profilanswer
 

pixef a écrit :


 
Apparemment de bon retour sur le nouveau 50mm AFS f1.8, mais en FX il donnerait les mêmes résultats... En fait je commence a penser que 50mm c'est pas la focal ideal surtout pour le bokeh, alors que j'adore cette focale... Je ne sais pas si ils s'en sortent mieux chez canon avec leurs 50?
Je me suis rabattu sur le 35mm qui lui est vraiment bon
 
 


 
/HS
 
tu as le 35 afs? J'ai trouvé dommage que nikon ne lui donne pas les mêmes raffinements que les 24 et 85 AFS haut de gamme (pas de traitement nanocristal, bokeh un poil nerveux,  etc...) surtout qu'il est au prix d'un 24-70 (1500€). A mon sens, il est trop concurrencé par les 50 AFS et il ne vaut pas les 1100€ supplémentaires.  
 
Pourtant, si je devais partir que avec une seule optique, ce 35mm (si il était un peu plus tout temps) serait idéal car plus souple qu'un 50mm.


---------------
"le prix passe, la qualité reste"
n°4339320
worm'skill​er
Le roi de la petit côte
Posté le 25-08-2011 à 13:44:03  profilanswer
 

la poutance a écrit :


 Après les deux sont pas incompatibles, et le zoom de complète bien d'une fixe ou deux.


 
C'est exactement ma position : en voyage, je n'emporte que le 24-70 et mon 50mm, avec cela (et le D700) je ne me sens pas du tout limité.
 
Je peux faire du paysage, du portrait, du candid, être voyant ou plus discret, être sous la pluie ou au sec .... bref, je pense qu'il ne faut pas les opposer.
 
Par ailleurs, à l'opposé aux optiques fixes nikon, le 24-70 offre un bokeh extrêmement plaisant et crémeux. Dans la pratique, je ne partage pas la gêne de distorsion ou de vignetage à 24mm évoqué par méga. Peut être que parce que à 24mm, je fais souvent du plan d'ensemble et donc je ne suis pas à P0 contrairement à 70mm où j'y suis.
 
 


---------------
"le prix passe, la qualité reste"
n°4339324
pixef
a 100iso tous égaux...ou pas
Posté le 25-08-2011 à 13:49:43  profilanswer
 

worm'skiller a écrit :


 
/HS
 
tu as le 35 afs? J'ai trouvé dommage que nikon ne lui donne pas les mêmes raffinements que les 24 et 85 AFS haut de gamme (pas de traitement nanocristal, bokeh un poil nerveux,  etc...) surtout qu'il est au prix d'un 24-70 (1500€). A mon sens, il est trop concurrencé par les 50 AFS et il ne vaut pas les 1100€ supplémentaires.  
 
Pourtant, si je devais partir que avec une seule optique, ce 35mm (si il était un peu plus tout temps) serait idéal car plus souple qu'un 50mm.


 
C'est sur que les 1100€ d’écart faut passer la pillule.
Mais j'ai laché le 50mm pour le 35mm (après un temps d'adaptation pour m'habituer a la focale) et il met une bonne claque au 50mm des PO (qui malgré tout est tjs ma focale préféré, quoique...), le bokeh du 50mm est même plus "nerveux" que celui du 35, j'ai eu un peu de mal au début avec le 35mm mais finalement "c'est adopté", par contre le truc casse c..... la taille des filtres, nikon a juger bon mettre du 67mm alors que le 24, le 85, le 24-70 etc.... sont en 77mm...
 
 
 

n°4339325
malcbo
épicurien
Posté le 25-08-2011 à 13:50:47  profilanswer
 

Nikon doit certainement nous préparer un petit 50mm 1.2G du même acabit que les derniers 24/35/85  ;)

n°4339327
worm'skill​er
Le roi de la petit côte
Posté le 25-08-2011 à 13:52:47  profilanswer
 

-Sypher- a écrit :


idem avec le tamron 28-75, dernier concert en petite salle: beaucoup de 28-50 et un petit peu de 75mm, difficile de changer de range dans ces conditions.
Un plus GA ne serait pas pour me déplaire.  
J'aimerais quelque chose comme le tamron mais en plus piqué à PO.  
Certains d'entre vous ont fait le switch tamron-->nikkor?
Un af plus réactif ou une meilleure qualité de fabrication ne m'intéressent pas tellement, c'est du bonus ca, là c'est vraiment sur la qualité d'image à PO que je mise(rais) tout si switch il y a.


 
 
j'ai fais le switch tamron 28-75 vers nikkor 24-70.  
 
J'y ai gagné :
 
- un AF un peu plus précis (le moteur de mon ex D300 ou de mon D700 donnent de bon résultat sur les objectifs en AF couplé au  boitier.
- un piqué excellent dès P0 sur tout le range
- une construction tout temps (j'ai changé surtout pour cela suite à une (autre!) sortie sous la pluie.
- une bonne prise en main. Ce qui faut souligner car certes le 24-70 et long et plus lourd mais le poids en main est excellent, ce qui est à souligner.
 
Pour moi, un trans-standard, c'est une optique faite pour l'imprévu (choc, temps, type de sujet) si on veut se donner des chances de résultat. Une optique à focale fixe, ca n'est pas la même démarche. :)
 
Un mariage, c'est crevant, difficile mais routinier pour beaucoup (c'est bien là, qu'est la pâte d'un bon photographe de mariage, c'est d'essayer de faire ressortir des chsoes différentes d'un évènement qui est devenu très normalisé) et c'est ce qui donne l'occasion d'utiliser des focales fixes. :)


---------------
"le prix passe, la qualité reste"
n°4339334
pixef
a 100iso tous égaux...ou pas
Posté le 25-08-2011 à 13:58:46  profilanswer
 

malcbo a écrit :

Nikon doit certainement nous préparer un petit 50mm 1.2G du même acabit que les derniers 24/35/85  ;)


 
A priori faire du f1.2 sur la monture F poserait un problème technique. Mais il existe un 50mm f1.2 Ais alors on peu tjs y croire....
Mais vu les tarifs de Nikon sur cette gamme, on va vite dépasser les 2000€ voir bien plus....
 
 
 
 

n°4339335
pixef
a 100iso tous égaux...ou pas
Posté le 25-08-2011 à 13:58:47  profilanswer
 

Désolé rebond de msg ...


Message édité par pixef le 25-08-2011 à 13:59:25
n°4339472
-Sypher-
Posté le 25-08-2011 à 16:15:59  profilanswer
 

ok merci worm killer

n°4339478
-Sypher-
Posté le 25-08-2011 à 16:19:56  profilanswer
 

quel dommage que le 17-55 soit DX only, le range m'aurait bien convenu pour mon utilisation  :sweat:

n°4339568
worm'skill​er
Le roi de la petit côte
Posté le 25-08-2011 à 17:42:23  profilanswer
 

tu peux l'utiliser sur D700 mais avec un crop factor. :o


---------------
"le prix passe, la qualité reste"
n°4341299
le piaf
chasseur de bigorneaux
Posté le 27-08-2011 à 18:58:28  profilanswer
 

Voilà, j'ai sauté le pas, j'ai, enfin, ce cailloux....


---------------
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent
n°4341382
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 27-08-2011 à 21:30:26  profilanswer
 

T'avais un 16-35 VR avant toi non?
Qu'est ce qui t'as fait changé d'avis? Il me semblait pourtant que tu faisais pas mal de paysage avec le 16-35?

n°4341386
le piaf
chasseur de bigorneaux
Posté le 27-08-2011 à 21:36:50  profilanswer
 

Je l'utilisais qu'à 16mm.....j'ai donc opté pour le 24-70 pour sa polyvalence et ses qualités en + d'un fixe UGA.

 

Édit: j'ai hésité à le revendre.....c'est un bon cailloux


Message édité par le piaf le 27-08-2011 à 21:39:04

---------------
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent
n°4342338
mitchb51
Assigné Posteur
Posté le 29-08-2011 à 10:32:18  profilanswer
 

tu as pris quoi en fixe uga?


---------------
Jamais TT en 20 ans !  :o
n°4342487
le piaf
chasseur de bigorneaux
Posté le 29-08-2011 à 12:42:13  profilanswer
 

mitchb51 a écrit :

tu as pris quoi en fixe uga?


Je pense au 14mm, à voir.....


---------------
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent
n°4342988
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 29-08-2011 à 21:22:00  profilanswer
 

DItes, est-ce que certains ont mis un filtre de protection sur leur objal?
Faut choisir filtre de protection ou filtre UV? Ca fait une différence?  
Le top c'est B+W non? (oui, y'a le topic filtre que j'ai un peu parcouru :) )

n°4343000
Profil sup​primé
Posté le 29-08-2011 à 21:27:01  answer
 

la poutance a écrit :

DItes, est-ce que certains ont mis un filtre de protection sur leur objal?
Faut choisir filtre de protection ou filtre UV? Ca fait une différence?
Le top c'est B+W non? (oui, y'a le topic filtre que j'ai un peu parcouru :) )

 

je ne vois pas la diff entre un filtre UV ou de protection les deux sont neutres pour moi.
Tu as HOYA aussi, j'ai un truc multicoated HMC machin hors de prix qui au final est limite plus chiant à nettoyer que la frontale :/

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 29-08-2011 à 21:27:29
n°4343032
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 29-08-2011 à 21:50:03  profilanswer
 

Arf, c'est justement pour pas avoir à nettoyer la frontale que je m'y intéressait, mais si c'est encore plus chiant, je laisse tomber :D
Merci :)

n°4343036
Megalyth
no way
Posté le 29-08-2011 à 21:52:01  profilanswer
 

Choppes plutôt un lenspen ;)


---------------
... Feedb4ck
n°4343043
JeanY
ça le fait grave...
Posté le 29-08-2011 à 21:54:10  profilanswer
 

 
la poutance a écrit :

Arf, c'est justement pour pas avoir à nettoyer la frontale que je m'y intéressait, mais si c'est encore plus chiant, je laisse tomber :D
Merci :)

 

J'ai des filtres UV Hoya ou Kenko (les mêmes) HMC Pro 1D sur tous mes objos couteux qui le permettent ;)

 

Aucune dégradation de la qualité d'image voir même ça l'améliore dans certaines conditions et un coup de peau de chamois dessus sans aucune appréhension et basta :)

 

Regarde sur la baie, on les trouve apacher :)


---------------
Ma galerie : Lanzarote page 25
n°4343078
la poutanc​e
wacca wacca wacca
Posté le 29-08-2011 à 22:20:31  profilanswer
 

Megalyth a écrit :

Choppes plutôt un lenspen ;)

 

Ouais c'est l'autre alternative que je visais...moins couteux, et ça me semble pas plus mal, avec un chiffon microfibre et basta.

 

Le pire, c'est que même pas des trucs d'enculeur de mouche qui me font ne pas mettre de filtres, je suis sur que je verrai pas la diff de qualité si elle existe...juste que bon..voilà quoi :o
C'est fait pour être utilisé ce matos quoi :o

Message cité 1 fois
Message édité par la poutance le 06-02-2012 à 20:47:24
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  16  17  18  19  20  21  22

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Canon EF-S 18-55 II : Documentation technique[Topic Unique] APN - Appareils 1er prix + caisson etanche
[Topic Unique] Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG HSM / macro non-HSM[topic unique] pentax SMC-F 50mm f/1,7
Tests APN compact eco+ caisson etanche LDLC 5 MP/ Easypix AQUA W311[topic unique] Canon EOS 5D Mark II - Remplacement du boitier expert !
[topic unique] Nikon D700[Topic Unique] Nikon D90 | Vidéo HD: 5mn de plaisir, pile la moyenne !
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Nikkor AF-S 24-70mm 1:2.8G ED


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR