Reprise du message précédent :
je vois qu'il y un bouton lock pour éviter l'allongement de l'objo.
mais il ne s'allonge pas aussi facilement que le 18-200 quand meme

 
Carrément ... revois ton traitement AMHA

même la version couleur a l'air crâmée sur mon écran tout pourrite
bon avec deux-trois masques, tu dois arriver à faire ressortir le feu sans bouziller le reste, non ?
en tt cas, le jpeg caÿ le mal quand même

Il ne s'allonge pas facilement. Le lock c'est juste pour la position 17mm quand tu le balances en vrac dans ta sacoche

Qui le balance en vrac !!!???!!!  

 
donc c'est presque une option qu'on n'utilise jamais

Bon, un petit paquet de calques plus tard, j'ai ça. Mais pas réussi à faire mieux, certaines zones sont irrémédiablement cramées.
 

mieux

ça vaut pas celle de LKV mais ça a l'air bien mieux oui

Ah non, c'est clair, celle de LKV est

drapal

 
 
Salut VlavonDrack, je photographie énormément de photos de flamme comme celle ci et je vais etrel'heureux acquéreur d'un tamron 17 50 ce soir meme.
 
Ton traitement avec les calques de photoshop m'a mis sur le cul. j'imagine meme pas le résultat si la photo n'était pas cramé.
pourrais tu me donner quelques pistes ( suis en début d'apprentissage sur toshop ).
A charge de revanche des conseils niveau prise de vue de crachage
 
 
 
Edit : Quelle est donc cette photo de LKV ?

celle ci  
http://www.photob.be/folio/candid/05.jpg
 
 

 
Trois calques de "Noir et blanc" avec masques de fusion pour traiter séparément le cracheur, la boule de feu et le milieu de la flamme. Même chose pour les calques de "Niveaux". Fignolé deux trois détails avec un calque + masque "Mélangeur de couche" en monochrome, et un calque de "luminosité/contraste" pour finir.    
 
Et pour la vitesse, je saurais pour la prochaine fois qu'il faut se mettre à 1/2000 ou plus   Et bien hâte de tester avec mon D200

Objo chopé aujourd'hui , ca m'a l'air du tout bon ca.
Bonheur d'avoir un zoom et 2,8 constant de surcroit
 
Merci à toi VladvonDrack. Je vais m'y mettre d'ci peu histoire de tester ca.
 
1/2000 par contre ca risque d'etre trop rapide.
La quasi totalité de mes photos de crachage sont prise en 1/800 et 1/1200
 
Avec des vitesses très rapides la flamme va rester très transparente, ça donne de jolis effets mais ça manque de détails.
100 ou 200 isos pas plus.
 
Si t'as besoin d'autres conseills hésite pas.

 
   
 
tu le commandes alors ?
 
je trouve que c'est un super rapport lumiere/cout/encombrement.
le seul reproche c'est son bokeh. pas fantastique.
 
pr le bouton lock, c'est pour eviter les accidents d'allongement pdt le transport.
 

 
 
petite participation, photos test    
enregistrées en RAW puis converties en jpg (sans modifs) avec Camera Raw 4.0 et reduites avec photoshop
 
 
50 f2.8

 
50 f5.6

 
50 f11

 
17 f2.8

 
17 f5.6

 
17 f.11

 
50 f2.8

 
17 f2.8

 
   
 

le vignetage est assez présent a f2,8 je trouve, et le piqué est sans reproche.
La distor semble raisonnable à 17mm.
Merci pour ces samples oms7  

de rien,    
 
à 2.8: un peu mou, vignetage présent et présence d'AC  
 
encore à 17 et PO (sans corrections)
 

 

@OMS7, tu penses quoi du bokeh ?
 
qques exemples :
 
17mm@2.8 (sur D2Hs) exif dispo

 
50mm@2.8 sur D2Hs exif dispo

 
 
17mm@2.8 sur D200

 
50mm@2.8 sur D200

 
 

 
 
je ne m'en suis quasi jamais servi de cet objectif...
 
sur les tiennes, la 2 en particulier, je trouve le bokeh bien sympa.
 
 
j'ai ça, cramée et MAP moisie  
 
50 à 2.8

je trouve justement le bokeh sur la tienne pas terrible...
 
et d'une maniere général, qd le fond est tres ou plus lumineux que le 1er plan.

oui moi aussi sur la mienne je le trouve pas terrible (c'est aussi pour ca que je l'ai postée)

j'etais un peu decu, sur mes 1eres photos où j'ai vu que le bokeh etait pas toujours sympa.

qd j'ai vu que sur des obj réputés et sur d'autres marques (clin d'oeil à une photo de JeanY @ 5D+24-70/2.8) c'etait aussi le cas, ca m'a aidé à relativiser !

j'ai eu peur qu'il n'y ait vraiment aucun alternative au nikon 17-55/2.8.
le tokina est peut etre bien construit, mais il semblerait moins bon optiquement, et en plus il est plus cher/gros/lourd que le tamron.

 
pour moi, de toute facon je ne suis pas à l'aise avec un zoom sur ce range, je pense vendre mon tamron d'ici peu...

 
tu préfère un plus long range, ou plutot des focales fixes ?

 
Focales fixes pour moi sur ce range, il n’y a qu'à avancer reculer de quelques pas pour cadrer correctement

 
faudra me mp le moment venu    

un revenant  

j'suis pas parti

 
pr les 17mm... faut avoir de grandes jambes ou partir en petites foulées pr compenser !

tu aura pas la meme perpective en avancant reculant...

Bon maintenant y'en a marre !!! Je prends quoi moi ? le tamron 17- 50 f/2.8 ou le tamron 28-75mm f/2.8 ???? Je ne sais plus quoi faire ... help please

1/ bonjour !
2/ pour mettre sur quel boitier ?
3/ pour faire quoi ?

28-75 sur un aps-c, bof bof bof...

 
vil lurker alors

Hello, c'est pour mon D80.
Je compte faire des photos de bébé en action, de ma famille en extérieur, en gros du reportage extérieur et un peu en intérieur.
Je me disais au début 17-55 ensuite je me suis dis pourquoi pas le 28-75 + un 70-200 f/2.8 et maintenant je sais plus ...

 
Bonjour,
28-75 à mon idée (qui vaut ce qu'elle vaut    ) c'est tout de même moins ployvalent que 17-55.
En effet je pense que c'est quand meme plus dur :
d'avoir le meme cadrage avec un 28mm que celui que tu aurais eu avec un 17mm;  
que d'avoir le même cadrage avec un 55mm que celui que tu aurais eu avec un 75mm.  
 
Et puis surtout avec un D80 (10Mpx) tu peu recadrer sur le pc pour serrer sur le sujet ,ce qui n'est pas possible evidement si c'est pas dans le champs pour cause de focale trop longue   , surout en interrieur ou tu peu difficilement pousser les murs.
 
Ensuite je connais pas du tout du tout le 28-75, ca faut demander aux spécialistes, peut etre que ce n'est pas si limité que ce que je pense ...
 

 
   
 
je peux te répondre car j'ai eu 2 Tamron 28-75 f/2,8 (sur Nikon). Un que j'ai bêtement vendu et un que j'ai volontairement racheté et que je possède encore.
Les 2 exemplaires étaient identiques au niveau alignement et résultat: un piqué infernal entre 35 et 65 mm de f/4 à f/8.
Tu peux considérer que dans le range donné, le piqué est identique voire supérieur à un objectif genre 50mm f/1,8 à focale équivalente.
 
Après, il faut aimer le 42mm et en avoir utilité.  
Autre petit revers par rapport à un objetctif Nikon DX récent (ou même un AFD). Il hésite un poil plus sur la mise au point, elle n'est pas toujours parfaite et le bruit de l'AF est pas top.
 
   
 
22€ - Merci

tu prend la carte vitale ?
 
sinon 28mm pour les tof en interrieur avec peu de recul ... spa trop génant ? (non est  un réponse autorisée )