Reprise du message précédent :
Un objectif à miroir est un téléobjectif. L'inverse n'est pas forcement vrai.    
 
Mais je pense que tu veux juste connaitre la difference entre un objo à lentilles et un objo à miroir    
 
Les objo à miroir sont en général (pour de longues focales genre 500mm)
- legers
- peu encombrants
- rapport focale/prix imbattable !
 
mais  
 
- MAP manuelle dans 99% des cas
- Ouverture fixe
- Peu lumineux
- Bookeh particulier (en anneaux)
- Piqué perfectible
 
Un vrai challenge    
 

 
Merci pour les renseignements !  

peu lumineux?
ah oui, moi aussi je cherche un 500/f:2.8 APO Macro EX DG SSM Asphérique, moins de 5 Kg, et surtout moins de 500€
 
il n'y a que Minolta qui a un 500/f:8 cata AF (rare, cher... 700€ neuf, 400-450€ en occase)
 
le bokeh est la signature du cata, à cause du miroir secondaire (celui qui est au milieu de la lentille frontale)
 
quant au piqué, il est plus qu'honorable, la difficulté est vraiment la MAP
 
Pierre

 
Le fait d'avoir une MAP manuelle ne me gène pas,  
c'est vrai qu'il ne sont pas tres lumineux mais bon, je pense que dans la grande majorité des cas, l'appareil est sur trépied non ? donc pas génant ...
Le bookeh est "rigolo" on va dire.
 
En tout cas merci beaucoup pour les infos !

J'avais posté une comparaison entre un Tamron 500/8 miroir et un Canon 500/4.5 L
 
http://bobatkins.photo.net/photogr [...] irror.html
 
Bon, le prix va de 180 euros pour un Rubinar 500/5.6 à 6000 euros pour un Canon 500/4 L USM  

 
Tu as des photos ?

 
Bah oui, d'autant que bien souvent un 5.6 ouvre en fait à 6.3 en gros ( test fait par Gérard de NaturePixel je crois).
 
Moi, je suis convaincu par ces objos mais je reste quand même réaliste quand à leur capacités, c'est tout  

 
Bah, cf le lien, la comparaison n'est pas de moi  

 
Ok, je voulais juste voir des photos prises par des HFRiens ... lol    
 
Pour le voir le rendu, et savoir si la bebete se maitrise bien, ou si c'est vraiment du sport !

Faut lire les premières pages, j'ai posté pas mal de photos  

 
J'ai vu, mais je suis gourmand !!  

Moi, j'ai besoin d'un point d'appui à cause des tremblements, mais ça dépend des personnes.
Pour la facilité de MAP, ça dépend plus de la qualité de ton viseur.
Sur un sujet qui bouge rapidement, ça se complique sérieusement.

 
Mirci bicou !!  

quelques photos prises par le sigma 600mm f8
par contre j'ai que des photos prises de trés près pour l'instant, donc avec une pdc souvent trop courte ...
 
aucune de ces photos n'a été retouchée en netteté constrate ou piqué (ça leur ferait pourtant pas de mal à certaines   )
sauf précision les photos ne sont pas croppées
 
photos de près


(celle-ci a été légèrement découpée pour décentrer l'oiseau)
 
photo de trés près

la zone nette est sur le flan de l'oiseau, c'est flou plus près et plus loin (pdc trop courte, mais oiseau à moins de 3m   )
 
et là ou c'est net, le piqué n'est pas mauvais

(crop 100% de la photo précédente)
 
et de plus loin

 
C'est clair que la mise au point est pas évidente, surtout avec un viseur "lisse" sans aide à la map (genre stigmometre et microprisme).

C'est bien de soutenir sa marque, mais la c'est un peu exagéré . D'autant que je n'imagine même pas la taille d'un 500 2.8 catadioptrique . A ma connaissance il ouvre a f8, comme la majorité des autres catadioptriques 500mm (rubinar 5.6 excepté).
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af500f8
Malgré l'ouverture assez sombre, il semble que l'AF marche vraiment bien et soit plutot rapide (dixit des possesseurs de l'animal sur le topic des optiques Minolta).

 
je corrige...
 
comme je parlais d'un 500/f:2.8 en haut      
 
oui, 500/f:8, AF efficace et rapide de ce qui s'en dit
 
si le miroir est utilisé à 100% (ce qui n'est jamais le cas), ce miroir en 500/f:2.8 mesurerait 18 cms (Ouverture=Focale/Diamètre)      
 
Pierre

Est-ce qu'il ne faut pas doubler cette valeur pour un catadioptrique, vu la formule optique un peu particulière? Euh ... en fait ca doit plutot etre une histoire de racine de 2 a vue de nez ... mais bon, l'idée est la, je ne suis pas certain que la formule ne doive pas etre corrigée par un facteur quelconque pour un catadioptrique.

Salut,
 
une petite question qui me trotte dans la tête ! (voir plusieurs...)
 
Le rubinar 5.6 500mm a t'il obligatoirement un pas M42 ou le trouve t'on  en monture AF minolta ?
Si il n'y a que du M42, une simple bague M42/AF minolta suffit pour le mettre sur un D5D ou faut t'il une bague plus longue à cause du flash intégré.
 
Et une dernière, 1kg200, c'est sortable ????
 
merci de m'éclairer.
 
FRED.

non, pas de correction (c'est comme cela que l'on calcule la clarté sur des téléscopes )
 
Pierre

oui, que M42 (pas vu d'autres tout du moins)  et certainement pas en AF!
bague standard sur le 5D (il y  aplus de marge sur le 5D que sur le 7D)
 
oui, c'est sortable
 
Pierre

 
Merci Barco !!! tjs aussi rapide !!
 
FRED.
 
P.S. par AF minolta, je pensais minolta tout court, dommage d'ailleurs que ce rubinar avec un poids pareil ne fasse pas d'AF.

 
le Rubinar n'est qu'en M42, ce qui lui permet, à moindre coût (de fabrication surtout) d'être compatible avec tous les boîtiers du monde
 
n'étant pas AF et n'ayant pas de diaph, c'est encore plus simple comme çà
 
Pierre

Tant que j'y suis, on répond si vite ici !
Je possède un 100-400 Minolta et intéressé par un catadioptrique,
Je demande votre avis : vaut t'il mieux prendre un sigma 600 F8 ou un rubinar 500 F5.6. J'ai peur de voir peu de différence niveau grossissement entre le rubinar et mon 100-400 minolta ?
 
FRED.

il y aura en effet assez peu de différence entre le 400 et le 500 (il y en aura une bien sûr)
le Sigma 600 est le passage au dessus, mais f:8
 
Pierre

Le sigma est assez rare en monture Minolta AF je trouve .

oui, mais se trouve quand même
et parfois en M42 lui aussi
 
Pierre

Il faut savoir que la zone de netteté sur un cata est très mince, alors plus tu auras de vitesse d'obturateur (avec un 5.6), plus tu vas galérer pour la MAP... Mais c'est une question d'habitude, mais pour topher des objets en mouvement, c'est pas le top

Sachant que les aides sont prévues pour fonctionner jusque vers 5.6 en général, et deviennent toutes noires après.

Pour enfoncer le clou par rapport à delantera, ne pas oublier que lors de la MAP, tout l'avant de l'objectif bouge, donc boujour l'inertie sur un 5.6.
 
edit: Une petite (au sens propre, ça date d'une époque où la bande passante était limité) faite avec le tamron.

C'est la dernière de réussie... non, je déconne, mais à peine.

Pas donné dis donc: 7601067448 ...

oui, plus cher que les Rubinar, pour une qualité égale
 
Pierre

Ben 600mm, ca fait 20% de focale en plus .

ça dépend quand même de la luminosité, le sigma 600 je l'utilisais avant sur un boitier nikkormat FTn (qui possède un stigmometre et les microprismes) et ça reste tout à fait utilisable même avec une lumière "normale" (lumière exterieure par temps couvert ça passe par exemple).
après c'est vrai que dès que la luminosité baisse un peu trop les microprismes sont noir, et une générallement on arrive plus qu'à avoir un seul coté à la fois qui laisse encore passer la lumière sur le stigmometre ... et comme le reste du dépoli est bien sombre, ben faut s'accrocher pour faire une map  

Je disais ça pour que le gars ait une bonne surprise en regardant dans le viseur
J'ai regardé avec un F601-M et c'est utilisable aussi, mais vraiment de justesse.
Sur ce boitier, je préfère utiliser le dépoli, mais ça serait le contraire avec un dépoli plus grossier.

 
 
Les stigmometres vendus par Katzeye sont utilisables jusqu'à F/11  

J'ai reçu mon Rubinar 500/5.6 macro hier            

Bon, je n'ai plus qu'à le démonter pour oter la vis de butée de MAP afin d'avoir la MAP à l'infini  

Bon courage, j'ai jamais réussi à cause d'une vis foirée (qu'il faudrait que j'explose à la perçeuse mais j'ai pas encore essayé).

Une du Soleil prise au MTO 1000/11 :
pose 1/500, filtre AstroSolar 1/100.000eme de transmission, soit ND5 suivant la charte Kodak, (ne pas confondre avec les filtres courant Hoya ND5 qui veut dire une diminution de 5 diaphargmes) c'est le resultat de plusieurs images recentrees puis additionnees avec le logiciel IRIS (gratuit) qui sait traiter les images Raw des Canon, Nikon, Pentax etc.

C'est curieux ce que tu dis, car ces longues focales ont une mise au point plus longue que l'infini justement pour compenser la dilatation/retractation des metaux qui composent la monture mecanique et les erreurs d'ajustements mecaniques qui a cette focale sont courant.

 
Oui mais ça suffit pas pour compenser une bague allonge

 
Merci pour l'information    
 
En tout cas, comme précisé par Anathema , pas assez pour compenser l'épaisseur de la bague spéciale EOS/M42-rubinar (plus épaisse que les classiques à cause du flash intégré, un peu trop proéminent.)